Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5776/2012 ~ М-5428/2012 от 16.08.2012

Дело № 2-5775-28/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2012 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Касянчук Е.С. при секретаре Гавриленко Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Музычука А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплект» о защите прав потребителей,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Музычуком А.В. и ООО «Энергостройкомплект» был заключен договор №, по условиям которого исполнитель обязался произвести инсталляцию конструкции бани (стены) собственного производства на фундаменте заказчика, а также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор №, по условиям которого ответчик обязался поставить истцу изделие - элементы дома из цельного бруса собственного производства. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий договора № истец предал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве предоплаты за работы, а также <данные изъяты>. в качестве оплаты на приобретение материалов. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий договора № истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>. При этом ООО «Энергостройкомплект» нарушены принятые на себя по договорам обязательства, работы надлежащего качества и в установленный договорами срок не выполнены, элементы дома из цельного бруса не поставлены. Поскольку претензионные обращения истца в адрес ответчика оставлены последним без внимания, Музычук А.В. просит в судебном порядке взыскать с ООО «Энергостройкомплект» внесенные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., внесенные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, не возражал о постановлении заочного решения по делу.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, судом принимались меры к его надлежащему извещению о времени и месте слушания дела. Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск обоснованным, но подлежащим удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Музычуком А.В. о ООО «Энергостройкомплект» был заключен договор №, по условиям которого исполнитель обязался произвести инсталляцию конструкции бани (стены) собственного производства согласно рабочих чертежей на фундаменте заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить стоимость работ в размере <данные изъяты>., без учета стоимости метизов, утеплителя и антисептика, необходимых для уборки (п.п. 2.1-2.3 договора). В соответствии с п. 3.2 договора срок выполнения инсталляции составил 60 дней. В силу п. 3.4 договора приемка работ осуществляется заказчиком в течение 5 дней с момента выполнения работ. По результатам приемки стороны обязаны составить акт приемки работ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Музычуком А.В. и ООО «Энергостройкомплект» был заключен договор №, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю элементы дома из цельного бруса из хвойных пород дерева собственного производства, а покупатель принял обязательство по оплате товара в размере <данные изъяты> руб. (п.п. 1.1-1.2, 2.2 договора). В соответствии с п.п. 3.2-3.8 договора поставка продукции осуществляется ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со спецификацией, указанной в приложениях к настоящему договору, с момента поступления предоплаты на счет поставщика. Датой поставки и моментом исполнения поставщиком обязательств по поставке продукции считается дата передачи продукции. По результатам приемки стороны обязаны составить акт приемки продукции.

Во исполнение условий договора Музычук А.В. в ООО «Энергостройкомплект» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены денежные средства в размере <данные изъяты>., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены денежные средства в размере <данные изъяты> Данные обстоятельства подтверждены представленными в копиях в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выданными ООО «Энергостройкомплект».

При этом обязательства по договорам ответчиком надлежаще и в установленные договорами сроки исполнены не были, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела претензии истца в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств обратному ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в то время как по смыслу ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения исполнителя от ответственности за ненадлежащее выполнение работы, возложено на исполнителя. Сведения о том, что выполненные работы в соответствии с условиями договоров приняты потребителем и удостоверены подписями сторон в акте приемки, по делу отсутствуют.

Учитывая положения ст. 309 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, а также принимая во внимание нормы ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд находит правомерными требования Музычука А.В. о взыскании с ответчика стоимости оплаченных работ и материалов по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать взыскания с исполнителя компенсации морального вреда. Учитывая степень вины ответчика и степень нравственных страданий истца нарушением его прав потребителя, вынужденные претензионные обращения в адрес ответчика, оставленные без внимания, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом размер компенсации должен быть определен в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Взысканию с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части требований.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Музычука А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплект» в пользу Музычука А.В. <данные изъяты>. внесенных по договорам денежных средств? <данные изъяты>.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплект» госпошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С.Касянчук

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.