Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3131/2013 ~ М-3175/2013 от 01.08.2013

Дело № 2-3131/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2013 года г. Ульяновск

Засвияжский районный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.Ю..,

при секретаре Павловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Переведенцевой Г.Е., Переведенцева С.В. к ООО СК «Фундамент» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

Переведенцевы Г.Е., С.В. обратились в суд с иском к ООО СК «Фундамент» о защите прав потребителей, указав, что являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. Указанный многоквартирный дом находится в управлении ответчика. Просят обязать OOO CK «Фундамент» выполнить работы по двойному остеклению цельным полотном оконных проёмов, расположенных на лестничных клетках в подъезде № 7, забетонировать межпанельный шов бетонного косяка дверного проёма входной двери в подъезд №7, взыскать в их пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. каждому, взыскать в пользу Переведенцевой Г.Е. судебные расходы за составление проекта искового заявления в размере 812 руб. 35 коп., взыскать в их пользу штраф.

В судебном заседании истец Переведенцев С.В. уточнил исковые требования, просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф, от исковых требований в части возложения обязанности на OOO CK «Фундамент» выполнить работы по двойному остеклению цельным полотном оконных проёмов, расположенных на лестничных клетках в подъезде № 7, забетонировать межпанельный шов бетонного косяка дверного проёма входной двери в подъезд № отказался, о чем имеется определение, доводы, изложенные в иске поддержал. Дополнил, что в управляющую компанию по поводу окон в подъезде он обращался неоднократно в устном порядке, письменно ни заявлений, ни претензий не писал. Данные обстоятельства ничем подтвердить не может. После обращения в суд ответчик добровольно устранил данные недостатки. Моральный вред обосновывает тем, что управляющая компания не надлежащим образом оказывает услуги, своевременно не произвела ремонт, а только после подачи иска в суд.

Истица Переведенцева Г.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена.

Представитель истца Переведенцевой Г.Е – Бородулина А.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать в пользу Переведенцевой Г.Е. компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы за составление проекта искового заявления 812 руб. 35 коп., штраф, от исковых требований в части возложения обязанности на OOO CK «Фундамент» выполнить работы по двойному остеклению цельным полотном оконных проёмов, расположенных на лестничных клетках в подъезде №7, забетонировать межпанельный шов бетонного косяка дверного проёма входной двери в подъезд № отказался, о чем имеется определение, доводы, изложенные в иске, поддержал. Дополнил, что управляющая компания обязана надлежащ0им образом исполнять свои обязанности и своевременно устранять недостатки. В данном случае после предварительного судебного заседания до осмотра подъезда, работники ответчика в спешном порядке устанавливали отсутствующие окна. На осмотре их представитель не участвовал. Они отказались от иска только потому, что после подачи иска ответчик добровольно исполнил их требования в этой части. На взыскании морального вреда настаивал, так как считает, что действиями ответчика истице причинен моральный вред. Кроме того, управляющая компания должна фиксировать все устные сообщения. Подтвердить устные обращения они не могут.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, изложил доводы, аналогичные отзыву. Дополнила, что считает, что моральный вред это производные требования от основных, поскольку истцы отказались от требований о возложении обязанности по проведению ремонта, то в иске о взыскании морального вреда следует отказать. Обращений истцов к ним не было, ни устных, ни письменных, они проверили.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав показания явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Сторонам разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Согласно п.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491» в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Многоквартирный жилой дом может управляться только одной управляющей организацией.

Судом установлено, что Переведенцева Г.Е. и Переведенцев С.В. (истцы по делу) является собственниками по 1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности <адрес> и зарегистрированы в ней с ДД.ММ.ГГГГ Право собственности возникло на основании договора передачи жилой площади в собственность гражданам от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области 08.02.2005г. Данные обстоятельства, подтверждаются справкой ф-8 от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «РИЦ», свидетельствами о праве собственности серия №, договором № передачи жилой площади в собственность гражданам от ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес> находится в управлении ООО СК «Фундамент» с 2006г., что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ приёма-передачи жилого дома в управлении, договорами на управлении многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ..

Таким образом, ООО СК «Фундамент» является управляющей компанией по отношению к многоквартирному жилому дому № по <адрес> в <адрес>, следовательно, получает средства, необходимые для управления, содержания и эксплуатации жилищного фонда, в частности, за счет платежей нанимателей, собственников жилых помещений за предоставленные коммунальные услуги, за счет бюджетных дотаций на содержание и обслуживание жилищного фонда.

Истцы находятся в договорных отношениях с ООО СК «Фундамент», по управлению, содержанию и техническому обслуживанию дома. Их отношения с ООО СК «Фундамент», в том числе регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». Они как потребители, а ответчик ООО СК «Фундамент», как исполнитель услуги по управлению домом. Согласно ст. 4 данного Закона исполнитель обязан оказать потребителю качественную услугу.

Согласно вышеуказанном договорам управления многоквартирным домом ответчик принял на себя полномочия, в том числе по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания собственника помещений (либо лица, пользующего на законных основаниях помещением собственника), надлежащего содержания и ремонта общего имущества в доме, в соответствии с целями настоящего договора.. Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества дома определен в приложении к договору.

Из Приложения № к договору управления многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что управляющая компания должна проводить осмотр конструктивных элементов зданий 2 раза в год.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно Приложению № 7 к вышеуказанным Правилам смена и восстановление отдельных элементов (приборов) и заполнений относиться к работам текущего характера.

В п. 3.2.3. Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 указано, что окна и двери лестничных клеток должны иметь плотно пригнанные притворы с установкой уплотняющих прокладок.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние окон, дверей и световых фонарей (п. 4.7.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме)

Согласно п. 4.7.5. Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме поврежденную и отслоившуюся по периметру дверных проемов штукатурку следует восстанавливать, а на полу устанавливать дверной останов с необходимым зазором между дверью и стеной.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в подъезде 7 <адрес> в <адрес> на некоторых этажах отсутствовали створки оконные, требовалось замена оконного стекла, ремонт межпанельный шов бетонного косяка дверного проёма входной двери. ООО «СК «Фундамент» в ходе рассмотрения дела устранил все имеющие недостатки, в связи с чем истицы отказались от исковых требований в этой части. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Суд критически относится к доводам представителя ответчика ООО СК «Фундамент» о том, что они оказывают услуги в рамках установленной общим собранием собственников платы за содержание и ремонт и утвержденному перечню. При этом суд отмечает, что данные доводы не являются основанием для не выполнения управляющей компанией ремонтных работ по устранению вышеуказанных недостатков. Законом не предусмотрена возможность исполнения /неисполнения/ обязательных норм в зависимости отсутствия решения общего собрания, наличия или отсутствия денежных средств, если неисполнение обязательных требований законодательства создает угрозу для жизни или здоровья людей и может причинить существенный имущественный вред.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик, в нарушение требований ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не исполнил должным образом принятых на себя обязательств перед истцами по управлению многоквартирным домом - не обеспечил благоприятные и безопасные условия проживания в доме, надлежащее содержание общего имущества в доме, чем нарушил их права.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», который регулирует данные правоотношения моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлено, что ответчик ненадлежащим образом оказывал услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, то правомерны требования истца о взыскании компенсации морального вреда. При этом, доводы ответчика, что в компенсации морального вреда следует отказать, поскольку истцы отказались от основного требования, суд считает не состоятельными, так как в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истцов ответчиком, следовательно, требования о взыскании компенсации морального вреда законны и обоснованным.

Исходя из принципа разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным удовлетворить требования о возмещении морального вреда в размере 1000 руб. в пользу каждого.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд не усматривает основания для взыскания штрафа, поскольку истицы не обращались к ответчику ни с заявлением, ни с претензией об устранении недостаток, в связи, с чем у ответчика отсутствовала возможность для добровольного удовлетворения требования потребителя.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца Переведенцевой Г.Е. подлежит взысканию расходы за составление проекта искового заявления 812 руб. 35 коп.

При этом доводы ответчика о том, что в исковом заявлении отсутствуют обоснования требований, не могут служить основания для отказа во взыскании данных расходов. При этом суд отмечает, что истица юридически неграмотна, в связи, с чем она вынуждена была обратиться за юридической помощью.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать ООО СК «Фундамент» в доход местного бюджета государственную пошлину 200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования Переведенцевой Г.Е., Перевеенцева С.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Переведенцевой Г.Е., Перевеенцева С.В. с ООО СК «Фундамент» компенсацию морального вреда по 1 000 рублей в пользу каждого.

Взыскать в пользу Переведенцевой Г.Е. с ООО СК «Фундамент» расходы за составление проекта искового заявления 812 руб. 35 коп.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО СК «Фундамент» в доход местного бюджета государственную пошлину 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Иванова С.Ю.