Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-286/2023 ~ М-1-268/2023 от 26.04.2023

Дело № 2-1-286/2023

УИД № 73RS0009-01-2023-000295-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Карсун 5 июня 2023 года

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Жучковой Ю.П.,

при секретаре Пресняковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» к Жидову Ивану Александровичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое Акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к Жидову И.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса. Исковые требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и Виноградовой Т.А. был заключен договор (полис) обязательного страхования гражданской ответственности № владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием указанного автомобиля, под управлением Жидова И.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника Фалина А.В.. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Карсунского судебного района Ульяновской области Жидов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, происшествие было признано страховым случаем, и САО «РЕСО-Гарантия» произвело Фалину А.В. выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. На основании изложенного, ссылаясь на ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 1079 ГК РФ, просит суд взыскать с Жидова И.А. в свою пользу сумму материального ущерба в размере 400000 рублей, судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в размере 7200 рублей.

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, просил рассмотреть дело без своего участия, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Жидов И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица Виноградова Т.А., Фалин А.В. в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ судом постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Виноградовой Т.А. на праве собственности принадлежало транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлся Фалин А.В., что подтверждается информацией МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (дислокация г. Барыш) от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность Виноградовой Т.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

В данный страховой полис был вписан Жидов И.А. как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Жидов И.А. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 45 минут на <адрес> в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Фалина А.В., после чего скрылся с места ДТП, данное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Карсунского судебного района Ульяновской области от 25.11.2020 Жидов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 8 суток.

Подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Из приведенных положений ГК РФ и Закона об ОСАГО в их системном толковании следует, что страховое возмещение вреда в порядке прямого возмещения убытков производится страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, если дорожно-транспортное происшествие имело место в результате столкновения двух (в действующей редакции - двух и более) транспортных средств, при условии, что гражданская ответственность владельцев всех этих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО и вред причинен только повреждением этих транспортных средств.

Если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных пуктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Жидов И.А. на момент ДТП был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а также скрылся с места ДТП, в силу чего к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право предъявления регрессного требования к причинившего вред лицу, в данном случае, Жидову И.А., в размере возмещенного потерпевшему вреда.

На основании заявления Фалина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра его поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, расчетной части экспертного заключения, акта о страховой случае от ДД.ММ.ГГГГ, вышеприведенное ДТП страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» было признано страховым случаем.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислило потерпевшему Фалину А.В. в счет возмещения ущерба от ДТП 400000 рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме и взыскании в его пользу с Жидова И.А. денежных средств в порядке регресса в размере 400000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей, размер которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №) к Жидову Ивану Александровичу (ИНН №) о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Жидова Ивана Александровича в пользу Страхового Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» денежные средства в порядке регресса в размере 400000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7200 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Карсунский районный суд Ульяновской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.П. Жучкова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 9.06.2023