Решение по делу № 33-14330/2019 от 09.08.2019

Судья Гелета А.А. дело № 33-14330/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2019 г.         г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Головнева И.В., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Стяжкиной С.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вороного Юрия Николаевича к АО «Теплокоммунэнерго» о защите прав потребителей, возмещению убытков и морального вреда по апелляционной жалобе Вороного Ю.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила:

Вороной Ю.Н. обратился в суд с иском к АО «Теплокоммунэнерго» об обязании ответчика в срок, установленный судом произвести перерасчет за потребленную тепловую энергию на нужды ГВС по показаниям его счетчика ГВС, а не по нормативу потребления, по его лицевому счету 5215-015-070 за последние 3 года по сроку исковой давности. Наложить штраф на ответчика согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей, обязании возвратить перечисленные истцом денежные средства, либо зачесть их в счет будущих оплат. Возместить причиненный моральный ущерб в размере 100 000 руб., указав в обоснование, что он является собственником квартиры № 70, расположенной в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Неоднократные обращения с 2016 года к ответчику о перерасчете тепловой энергии на нужды ГВС по нормативу, а не согласно данных счетчика ГВС, оставлены без удовлетворения. В настоящее время истцу выставлен счет на сумму 12578,84 руб., с которым он не согласен.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 4 июля 2019г. в удовлетворении требований Вороного Ю.Н. отказано.

В своей апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно излагает доводы, указанные в исковом заявлении и выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств. Указывает на направление ответчику заявок о введении прибора учета в эксплуатацию и перерасчете ПГВ по счетчику в электронном виде. Оставление без внимание данных заявок по мнению истца является злоупотреблением права со стороны ответчика, как исполнителя коммунальных услуг.

Апеллянт указывает, что прием показаний в телефонном режиме не принимает диспетчерская служба без введенного в эксплуатацию индивидуально прибора учета потребителя.

Также апеллянт обращает внимание на нарушение норм процессуального права при составлении протокола судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Теплокоммунэнерго» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. 157 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №354 от 6.05.2011 года и исходил из недоказанности обстоятельств, на которых истец основывал свои требования.

Суд установил, что Вороной Ю.Н. является собственником квартиры №70 по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с 17.07.2008г.

Судом также установлено, что истцу, также как и другим жильцам указанного жилого дома расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с октября 2016 года по июль 2018 года расчет размера платы собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, за коммунальные услуги, «тепловая энергия на нужды отопления» и «тепловая энергия на нужды горячего водоснабжения» производил ОАО «ЕИРЦ», на основании договора № ПР-13/16 от 04.03.2016 года от имени АО «Теплокоммунэнерго».

Поквартирное распределение и выпуск квитанций по данному адресу с октября 2016 года по июль 2018 года осуществляется ОАО «ЕИРЦ». С августа 2018 года по настоящее время расчет размера платы собственникам помещений производит АО Теплокоммунэнерго» напрямую.

Согласно акта № 63 от 23.05.2019 года в квартире Вороного Ю.Н., расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН осуществлен повторный допуск в эксплуатацию ИПУ СГВ-15 № 17564683.

Также судом установлено, что Вороным Ю.Н. в период с октября 2016 года по июль 2018 года в адрес ОАО «ЕИРЦ» и с августа 2018 года по настоящее время в адрес АО «Теплокоммунэнерго» не передавались показания ИПУ горячего водоснабжения. Прибор учета до мая 2019 года не был введен в эксплуатацию. Показания Вороным Ю.Н. передавались в АО «Ростовводоканал», что не отрицалось истцом в судебном заседании. Последний раз показания индивидуального прибора учета по горячей воде были переданы в управляющую компанию в апреле 2016 года и на момент перехода на прямые расчеты с АО «Теплокоммунэнерго» с октября 2016 года, начальные показания отсутствовали.

Судом принято во внимание, что акт допуска в эксплуатацию ИПУ составлен 23.05.2019 года, с октября 2016 года по июль 2018 года не были переданы показания ИПУ в ОАО «ЕИРЦ», а затем с августа 2018 года в АО «Теплокоммунэнерго».

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что истцом не была оформлена заявка на ввод ИПУ в эксплуатацию при переходе на прямые расчеты и не переданы начальные показания для проведения последующих начислений.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец в установленном порядке обращался к ответчику по вопросу введения в эксплуатацию указанного ИПУ. В деле имеются распечатки электронных писем от 12.01.2018, от 12.07.2018, от 13.02.2019. Однако из этих распечаток не следует, что к электронным письмам прилагался необходимый для введения в эксплуатацию ИПУ пакет документов, так как соответствующая отметка о «вложении» в реквизитах отсутствует. Кроме того, истец просит произвести перерасчет за три года, а доказательств подачи заявления о введении в эксплуатацию ИПУ в 2016-2017 года не прилагает.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе истцу в иске.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вороного Ю.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 26.08.2019.