Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20774/2014 от 10.09.2014

Судья Аникеева Е.Д. Дело № 33-20774/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Илларионовой Л.И., Асташкиной О.Г.,

при секретаре Карасевой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционные жалобы представителя ООО УК «Павшино» и Будкова Сергея Борисовича на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО УК «Павшино» к Будков Сергею Борисовичу о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.

объяснения представителя ООО УК «Павшино» - Ершова Д.Н., Будкова С.Б.,

УСТАНОВИЛА:

ООО УК «Павшино» с учетом уточнений обратилось в суд с иском к Будкову С.Б. о взыскании задолженности.

В обоснование исковых требований указало, что между ООО «УК «Павшино» и ответчиком Будковым С.Б. был заключен договор от <данные изъяты> № 3013122180. По условиям договора истец принял на себя обязательство по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>, Красногорский бульвар, <данные изъяты>. В свою очередь ответчик взял на себя обязательства вносить плату за жилое помещение, коммунальные и дополнительные услуги, предусмотренные Договором.

Указанный многоквартирный дом по договору на управление, содержание и текущий ремонт от <данные изъяты> № 28-08/06, заключенному между ООО «УК «Павшино» и ТСЖ «Павшино-7» передан в управление ООО «УК «Павшино». Ежемесячный срок внесения указанных платежей установлен до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

С <данные изъяты> ответчик не полностью вносит плату за оказанные жилищно-коммунальные и иные установленные Договором услуги. Размер задолженности по состоянию на <данные изъяты> составляем 150.893 руб. 51 коп. Размер пеней по договору на <данные изъяты> составляет 26.363 руб. 16 коп. Заявленные к взысканию денежные суммы являются обязательными платежами, предусмотренными Законом и Договором. Добровольно указанную задолженность ответчик не оплачивает.

В связи с указанным истец просит взыскать с Будкова Сергея Борисовича в пользу ООО «УК «Павшино» 182.001 руб. 10 коп., где: 150 893 руб. 51 коп. задолженность по договору от <данные изъяты> <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> года: 26 363 руб. 16 коп. пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных и иных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> года; 4 745 руб. 13 коп. - оплаченная истцом государственная пошлина.

В последствие представителем истца заявленные требования были уточнены, и истец просил взыскать с Будкова С.Б. сумму основного долга в размере 138586,62 руб., пени в размере 26 363.16 руб. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 745.13 рублей.

Ответчик Будков С.Б. в судебном заседании признал исковые требования на сумму 30000 – 31 000 рублей, согласно представленному им расчету, на требования о взыскании пеней, рассчитанных за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, и на суммы платежей за период с марта 2010 года по апрель 2010 года включительно на момент подачи иска в суд, просил применить, последствия пропуска срока исковой давности.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, исковые требования удовлетворены частично, а именно с Будкова С.Б. в пользу ООО «УК «Павшино» взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 83 219 рублей 37 копеек, пени за просрочку оплаты в размере 1 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 341 рублей 58 копеек, а всего взыскать сумму в размере 88 060 рублей 95 копеек.

Не согласившись с постановленным решением, представитель ООО УК «Павшино» обжалует его в апелляционном порядке, просит решение суда изменить и удовлетворить требования истца в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, Будков С.Б. обжалует его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить в части взыскания с него задолженности с <данные изъяты> по <данные изъяты> и взыскания суммы в размере 82219 руб.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «УК «Павшино» и ответчиком Будковым С.Б. был заключен договор от <данные изъяты> № 3013122180, по условиям договора истец принял на себя обязательство по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>, Красногорский бульвар, <данные изъяты>. В свою очередь ответчик взял на себя обязательства вносить плату за жилое помещение, коммунальные и дополнительные услуги, предусмотренные Договором. Указанный многоквартирный дом по договору на управление, содержание и текущий ремонт от <данные изъяты> № 28-08/06, заключенному между ООО «УК «Павшино» и ТСЖ «Павшино-7», передан в управление ООО «УК «Павшино».

Принимая решения по заявленным требованиям, суд первой инстанции правильно применил норму ст. 210 ГК РФ, которая регламентирует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Также обоснованно суд сослался на со ст. 30 ЖК РФ, в которой сказано, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данною помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о применении к части заявленных требований, срока исковой давности заявленного Будковым С.Б., поскольку ст. 190 ГК РФ исковая давность применяется судом только, но заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия считает, что суд правильно и обоснованно произвел расчет взысканных сумм и удовлетворил требования за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 83 219 рублей 37 копеек, с учетом срока исковой давности и произведенных Будковым С.Б. платежей за спорный период времени.

Также суд обоснованно применил ст. 333 ГК РФ, и снизил размер пени подлежащей взысканию, т.к. заявленная истцом неустойка 26363,16 руб., является явно несоразмерной последствиям нарушений обязательств, взысканные судом пени в размере 1500 руб., являются в данном случае объективно соразмерными.

Таким образом, судом установлены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Доводы апелляционных жалоб сторон не содержат в себе правовых оснований, влекущих отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО УК «Павшино» и Будкова Сергея Борисовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи