Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-259/2020 от 14.10.2020

Дело № 5-259/2020 (10RS0016-01-2020-002812-38)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 октября 2020 года                                      г. Сегежа

Судья Сегежского городского суда Республики Карелия Тугорева А.В., при секретаре Шленской А.А., с участием: Прокопенко А.А., должностного лица Зыбина К.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении:

Прокопенко А.А., ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, уроженца <...>., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., работающего в <...>, холостого, иждивенцев не имеющего, инвалидности, специальных званий, государственных наград не имеющего,

у с т а н о в и л:

Прокопенко А.А. 14.10.2020 в 01 час. 15 мин. возле дома ..., не выполнил законные требования сотрудников полиции по охране общественного порядка и общественной безопасности, а именно, управлял транспортным средством <...>, не прекратил попытки движения ТС и не предоставил документы, предусмотренные ПДД РФ, на неоднократные требования предоставить документы на управление ТС, прекратить движение ТС и заглушить ТС отвечал категорическим отказом.

В судебном заседании Прокопенко А.А. вину в совершении указанного административного правонарушения не признал. Пояснил, что двигался на своей машине по улице в г. Сегеже, название улицы не знает. Сотрудники полиции двигались за ним с включенными проблесковыми маячками и сиреной. Он остановил автомобиль, заглушил, машина стояла на передаче, к нему подбежали сотрудники полиции и сразу «положили» на асфальт.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району Зыбин К.В. в судебном заседании пояснил, что с дежурной части поступило сообщение, что у <...> стоит автомобиль, водитель которого находится в состоянии опьянения. Они проехали к данному месту, машина отъезжала от кафе, они поехали за ней, включив проблесковые маячки. Машина двигалась по ул. Мира во встречном направлении в нарушение требований дорожных знаков. Неоднократно в громкоговоритель водителю было выставлено требование об остановке. Около дома <...> автомобиль остановился. Он подошел к автомобилю представился, потребовал покинуть транспортное средство, на что водитель ответил отказом, попытался завести автомобиль. Водителю было разъяснено, что если он не прекратит свои действия, будет применена физическая сила. Требования были высказаны неоднократно. Водитель пытался скрыться, машина дернулась и остановилась, была заведена. На его требование передать документы водитель ответил, что у него нет с собой документов. Полагает, что нарушение состоит в том, что после остановки автомобиля водитель не выполнил требование заглушить мотор, завел автомобиль и попытался продолжить движение, не представил документы на управление транспортным средством.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав видеозапись, письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Часть 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Статьей 2 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» определены основные направления деятельности полиции: в том числе предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; производство по делам об административных правонарушениях, обеспечение безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О полиции» полиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана, в частности, выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно статье 13 Федерального закона «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются в том числе следующие права:

составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях;

останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими;

требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Из протокола об административном правонарушении 10 КР № 166115 от 14.10.2020 следует, что Прокопенко А.А. вменяется то, что он 14.10.2020 в 01 час. 15 мин. возле дома <...>, не выполнил законные требования сотрудников полиции по охране общественного порядка и общественной безопасности, а именно, управлял транспортным средством <...>, не прекратил попытки движения ТС и не предоставил документы, предусмотренные ПДД РФ, на неоднократные требования предоставить документы на управление ТС, прекратить движение ТС и заглушить ТС отвечал категорическим отказом.

Из рапортов ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району А и З от 14.10.2020 следует, что 01.12 час. 14.10.2020 ими около дома <...> был замечен автомобиль <...>, было принято решение о его остановке с помощью кратковременного переключения с ближнего света на дальний, применения проблесковых маячков, а также с помощью СГУ. На требование об остановке водитель не реагировал и продолжал движение. Около дома <...> остановилось, после чего инспектор З., подошел к автомобилю с водительской стороны, представился и неоднократно потребовал у водителя документы на право управления ТС, а также прекратить движение и заглушить ТС, на что водитель отвечал категорическим отказом.

Свидетель А в судебном заседании пояснил, что он с напарником З находился на смене, когда поступила информация с дежурной части о том, что у кафе «Оазис» водитель в состоянии опьянения пытается покинуть заведение. Подъехав к кафе, они увидели данную машину, которая была припаркована у кафе. Они остановились, стали ждать. Затем машина начала движение, они поехали следом с включенными проблесковыми маячками. У дома <...> машина остановилась, не заглушив мотор, инспектор З подошел к машине, представился. Потом он увидел, что машина начала отдаляться, примерно на метр продвинулась вперед, водитель наклонился к пассажирскому сидению, затем остановилась. Он выскочил на помощь З, к водителю была применена физическая сила. Какие требования предъявлял инспектор З водителю, он не слышал, так как находился за рулем патрульной машины, равно как и не слышал, что отвечал водитель. Когда он А) подбежал на помощь З ему сказал, что документов нет.

Административным органом Прокопенко А.А. вменено нарушение, заключающее в невыполнении требований сотрудника полиции после остановки транспортного средства заглушить двигатель, прекратить попытки завести автомобиль и движение, а также предоставить документы на управление транспортным средством.

В протоколе об административном правонарушении указано время совершения правонарушения – 14.10.2020 в 01.15 час..

Вместе с тем из представленной в материалы дела видеозаписи в регистратора патрульного автомобиля следует, что в 01.31.11 автомобиль начал движение, патрульный автомобиль проследовал за ним, в 01.32.00 автомобиль остановился, в 01.32.04 остановился патрульный автомобиль, в 01.32.07 открылась дверь автомобиля, в 01.32.10 водитель автомобиля лежит на земле.

В ходе рассмотрения дела Прокопенко А.А. последовательно утверждал, что после остановки им транспортного средства никаких требований сотрудники полиции ему не предъявляли, сразу вытащили из машины и «положили» на землю, все произошло быстро.

Данный факт установлен в рамках судебного разбирательства в ходе рассмотрения дела в отношении Прокопенко А.А. и подтвержден собранными по делу доказательствами, в том числе видеозаписью, произведенной сотрудниками ОГИБДД.

Требование сотрудника полиции заглушить двигатель не может быть расценено как законное, подлежащее исполнению, поскольку не входит в перечень прав и обязанностей, предоставленных сотрудникам полиции ФЗ «О полиции», статья 13 которого предусматривает право сотрудника полиции останавливать транспортные средства, но не возлагает на водителя обязанность глушить при остановке двигатель.

Доказательств движения автомобиля после его остановки, что послужило основанием для выдвижения требования сотрудниками полиции о прекращении движения, не представлено. Из представленной видеозаписи следует, что с момента остановки патрульного автомобиля и открытия двери и до момента, когда сотрудники полиции вытащили Прокопенко А.А. с автомобиля, прошла секунда, а до момента расположения Прокопенко А.А. на земле – три секунды. Пояснения должностного лица и свидетеля в части того, что после остановки автомобиля сотрудник подошел, представился и предъявил неоднократно требования, опровергаются представленной ОГИБДД видеозаписью, оснований не доверять которой у судьи не имеется.

Кроме того, сотрудниками ГИБДД вменено Прокопенко А.А. совершение правонарушения в 01.15 час., в то время, как из видеозаписи следует, что автомобиль был установлен сотрудниками ГИБДД в 01.31.11, остановлен в 01.32.04. Протокол об административной задержании 10 КР 166115 от 14.10.2020 содержит сведения о совершении правонарушения в 01.12 час.. Иных доказательств в указанной части не представлено.

Довод Прокопенко А.А. о том, что у него отсутствовали при себе документы на управление ТС, в связи с чем, он не имел возможность исполнить требование сотрудника полиции, подтвержден как показаниями Зыбина К.В., свидетеля, так и копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении Прокопенко А.А. от 14.10.2020.

На основании положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ).

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса (п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку административным органом не доказана объективная сторона вмененного административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 19.3 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░