Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-6484/2014 ~ М-6485/2014 от 20.06.2014

Дело № 2-6484/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2014 г.                  г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи             Асанидзе Э.Г.,

при секретаре                     Курскиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Отделу судебных приставов-исполнителей по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области, ФИО3, ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», ФИО4, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов-исполнителей по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОСП по Ленинскому району УФССП по Ульяновской области об освобождении от ареста недвижимого имущества – гаражного бокса в ГСК «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО2

В обоснование исковых требований указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ленинскому району г.Ульяновска УФССП по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках обеспечения иска был наложен арест на гаражный бокс, расположенный в ГСК «<данные изъяты>» в г.Ульяновске (исполнительное производство № №). Наложение ареста явилось следствием принятия Ленинским районным судом мер по обеспечению иска в рамках гражданского дела ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец полагает, что принятое постановление судебным приставом-исполнителем, подлежащим отмене как незаконное. Определением Ленинского районного суда г.Ульяновска о принятии мер по обеспечению иска, арест на гаражный бокс не накладывался. В этой связи, судебный пристав-исполнитель явно вышел за пределы своих полномочий, что нельзя признать законным. Кроме того, постановление о наложении ареста на недвижимое имущество нарушает права и законные интересы ФИО2, поскольку указанное имущество принадлежит ей на праве собственности. При этом ФИО2 не является ни истцом, ни ответчиком по рассматриваемому Ленинским районным судом спору, и значит исполнение обязательства за счет ее имущества недопустимо. У судебного пристава-исполнителя имеются документы, подтверждающие право собственности истицы на указанное недвижимое имущество, и заявлением истицы о снятии ареста с имущества. Однако процессуального решения по данному заявлению не принято.

В судебном заседании истица не присутствовала, ее представитель по доверенности на удовлетворении исковых требований настаивал. В обоснование поддержал доводы. изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что ФИО4 и ФИО3 являются должниками по кредитному договору, данная задолженность взыскана в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» на основании решения суда. Судебным приставом-исполнителем на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ г. был наложен арест на имущество ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество ФИО3 было подарено ФИО2, на тот момент имущество не было обременено и регистрация перехода права произведена беспрепятственно. О недействительности данной сделки нет обращений, поэтому просит снять арест с гаражного бокса, принадлежащего ФИО2

Представитель ответчика ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФСПП России по Ульяновской области, ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом в их адрес направлялось.

Представитель ответчика ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Возражает против снятия ареста с недвижимого имущества ФИО3 и ФИО4, в связи с тем, что ответчики уклоняются от погашения задолженности, применяют все меры к сокрытию имущества. В ближайшее время будет рассматриваться иск в отношении ответчиков о признании сделок мнимыми.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала. В обоснование сослалась на отзыв, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска поступил исполнительный лист о наложение ареста на имущество должника, наложение ареста на заложенное имущество должника ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № №. В день возбуждения исполнительного производства, судебный пристав- исполнитель направил запросы в УФРС на наличие недвижимого имущества, запрос в ГИБДД на наличие зарегистрированных автотранспортных средств. Вынес и направил постановления о наложении ареста на автомобили, указанные в исполнительном листе. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска поступила выписка УФРС от ДД.ММ.ГГГГ г., в которой указано что за ФИО3 зарегистрирован Гаражный бокс, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ГСК «<данные изъяты>», бокс № №. ДД.ММ.ГГГГ вынесла и направила постановление о наложении ареста на указанный Гаражный бокс сторонам исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от представителя по доверенности ФИО2 - ФИО14. о снятии ареста с гаражного бокса, в котором указывается, что собственником указанного Гаражного бокса является ФИО2, однако документов, подтверждающих право собственности приложено не было. На основании этого у судебного пристава-исполнителя нет оснований полагать о достоверности данного заявления, в связи с этим было дано разъяснение о том, что для снятия ареста с данного имущества в соответствии со ст. 144 ГПК РФ необходимо обращаться в суд. ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление из УФРС о том, что на указанный Гаражный бокс постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест. Так же было разъяснено, что собственником данного имущества ФИО3 не является, нового собственника не указали. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель направил запрос в УФРС об уточнении нового собственника и дате регистрации перехода права собственности. На данный запрос был дан официальный отказ в предоставлении сведений. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель заказала выписку на недвижимое имущество, принадлежащего на праве собственности ФИО9 для установления даты регистрации на гаражный бокс в ГСК «<данные изъяты>». Зная о возбужденном исполнительном производстве, о чем подтверждает обратное уведомление о получении постановления о возбуждении нарочно, должник переоформил недвижимое имущество на третье лицо, а именно на дочь ФИО10 Полагает, что в данном случае сделка по отчуждению должником имущества является недействительной в силу ее ничтожности. В ходе совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель совершил выход по адресу местонахождения гаражного бокса в ГСК «<данные изъяты>». При опросе рабочих, находящихся в данном гаражном боксе, было установлено, что ФИО3 ведет свою деятельность в данном помещении. ФИО2 никакого отношения к данному гаражному боксу не имеет. ДД.ММ.ГГГГ был совершен выход по месту жительства должника с целью отбирания объяснения по поводу ведения своей деятельности в гаражном боксе в ГСК «<данные изъяты>». Должника дома не оказалось, дома была дочь ФИО3 - ФИО2, у которой было отобрано объяснение, в котором она пояснила, что никакого отношения к гаражному боксу в ГСК «<данные изъяты>» она не имеет, деятельность там никакую не ведет, в данное время не работает, учится, получает первое высшее профессиональное образование. Взыскатель ЗАО коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс- Волга» собирает материалы для подачи искового заявления в суд о признании данной сделки мнимой.

Представитель ответчика ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП по Ульяновской области, ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом в их адрес направлялось.Заслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданских дел, суд приходит к следующему.

Согласно ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено, что определением Ленинского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» к ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, расторжении кредитного договора, обращения взыскания на транспортные средства, взыскании судебных расходов, - наложен арест на имущество ответчиков в пределах цена иска – <данные изъяты> руб., а также заложенные транспортные средства Chevrolet Aveo, госрегзнак № и Автофургон изотермический (на базе Газели №), госрегзнак №.

На основании исполнительного листа и заявления ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП по Ульяновской области было возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на имущество и заложенное имущество ответчиков, которое исполнено.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» удовлетворены: с ФИО3, ФИО4 в пользу ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.; проценты по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., исходя из суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по ставке 25,2 % в год с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу; расходов по оплате государственной пошлины в общем размере <данные изъяты> руб. в равных долях; расторгнут кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между АКБ «Экспресс – Волга» и ФИО3. Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль - Chevrolet модель: AVEO, VIN №, года выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет серебристый, государственный регистрационный номер №, двигатель № № кузов № принадлежащий ФИО3, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; автомобиль - Автофургон изотермический (на базе Газели №), VIN №, выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет серебристый, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО4, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Также с ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» взысканы расходы по судебной автотехнической экспертизе в общем размере <данные изъяты> руб. в равных долях.

Согласно ч.3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса РФ при удовлетворении иска, принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

О принятых обеспечительных мерах, о наличии исполнительного производства о наложении ареста, ФИО3 было известно, что подтверждается участием в судебном заседании его представителя при рассмотрении заявленных к нему требований ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА»; постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Об этом также свидетельствуют действия ФИО3 по отчуждению имущества. Так, исковое заявление ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ г., в тот же день наложен арест на имущество, на ДД.ММ.ГГГГ назначено предварительное судебное заседание, в котором участвовал представитель ФИО3 Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 оформляет договор дарения спорного гаражного бокса, передает документы на регистрацию перехода права собственности, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в органах ГИБДД произведена регистрация изменения собственника на заложенные транспортные средства. Из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что иного имущества у должника ФИО3 в рамках проведения исполнительных действий не обнаружено.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, как и требования судебного пристава в соответствии со ст.14 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 года «О судебных приставах» являются обязательными для всех без исключения, в том числе и граждан, и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.7 ст.69 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество.

Однако, при наличии ареста на имущество, наложенного определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО3 распоряжается оспариваемым имуществом.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств и нормативных положений, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ гаража у ФИО3 не имелось, поскольку имущество находилось под арестом согласно определению Ленинского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст.174.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

В силу ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1). Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п.4).

Поэтому доводы истца о том, что он является собственником оспариваемого имущества по договору дарения, заключенному в тот период, когда на данное имущество был наложен арест, не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к Отделу судебных приставов-исполнителей по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области, ФИО3, ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», ФИО4 об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Э.Г. Асанидзе