Решение от 01.03.2019 по делу № 33-1138/2019 от 14.02.2019

Судья Огурцов В.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 марта 2019 года № 33-1138/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Дечкиной Е.И., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Шагаловой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Бурцева В.М., представителя общества с ограниченной ответственностью «ДЕДАЛ строй» Емичева А.Н. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 сентября 2018 года, которым исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ДЕДАЛ строй» к Бурцеву В.М. о взыскании задолженности удовлетворено частично.

С Бурцева В.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЕДАЛ строй» взысканы задолженность по договору подряда от 12 апреля 2017 года №... в размере 1836793 рублей 21 копейки, неустойка – 100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 19634 рублей 04 копеек, а всего взыскано 1 956427 рублей 25 копеек.

В остальной части требования общества с ограниченной ответственностью «ДЕДАЛ строй» оставлены без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Бурцева В.М. удовлетворено частично.

Расторгнут договор подряда от 12 апреля 2017 года №..., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ДЕДАЛ строй» и Бурцевым В.М..

В остальной части требования Бурцева В.М. оставлены без удовлетворения.

С общества с ограниченной ответственностью «ДЕДАЛ строй» в доход бюджета города Череповца взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя Бурцева В.М. по доверенности Галанова И.М., представителя ООО «ДЕДАЛ строй» по ордеру Нестерука Р.В., судебная коллегия

установила:

12 апреля 2017 года между Бурцевым В.М. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ДЕДАЛ строй» (подрядчик, далее – ООО «ДЕДАЛ строй», общество) заключен договор подряда №... на строительство индивидуального жилого дома в соответствии с согласованным проектом на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>.

Перечень работ, срок их выполнения, стоимость с разбивкой по этапам выполнения работ определены в проекте (техническом задании), смете и в приложении № 1, являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.4, 1.6, 5.1 договора)

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что оплата работ осуществляется заказчиком поэтапно в течение 14 рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ. Акт выполненных работ подписывается на каждый этап работ, обозначенный в приложении № 1 к договору.

За нарушение сроков начала или окончания работ, нарушение промежуточных сроков выполнения работ (этапов работ), подрядчик обязан по требованию заказчика уплатить штрафную неустойку в размере 0,5 % от стоимости задержанного этапа работ за каждый календарный день просрочки (пункт 6.2).

За нарушение сроков оплаты подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.3).

В счет оплаты по договору подряда Бурцевым В.М. в период с апреля по октябрь 2017 года ООО «ДЕДАЛ строй» различными суммами выплачено 2978000 рублей.

19 февраля 2018 года ООО «ДЕДАЛ строй» обратилось в суд с иском к Бурцеву В.М., в обоснование требований указав, что выполненный объем работ по договору подряда заказчиком не оплачен в полном объеме, установлен запрет на проведение дальнейших работ.

Просило взыскать с Бурцева В.М. задолженность по договору подряда в размере 2424282 рублей 48 копеек, неустойку за период с 28 декабря 2017 года по 14 февраля 2018 года (49 дней) в размере 593949 рублей 34 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 23 291 рубля.

21 марта 2018 года судом к своему производству принято встречное исковое заявление Бурцева В.М. к ООО «ДЕДАЛ строй» о расторжении договора подряда от 12 апреля 2017 года №..., взыскании с ООО «ДЕДАЛ строй» уплаченного по договору аванса в размере 1355375 рублей, неустойки – 1 355375 рублей, штрафа, предусмотренного договором, – 300000 рублей, компенсации морального вреда – 100000 рублей, штрафа по Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В обоснование встречных требований Бурцев В.М. указал, что ООО «ДЕДАЛ строй» не были надлежащим образом исполнены обязательства по договору подряда, выполнена только часть работ, предусмотренных договором, в осуществленных работах имелись недостатки. Претензии об их устранении, направленные в адрес ответчика 03 октября 2017 года, 25 октября 2017 года и 31 октября 2017 года оставлены без удовлетворения, в связи с чем 17 ноября 2017 года ответчику направлено уведомление о расторжении договора подряда с требованием вернуть уплаченные по нему денежные средства, выплатить неустойку, штраф и компенсацию морального вреда. Данные требования оставлены без удовлетворения.

Протокольным определением суда от 27 марта 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Филипенко А.Е.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ООО «ДЕДАЛ строй» по доверенности Лаптев Е.В. исковые требования общества поддержал, встречный иск не признал, пояснив, что Бурцев В.М., злоупотребляя правами, нарушал принятые на себя обязательства, безосновательно не оплачивал выполненные работы. Всего от Бурцева В.М. за выполненные работы получено 2978000 рублей. С заключением судебной экспертизы не согласился.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Бурцев В.М. в суд не явился, извещен. В представленном отзыве указал, что к окончанию строительства дома привлечен ИП Филипенко А.Е., которым выполнены строительные работы, в том числе устранены недостатки работ, произведенных ответчиком, на сумму 1180000 рублей.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Бурцева В.М. по доверенности Парфенов А.В. с требованиями ООО «ДЕДАЛ строй» не согласился, встречные требования поддержал, указав, что Бурцев В.М. выплатил за строительство дома 2978000 рублей. Просил уменьшить размер неустойки до 1000 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Филипенко А.Е. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Бурцев В.М., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «ДЕДАЛ строй» отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на ненадлежащее исполнение подрядчиком условий договора в части объема, качества и сроков выполнения работ, что повлекло для истца убытки на сумму 1180000 рублей. Выражает несогласие с отказом суда во взыскании неустойки и штрафа. Полагает заключение судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ДЕДАЛ строй» Емичев А.Н. просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования общества в полном объеме. Выражает несогласие с результатами судебной экспертизы в части примененных экспертом расценок, поскольку сторонами была согласована иная стоимость работ. Полагает, что размер взысканной с Бурцева В.М. неустойки судом необоснованно занижен.

В возражениях на апелляционную жалобу Бурцева В.М. представитель ООО «ДЕДАЛ строй» Емичев А.Н. просит в ее удовлетворении отказать.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, поступивших возражениях, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 333, 702, 711, 717, 723, 740, 753, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из установленного объема выполненных ООО «ДЕДАЛ строй» и не оплаченных заказчиком работ, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований подрядчика.

При этом судом принято во внимание экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» от 30 мая 2018 года №..., которым установлено, что ООО «ДЕДАЛ строй» выполнило работы на сумму 4922348 рублей 21 копейка, часть которых не соответствует строительным нормам и правилам, стоимость устранения недостатков составляет 107555 рублей. Учитывая, что заказчиком оплачены работы на сумму 2978000 рублей, обоснованно взыскал с Бурцева В.М. в пользу ООО «ДЕДАЛ строй» задолженность по договору подряда в размере 1836793 рублей 21 копейки, а также неустойку за несвоевременное осуществление оплаты.

Кроме того, суд удовлетворил встречное исковое требование Бурцева В.М. в части требования о расторжении договора подряда от 12 апреля 2017 года №..., отказав во взыскании убытков, неустойки, морального вреда и штрафа за отсутствием оснований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся исполнения обязательств и регулирующие отношения по договору подряда, при этом выводы подробно мотивированы, основаны на собранных и исследованных по делу доказательствах, получивших надлежащую оценку, отвечающую правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом представленных суду доказательств, довод апелляционной жалобы представителя ООО «ДЕДАЛ строй» в части несогласия с размером задолженности, определенной судом на основании результатов судебной экспертизы, минуя согласованные сторонами расценки, подлежит отклонению как несостоятельный.

Так, в соответствии с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» от 30 мая 2018 года №... стоимость выполненных работ определялась экспертом по договорным ценам, указанным в приложении № 1 к договору подряда, а также сметах на строительные работы. В тех случаях, когда расценка была указана на комплекс работ, часть из которых не была выполнена подрядчиком, стоимость фактически выполненных им работ вычислена экспертом посредством определения планируемой и фактической стоимостей комплекса строительных работ по сборнику ТЕР-2001 Вологодской области с учетом коэффициента соотношения договорной и планируемой стоимостей комплекса строительных работ.

По результатам исследования эксперт изложил свои выводы в заключении, которое не допускает неоднозначного толкования, не содержит неясности и противоречий, которые бы могли повлиять на результаты разрешения настоящего спора, соответствует требованиям статей 85-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судебная коллегия учитывает квалификацию эксперта, стаж работы, предупреждение об уголовной ответственности о даче заведомо ложного заключения, полагает, что заключение судебной экспертизы обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства.

Поскольку сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения должны находить объективное подтверждение и не могут иметь исключительно субъективную природу, а письменных доказательств в опровержение произведенного экспертом расчета стороной ООО «ДЕДАЛ строй» суду не представлено, доводы подателя жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами судебной строительно-технической экспертизы нельзя признать состоятельными.

Выраженное в апелляционной жалобе ООО «ДЕДАЛ строй» несогласие ее подателя с размером взысканной с Бурцева В.М. неустойки основанием для вмешательства в судебное постановление также не является.

Взыскивая с Бурцева В.М. в пользу ООО «ДЕДАЛ строй» неустойку в размере 100 000 рублей, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно принял во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафной санкции, длительность периода просрочки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, компенсационную природу неустойки, ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О.

Довод апелляционной жалобы относительно необоснованного снижения размера неустойки является несостоятельным, поскольку наличие оснований для снижения неустойки и соответствие критериям соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) (░░░░░ 69).

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1180000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ №..., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 107 555 ░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 411023 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░».

░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ № 7, 14, 16, 18, 20.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 12, 56, 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: