Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-806/2015 ~ М-451/2015 от 12.02.2015

Дело № 2-806/2015

Р е ш е н и е

именем Российской федерации

14 апреля 2015 года              г.Владикавказ

Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Дзуцевой Ф.Б. при секретаре Джиоевой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Мельникова Михаила Владимировича к Плиевой Мадонне Арменовне о компенсации морального вреда, причиненных в результате незаконного уголовного преследования,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к уголовной ответственности по делу частного обвинения по ст. 116 ч.1 УК РФ. Частным обвинителем являлась ФИО2, а уголовное дело в отношении него было зарегистрировано и возбуждено во Владикавказском военном гарнизонном суде, поскольку он является военнослужащим Российской Армии в звании капитана. В ходе судебного разбирательства был сделан вывод о его полной невиновности и ДД.ММ.ГГГГ указанным судом в отношении него был вынесен оправдательный приговор на основании п.1 ч.2 ст. 302 УПК РФ ( в связи с отсутствием события преступления). Вместе с тем, в результате необоснованного привлечения к уголовной ответственности ФИО1 был причинен моральный вред, выразившийся нравственных страданиях и переживаниях в связи с тем, что будучи невиновным был подвергнут уголовному преследованию, длившемуся в течении нескольких месяцев. В течении этого времени он девять раз вызывался судебными повестками из г.Грозный Чеченской Республики, где проходит службу. При этом, вызовы направлялись на имя командования воинской части, и он регулярно был вынужден объясняться и оправдываться, доказывая что никаких преступлений не совершал. Сведения о его привлечении к уголовной ответственности повлияли на его авторитет как гражданина и офицера, дискредитировали его среди соседей, родственников и сослуживцев. Кроме того, он постоянно пребывал в тревоге в связи в возможным увольнением с военной службы, как совершившего преступление. Ответчица предпринимала все меры к тому, чтобы обвинить его в преступлении, которого он не совершал. Просил взыскать с ответчицы в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. В адресованном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, требования своего доверителя поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО5, действующий на основании доверенности, иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, считая требования о компенсации морального вреда чрезмерно завышенными, поскольку одновременно с оправдательным приговором в отношении ФИО1 тем же приговором были осуждены члены семьи истца- жена ФИО6, а также родственники жены-ФИО7 и ФИО8, которые признаны виновными по ч.1 ст.116 УК в совершении насильственных действий в отношении ФИО2

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского и уголовного дела, суд полагает, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Установлено, что приговором Владикавказского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан невиновным по предъявленному ему обвинению в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших действий, указанных в ст.115 УК РФ, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и оправдан на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Северо - Кавказского окружного военного суда г. Ростов - на - Дону от 11 декабря 2014 указанный приговор был оставлен без изменения.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В сфере уголовного судопроизводства реализация данной конституционной нормы обеспечивается применением института реабилитации.

В соответствии с пунктами 34, 35, 55 статьи 5 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Частями 2 и 3 статьи 133 названного Кодекса установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 (в редакции от 9 февраля 2012 г.) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вместе с тем, истец Мельников М.В. не лишен права требовать компенсации морального вреда в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 25 января 2007 года №136-0-0, защита прав лиц от незаконного уголовного преследования по делам частного обвинения может быть реализована путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в процессуальном порядке на основе норм гражданского права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.. . возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в порядке, установленном законом.

Согласно требованиям ч.2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Указанные правовые нормы в их взаимосвязи, а также с учетом позиции Верховного суда РФ, выраженной в определении от 16.10.2012 года №48-КГ12-5, предполагают возможность получения возмещения вреда как с государства ( в отдельных случаях), так и с частного обвинителя.

Как указано в ст. 151 ГК РФ, физические или нравственные страдания гражданина являются моральным вредом. В случае если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ№10 "О некоторых вопросах компенсации морального вреда" от 20.12.1994 г. № 10, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд также учитывает, что ответчица является инвалидом первой группы.

Мельниковым М.В. в судебное заседание кроме оправдательного приговора не представлено каких-либо иных документов, свидетельствующих о нарушениях со стороны его физического здоровья, обострения хронических заболеваний и др. в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В то же время, суд считает, что сам факт вынесения в отношении истца оправдательного приговора, свидетельствует о причинении ему нравственных страданий, испытываемых в связи возможными последствиями вынесения обвинительного приговора. Истец мог испытать страх за свое будущее, возможное увольнение со службы в связи с осуждением и т.д. Указанные обстоятельства являются достаточным основанием для компенсации ему морального вреда в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом личности истца, других обстоятельств дела, суд считает возможным определить размер компенсации причиненного ему морального вреда в сумме пяти тысяч рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Мельникова Михаила Владимировича к Плиевой Мадонне Арменовне о компенсации морального вреда, причиненных в результате незаконного уголовного преследования удовлетворить частично.

Взыскать с Плиевой Мадонны Арменовны в пользу Мельникова Михаила Владимировича денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Плиевой Мадонны Арменовны в пользу муниципального образования г.Владикавказ РСО-Алания государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда Мельникову М.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение 1 месяца.

Председательствующий Дзуцева Ф.Б.