Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2020 (2-1436/2019;) ~ М-758/2019 от 24.06.2019

Дело № 2-16/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 17 января 2020 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего Яковенко Т.И.

при секретаре Шматкове В.В.

с участием представителей истца Боровика В.Г. – Брюханова В.А., Трегубовой О.В., ответчика Старикова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровика В.Г. к Старикову А.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Боровик В.Г. обратился в суд с названным иском к Старикову А.А., в котором с учетом первоначального уточнения исковых требований, просил признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство, деловую репутацию: сведения, распространённые ответчиком в отношении него (истца) в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-259/2019, о том, что он (истец) «вор, лжец, преступник»;сведения изложенные Стариковым А.А. в дополнении от 26.02.2019 года, предоставленным им в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-259/2019, о том, о том, что «финал трудовой деятельности Боровика В.Г. – отстранение от должности, возбуждение уголовного дела в отношении него». Также просил признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство, деловую репутацию, сведения, распространенные Стариковым А.А. в июле 2019 года в магазине «Центральный», расположенном по адресу: <адрес>А, о том, что «Боровик В.Г. является вором и уголовником, которого судили за какое-то преступление»;признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию распространенные Стариковым А.А. в июле 2019 года в служебном кабинете администрации Озерновского сельсовета, по адресу: <адрес>, сведения о том, что «Боровик В.Г. является вором, осужден за воровство, уволен с работы по статье»; взыскать со Старикова А.А. компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Требования мотивировал тем, что Стариков А.А., являясь депутатом Озерновского сельского совета, и пользуясь своим положением, регулярно пишет на него жалобы и заявления в различные инстанции, а также, являясь его соседом по земельному участку, Стариков А.А. требовал с него компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей за установленный между ними забор, обратившись в Енисейский районный суд с соответствующим исковым заявлением, в удовлетворении которого решением суда от 24.04.2019 года ему было отказано. При этом на протяжении всего судебного процесса Стариков А.А. неоднократно оскорблял его, называя «лжецом, вором, преступником». Так, в материалах дела содержится заявление Старикова А.А., в котором он указывает: «В.Г. Боровик в отзыве от 29.10.2018г. ссылается на свою большую трудовую деятельность, финал которой отстранение от должности и возбуждение уголовного дела в отношении его (материал дела в архиве УВД)», а в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявил: «Если у Вас претензии, подайте на меня в суд.... Я знаю, как это было дело... Если я ошибаюсь, докажите, что я ошибаюсь. У меня до сих пор прекрасные отношения с органами внутренних дел... Есть много свидетелей, которые подтвердят мои слова, куча свидетелей, пол поселка…», что было зафиксировано в протоколе судебного заседания (лист дела №). Однако данные сведения не соответствуют действительности, являются клеветой, порочат честь истца, достоинство и деловую репутацию, поскольку он является ветераном труда, почти всю свою трудовую деятельность был руководителем, управляя большим штатом сотрудников, от занимаемых должностей никогда отстранен не был; особенно оскорбительным считает, что ответчик распространяет в отношении него клевету и оскорбления в общественных местах, являясь при этом депутатом, и нарушая тем самым депутатскую этику.

Кроме того, находясь в торговом зале магазина «Центральный», расположенного по адресу: <адрес>, в начале июля 2019 года, в промежуток времени с 11 до 12 часов, Стариков А.А. в присутствии покупателей (7-8 человек), продавца магазина, директора магазина СВИДЕТЕЛЬ № 1, обращаясь к присутствующим, заявил: «Боровик В.Г. является вором и уголовником, которого судили за какое-то преступление». Указанное высказывание было озвучено вслух и обращено ко всем присутствующим в тот момент в магазине.

Также, в середине июля 2019 года в дневное время, находясь в служебном кабинете администрации Озерновского сельсовета, расположенном по адресу: 663182, <адрес>, Стариков А.А. высказывал СВИДЕТЕЛЬ № 2, что «Боровик В.Г. является «вором, осужден за воровство, уволен с работы по статье».

При этом указанные высказывания не соответствуют действительности, поскольку он (истец) ничего не крал, к уголовной ответственности никогда не привлекался, никаких судимостей не имеет, с работы «по статье», а также по инициативе работодателя уволен не был. Все вышеуказанные сведения, распространенные Стариковым А.А., являются порочащими честь и достоинство истца, так как содержат сведения о совершении им преступления, что не соответствуют действительности и опровергается представленными им доказательствами. Распространив данные сведения, ответчик нарушил принадлежащие Боровику В.Г. личные неимущественные права, в результате чего ему был причинен моральный вред, выразившийся в длительных физических и нравственных страданиях, переживаниях, размер которого он оценивает в 150000 рублей.

В судебное заседание истец Боровик В.Г. не явился, доверил представление своих интересов Брюханову В.А. и Трегубовой О.В., которые в ходе рассмотрения дела настаивали на удовлетворении исковых требований по вышеизложенным основаниям, а также в ходе рассмотрения дела предоставили уточнённое исковое заявление, в котором просили признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию истца, сведения, распространенные Стариковым А.А. в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-259/2019, указанные в письменном дополнении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что «финал трудовой деятельности, на которую ссылается Боровик В.Г. в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ - отстранение от должности и возбуждение уголовного дела в отношении него»; признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию истца, сведения, распространенные в отношении Боровика В.Г. ответчиком в июле 2019 года в магазине «Центральный», расположенном по адресу: <адрес>А, о том, что «Боровик В.Г. является вором и уголовником, которого судили за какое-то преступление»;признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию распространенные Стариковым А.А. в июле 2019 года в служебном кабинете администрации Озерновского сельсовета, по адресу: <адрес>, сведения о том, что «Боровик В.Г. является вором и уголовником, которого судили за какое-то преступление». На удовлетворении остальной части требований, представители истца также настаивали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Стариков А.А. в ходе разбирательства дела не оспаривал, что допускал в адрес Боровика В.Г. в ходе разбирательства Енисейским районным судом гражданского дела № 2-259/2019 по его (Старикова А.А.) иску к Боровику В.Г. высказывания, указанные Боровиком В.Г. в рассматриваемом иске, а также не оспаривал написание в письменном дополнении к своему иску по указанному гражданскому делу фразу о том, что «финал трудовой деятельности Боровика В.Г. – отстранение от должности, возбуждение уголовного дела в отношении него», пояснив при этом, что готов и в настоящее время подтвердить сказанные слова. Остальные изложенные в иске и уточнениях к нему доводы истца (о высказываниях в адрес Боровика В.Г. в магазине «Центральный и в служебном кабинете администрации Озерновского сельсовета) Стариков А.А. отрицал, указав, что данных высказываний с его стороны в адрес Боровика В.Г. не было.

Третье лицо администрация Озерновского сельсовета Енисейского района, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своего представителя в суд не направило, против рассмотрения дела в отсутствие такового не возражала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей СВИДЕТЕЛЬ № 1, СВИДЕТЕЛЬ № 2, СВИДЕТЕЛЬ № 3, суд приходит к следующему.

В силу ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в следующих случаях: нарушения личных неимущественных прав гражданина; посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага; в других случаях, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 152 ГК РФ установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с частью 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации, никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Следовательно, вопрос о признании мнения одного лица, соответствующим мнению другого лица не может быть предметом судебного контроля или судебной оценки.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Статьей 49 Конституции РФ и ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса РФ установлен принцип презумпции невиновности: обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В судебном заседании установлено, что в 2019 году Стариков А.А., ФИО1 обратились в Енисейский районный суд с иском к Боровику В.Г. о признании действий незаконными, возложении обязанности снести забор, признании факта оказания давления, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов; решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований по данному гражданскому делу № 2-259/2019 истцам было отказано.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу № 2-259/2019 следует, что Стариков А.А. допускал в судебных заседаниях в адрес Боровика В.Г. высказывания «вор», «лжец», что в отношении него было возбуждено уголовное дело, и ответчик был уволен «по статье», на что в ходе рассмотрения дела обращал внимание представитель ответчика Боровика В.Г. – Трегубова О.В., и не отрицалось Стариковым А.В. в ходе судебного заседания по данному гражданскому делу. Тот факт, что ответчик допускал данные высказывания в адрес Боровика В.Г., Стариковым А.А. не оспаривался также и в ходе разбирательства по настоящему гражданскому делу по иску Боровика В.Г.

Из материалов дела также следует, что в письменном обращении от ДД.ММ.ГГГГ (дополнении к иску), поданном в суд в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-259/2019, Стариков А.А, указал: «В.Г. Боровик в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ ссылается на свою большую трудовую деятельность, финал которой отстранение от должности и возбуждение уголовного дела в отношении него».

Между тем, из трудовой книжки истца Боровика В.Г., содержащей записи о принятии на работу и увольнении последнего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, представленной стороной истца в суд, не усматривается факта его увольнения в связи с привлечением к уголовной ответственности, равно как и факта отстранения от должности. Напротив, среди оснований для внесения записей об увольнении значатся лишь «в связи с переводом», «по сокращению штата», «по собственному желанию».

Согласно справке №-М, выданной ГУ МВД России по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Боровика В.Г. ДД.ММ.ГГГГ г.р. сведений о судимости (в том числе имевшейся ранее), а также сведений о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования на территории Российской Федерации, не имеется.

Из показаний допрошенного в суде свидетеля СВИДЕТЕЛЬ № 1 (знающего истца и ответчика, как односельчан) следует, что примерно в начале июля 2019 года, в светлое время суток, находясь в подсобном помещении вышеуказанного магазина, он (СВИДЕТЕЛЬ № 1) услышал разговор в отношении Боровика В.Г., и, выйдя из подсобного помещения в торговый зал, увидел Старикова А.А. (узнал его голос), который разговаривал с двумя мужчинами, лиц которых он не видел, при этом его самого (свидетеля) из торгового зала видно не было. В ходе данного разговора Стариков А.А. говорил, что Боровик В.Г. «вор», «обманывает рабочих», «как директор пользуется своим служебным положением», также сообщал какие-то сведения, связанные с судом в отношении истца. Однако слова «уголовник», сказанного ответчиком в адрес Боровика В.Г., а также о том, что он «уволен по статье», он (свидетель) не слышал. О привлечении Боровика В.Г. к уголовной ответственности ему ничего не известно.

Показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ № 2 (жительницы с. Озерное Енисейского района и заместителя главы администрации Озерновского сельсовета Енисейского района), допрошенной в ходе разбирательства дела, установлено, что в период времени с середины июля 2019 года по начало августа 2019 года (точную дату она не помнит), в период исполнения ею (свидетелем) обязанностей главы администрации Озерновского сельсовета, после того, как она написала отзыв наапелляционную жалобу Старикова А.А. по гражданскому делу по его иску к Боровику В.Г., и направила ее в Красноярский краевой суд, в помещение администрации сельсовета в утреннее время пришел ответчик Стариков А.А., и, обращаясь к ней на «ты», спросил, она ли написала данное письмо и знает ли об этом глава сельсовета, после чего сказал, что она «этим письмом развязала руки этому вору», говоря о Боровике В.Г., а также сказал, что «на него есть материалы в ОБЭП, в полиции». Данные высказывания были допущены Стариковым А.А. в служебном кабинете лишь в ее присутствии, однако, поскольку ответчик говорил очень громко, то граждане, которые находились за дверью (в коридоре) также могли это слышать. Была ли им произнесена фраза о том, что Боровик В.Г. «осужден за воровство», иные высказывания, она дословно не помнит ввиду прошедшего с того момента длительного периода времени, но подтверждает точно, что со стороны Старикова А.А. были высказывания о том, что Боровик В.Г. «вор» и что он «уволен по статье».

Будучи допрошенным в судебном заседании, свидетель СВИДЕТЕЛЬ № 3 пояснил, что знаком с истцом Боровиком В.Г., ответчика Старикова А.А. знает как депутата Озерновского сельсовета. В июле 2019 года (точную дату он не помнит) он (свидетель) заехал в магазин «Центральный», находящийся по <адрес>, с целью покупки табачных изделий, в магазине была очередь из 5-6 человек, среди которых был Стариков А.А. В период ожидания своей очереди он (СВИДЕТЕЛЬ № 3) услышал разговор Старикова А.А. с двумя неизвестными ему мужчинами, входе которого ответчик говорил, что Боровик В.Г. «вор», «был уволен по статье, когда работал в лесхозе», «судим за преступления»; на вопрос кого-то из его собеседников о том, откуда ему известны данные сведения, Стариков А.А. пояснил, что у него есть знакомые в полиции. На данные высказывания он (свидетель) обратил внимание, так как знает Боровика В.Г. как человека, ранее состоящего на руководящих должностях, в том числе в должности руководителя лесхоза и ничего плохого о нем не знает; высказывания Старикова А.А. в отношении Боровика В.Г., о том, что он «уголовник», не слышал.

ОбвинениеБоровика В.Г.в воровстве (хищении), т.е. совершении уголовно-наказуемого деяния, наличии судимости за совершение преступления, высказанныеСтариковым А.А., не является оценочным суждением, имеет явно порочащий характер.

Единственным допустимым доказательством соответствия действительности распространенных ответчиком сведений является вступивший в законную силу соответствующий судебный акт.

Ответчиком Стариковым А.А. не представлено допустимых доказательств, подтверждающих вину истца Боровика В.Г. в совершении хищения, иного преступления которыми могли быть постановления следственных органов или вступивший в законную силу обвинительный приговор суда.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные стороной истца доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом высказывания, допущенные ответчиком как в ходе рассмотрения судом гражданского дела № 2-259/2019 (в том числе содержащиеся в предоставленном в суд в рамках данного гражданского дела письменном обращении (дополнении к иску) о том, что Боровик В.Г. «вор», «преступник», «финал трудовой деятельности Боровика В.Г. – отстранение от должности, возбуждение уголовного дела в отношении него», а также допущенные ответчиком в июле 2019 года магазине «Центральный» и в служебном кабинете администрации Озерновского сельсовета о том, что то Боровик В.Г. «вор», «судим за какое-то преступление», факт распространения которых подтвержден материалами дела, свидетельскими показаниями и ответчиком не опровергнут, не соответствуют действительности, носят явно оскорбительный порочащий характер, поскольку содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, сопряжены с обвинением в противозаконных действиях, совершении нечестного поступка, о его недобросовестности, в связи с чем, умаляют честь и достоинство истца, тем самым истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий.

Несогласие ответчика Старикова А.А. с показаниями допрошенных свидетелей, которые, по его мнению, являются ложными, суд не принимает во внимание, поскольку исходит из того, что свидетели не заинтересованы в исходе дела, в соответствии с частью 2 статьи 70 ГПК РФ предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой и с объяснениями истца, в связи с этим, суд признает показания данных свидетелей достоверными, подтверждающими факт распространенияСтариковым А.А. в магазине «Центральный» сведений о том, что Боровик В.Г. «вор», «судим за какое-то преступление», и в служебном кабинете администрации Озерновского сельсовета сведений о том, что Боровик В.Г. «вор». Основания для оговора ответчика со стороны свидетелей судом не установлены.

Ответчиком Стариковым А.А. не представлено вступившего в законную силу приговора суда, которым была бы установлена винаБоровика В.Г.в совершении хищения, иного преступления.

Поскольку ответчикомСтариковым А.А.не представлено доказательств соответствия действительности распространенных им в отношенииБоровика В.Г. сведений, порочащих честь, достоинство истца, требования Боровика В.Г. о признании их не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что распространение не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство истца, привело к нарушению его личных нематериальных благ и повлекло для него нравственные страдания, суд полагает, что Боровик В.Г. вправе требовать компенсации морального вреда, причинение которого явилось следствием действий ответчика.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер допущенных Стариковым А.А. высказываний, степень физических и нравственных переживаний истца, его социальное положение, возраст, а также то обстоятельство, что ответчик является пенсионером, его преклонный возраст, требования разумности и справедливости, и в соответствии с требованиями ст. 151,1101 ГК РФ, определяет размер компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 10 000 рублей.

В то же время требования Боровика В.Г. о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, сведений, распространённых в суде, о том, что Боровик В.Г. «лжец», распространённых в магазине «Центральный» о том, что Боровик В.Г. «уголовник», «уволен по статье», распространённых в администрации Озерновского сельсовета о том, что Боровик В.Г. «уголовник, которого судили за какое-топреступление», «уволен с работы по статье», удовлетворению не подлежат, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено достаточно доказательств тому, что указанные высказывания со стороны Старикова А.А. в том виде, в каком на то указывает сторона истца в уточненном исковом заявлении, имели место. Допрошенные судом свидетели не подтвердили высказывания ответчика в магазине «Центральный» о том, что Боровик В.Г. «уголовник», и в администрации Озерновского сельсовета о том, что Боровик В.Г. «уголовник, которого судили за какое-то преступление». При этом высказывания ответчика о том, что истец «лжец», «уволен статье» являются оценочным суждением Старикова А.А. относительно личности Боровика В.Г. и его трудовой деятельности, выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, которые проверке на предмет соответствия их действительности в данном случае не подлежат. Поэтому в указанной части в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся также расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче физическим лицом искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 300 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины, подтверждённые документально (чеком по операции банка), в размере 300 рублей.

Всего, вместе с судебными расходами с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 10300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Боровика В.Г. удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Боровика В.Г., распространенные Стариковым А.А. в отношении Боровика В.Г. в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-259/2019 по иску Старикова А.А. к Боровику В.Г. о признании действий незаконными, сведений о том, что Боровик В.Г. «вор», «преступник».

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Боровика В.Г., сведения, изложенные Стариковым А.А. в письменном обращении от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленном в Енисейский районный суд в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-259/2019, о том, что «финал трудовой деятельности Боровика В.Г. – отстранение от должности, возбуждение уголовного дела в отношении него».

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Боровика В.Г., распространенные Стариковым А.А. в отношении Боровика В.Г. в июле 2019 года в магазине «Центральный», расположенном по адресу: <адрес>А, сведения о том, что Боровик В.Г. «вор», «судим за какое-то преступление».

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Боровика В.Г., распространенные Стариковым А.А. в отношении Боровика В.Г. в июле 2019 года в служебном кабинете администрации Озерновского сельсовета, по адресу: <адрес>, сведения о том, что Боровик В.Г. «вор».

В удовлетворении исковых требований Боровика В.Г. к Старикову А.А. о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, сведений, распространённых в суде, о том, что Боровик В.Г. «лжец», распространённых в магазине «Центральный» о том, что Боровик В.Г. «уголовник», распространённых в администрации Озерновского сельсовета о том, что Боровик В.Г. «уголовник», которого судили за какое-то преступление«, «уволен с работы по статье», отказать.

Взыскать со Старикова А.А. в пользу Боровика В.Г. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий: Т.И. Яковенко

Мотивированное решение составлено 24 января 2020 года