Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-665/2018 (2-6189/2017;) ~ М-3454/2017 от 25.07.2017

РЕШЕНИЕ

ИА1

17 апреля 2018 года Х

Октябрьский районный суд Х

в составе:

председательствующего: Киселевой Е.Ю.

при секретаре: А4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей ОРОт О ДОСААФ России по Х ртв,

У С Т А Н О В И Л:

А2 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, мотивировав свои требования тем, что он является собственником автомобиля Тойота Корола, государственный регистрационный знак У. 00.00.0000 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Тойота Корола, государственный регистрационный знак У, причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель А7 управлявший автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак У Поскольку автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису обязательного страхования, истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, страховая выплата произведена была в размере 60000 рублей. В связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, истец обратился с иском. Решением мирового судьи судебного участка У в Х с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения взыскано 36000 рублей. В связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, просит взыскать с ответчика неустойку, за период с с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, в размере 140040 руб., расходы на услуги представителя в размере 15000 руб.

Истец А2, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомил. В судебном заседании представитель истца А10, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика А5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, вместе с тем, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица А6, ООО СК «Гелиос», СК «Согласие», А7, А8 извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, о причинах не явки суд не уведомили.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года по иску А2 к ПАО СК «Рогосстрах» о взыскании страхового возмещения, установлено, что 00.00.0000 года на Х, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля ГАЗ 3302 г/н У А7 Гражданская ответственность А7 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО У.

00.00.0000 года А2 обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения.

00.00.0000 года по платежному поручению У ответчик ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 60000 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, 00.00.0000 года истец обратился с претензией к ответчику о доплате суммы страхового возмещения, однако в досудебном порядке разрешить вопрос о страховом возмещении в полном объеме не представилось возможным, ответчиком в адрес истца направлен мотивированный отказ, в связи с чем истец обратился в суд.

Вышеприведенным решением суда с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 36 000 рублей расходы на проведение оценки в размере 7 900 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в 10 000 рублей, расходы за выдачу дубликата 700 рублей, расходы понесенные на услуги представителя 9000 рублей.

Согласно ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании ст. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400000 рублей.

На основании ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету истца, сумма неустойки, исходя из периода просрочки с 00.00.0000 года (дата выплаты страхового возмещения) по 00.00.0000 года от суммы долга 36 000 рублей, составила 140040 рублей (36000 *1%*389 дней).

Проверив предоставленный расчет, суд находит его верным.

В тоже время, учитывая период просрочки, сумму долга, а так же, что ответчик добровольно выплатил истцу страховое возмещение в размере 60000 руб., выше указанное решение исполнено ответчиком, 00.00.0000 года в сумма в размере 64 000 рублей оплачена истцу по исполнительному листу, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, предоставлены договор на оказание юридических услуг от 00.00.0000 года и квитанция к приходному кассовому ордеру У от 00.00.0000 года на сумму 15000 рублей. Учитывая категорию спора, а так же что представителем истца были оказаны услуги по подготовке иска и представлению интересов истца в суде, количество судебных заседаний с участием представителя, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы в сумме 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу А2 неустойку в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, всего 15000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Ю. Киселева