УИД: 63RS0№-63
12-15/2022
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> 14 января 2022 года
Судья Центрального районного суда <адрес> ФИО2, с участием:
старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5,
представителя административной комиссии <адрес> ФИО3, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора <адрес> ФИО4 на постановление административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 2.1 закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «Об административных правонарушениях на территории <адрес>»,
установил:
постановлением административной комиссии <адрес> городского округа Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, прокурором <адрес> подан протест, в котором просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> ФИО5 протест поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в нем, пояснил, что документов, свидетельствующих о наличие звуковоспроизводящих устройств и их использование, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного нарушения, материалы дела об административном правонарушении не содержат. Административной комиссией вопросы о виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не выяснялись. Вывод о виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения сделан на основании обращения граждан, без проверки и установления обстоятельств произошедшего. Доводы, изложенные заявителем в обращении, охватываются составом административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ. Кроме того, установлено, что по аналогичному обращению возбуждено дело об административном правонарушении и проводится административное расследование. В связи с чем просил постановление административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
В судебном заседании представитель Административной комиссии <адрес> г.о. Тольятти ФИО3 пояснила, что административный материал в отношении ИП ФИО1 составлен надлежащим образом без каких-либо нарушений. На составление протокола об административном правонарушении ИП ФИО1 вызывалась, в назначенный день она явилась, ей было разъяснено существо совершенного ею правонарушения, а также ее права, однако последняя, с правонарушением не согласилась. Копия указанного протокола была вручена ИП ФИО1 Считает, что ИП ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, поскольку допустила указанное правонарушение.
ИП ФИО1, будучи надлежащим образом, извещенной о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление Административной комиссии <адрес> г.о. Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не явилась, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявляла. Судебная повестка вернулась в адрес суда с отметкой Почты Россия «истек срок хранения», при таких обстоятельствах суд считает возможным представление прокурора <адрес> рассмотреть в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.
Изучив протест прокурора и приложенные к нему материалы, исследовав представленные по запросу суда материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 2.<адрес> N 115-ГД от ДД.ММ.ГГГГ "Об административных правонарушениях на территории <адрес>" совершение действий (бездействие), предусмотренных в <адрес> "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории <адрес>", повлекших нарушение тишины и покоя граждан, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до трех тысяч рублей, на должностных лиц - от трех тысяч до восьми тысяч рублей, на юридических лиц - от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, постановлением административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 2.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ "Об административных правонарушениях на территории <адрес>" за то что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа по адресу: <адрес>, являясь должностным лицом, совершила действие, которое повлекло нарушение тишины и покоя граждан, выразившееся в использование звуковоспроизводящего устройства на громкости, которая позволяет услышать соответствующие звуки в соседних квартирах жилого многоквартирного дома, в которых не находятся указанные устройства, тем самым нарушила положения ч.1 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории <адрес>».
Вместе с тем с выводом коллегиального органа о виновности индивидуального предпринимателя ФИО1 согласиться нельзя.
Согласно ч.1 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ГД (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории <адрес>" (принят Самарской Губернской Думой ДД.ММ.ГГГГ), к действиям (бездействию), которые могут повлечь нарушение тишины и покоя граждан с 22 часов до 8 часов местного времени, в период с 1 июня по 31 августа - с 23 часов до 8 часов местного времени, в субботу, воскресенье и нерабочие праздничные дни - с 22 часов до 10 часов местного времени, в период с 1 июня по 31 августа - с 23 часов до 10 часов местного времени, относятся:
1) использование звуковоспроизводящих (звукоиздающих) устройств (телевизоров, радиоприемников, магнитофонов, музыкальных инструментов и т.д.) на громкости, которая позволяет услышать соответствующие звуки в указанных в статье 2 настоящего Закона объектах;
2) крики, брань, свист, речь, пение, а также иные действия людей, сопровождающиеся звуками, влекущие нарушение тишины и покоя граждан, которые слышны в указанных в статье 2 настоящего Закона объектах;
3) применение пиротехнических изделий;
4) производство ремонтных, строительных, погрузочно-разгрузочных работ;
5) неотключение водителем или собственником (владельцем) транспортного средства неоднократно (два или более раз) срабатывающей охранной сигнализации;
6) непринятие владельцем домашнего животного мер по прекращению лая, воя и другого шума, исходящего от домашнего животного, влекущее нарушение тишины и покоя.
То есть, субъектом указанного правонарушения является лицо, использующее звуковоспроизводящие (звукоиздающие) устройства (телевизоры, радиоприемники, магнитофоны, музыкальные инструменты и т.д.) на громкости, которая позволяет услышать соответствующие звуки гражданами, находящимися в жилых помещениях многоквартирных домов.Объективная сторона правонарушения выражается в совершении лицом действий по использованию любых звуковоспроизводящих устройств на повышенной громкости.
В данном случае постановлением административной комиссии индивидуальный предприниматель привлечена к административной ответственности за использование звуковоспроизводящего устройства (работа, шум от кондиционера и вытяжки) на громкости, которая позволяет услышать соответствующие звуки в соседних квартирах жилого многоквартирного дома, в которых не находятся указанные устройства.
Однако, шум от работы кухонной вытяжки и кондиционера, используемых на предприятии общественного питания - ресторане «Маяковский», нельзя отнести к звуковоспроизводящим (звукоиздающим) устройствам.
Так, кондиционер - устройство для поддержания климатических условий в квартирах, иных помещениях, а также для очистки воздуха в помещении от нежелательных частиц. Кухонная вытяжка - устройство для очищения воздуха от дыма, продуктов сгорания, испарений, запахов и прочих нежелательных примесей, образующихся при тепловой обработке продуктов, которые накапливаются в объеме кухни.
Более того, регулировать уровень громкости шума на данных устройствах не представляется возможным, поскольку такая функция заводом-изготовителем не предусмотрена и не зависит от гражданской сознательности лица, которому данное нарушение вменено.
Иных доказательств, свидетельствующих о наличие звуковоспроизводящих устройств и их использование, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного нарушения, материалы дела об административном правонарушении не содержат.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
Административной комиссией вопросы о виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не выяснялись, вывод о виновности индивидуального предпринимателя в совершении административного правонарушения сделан на основании обращения граждан, без проверки и установления всех обстоятельств произошедшего.
Согласно телефонограммам ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора с заявителями ФИО7, ФИО8 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут до 24 часов 00 минут шумно работала вытяжка и кондиционер ресторана «Маяковский». Между тем, указанные лица ни в качестве потерпевших, ни в качестве свидетелей, с разъяснением прав и ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, не опрошены.
Доводы, изложенные заявителем в обращении, охватываются составом административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ «Нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, зданий, сооружений и транспорта».
В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Органом, осуществляющим проверки соблюдения санитарных правил на территории г.о.Тольятти, является территориальный отдел управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес>.
Кроме того, установлено, что по аналогичному обращению ФИО8 Отделом возбуждено дело об административном правонарушении и проводится административное расследование по ст. 6.4 КоАП РФ.
Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, - предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
По смыслу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Учитывая изложенное, постановление коллегиального органа – административной комиссии <адрес> г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене, производство по делу в отношении ИП ФИО1 - прекращению ввиду отсутствия события административного правонарушения.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
протест прокурора <адрес> ФИО4 - удовлетворить.
Постановление административной комиссии <адрес> г.о. Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.1 закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», в отношении ИП ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Решение суда по жалобе на вынесенное коллегиальным органом, органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения копии решения, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, а также руководителем коллегиального органа, органа, созданного в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, вынесших такое постановление.
Судья: ФИО2