Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-36/2020 от 08.09.2020

РЕШЕНИЕ

Томская область, с. Молчаново                              3 декабря 2020 года

ул. Димитрова, д. 55

Судья Молчановского районного суда Томской области Бажилин В.В., с участием представителей областного государственного бюджетного учреждения «Областное управление по охране и рациональному использованию животного мира Томской области» (далее – ОГБУ «Облохотуправление») Пашиной А.В. и Желбуновой Е.К.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» на постановление директора ОГБУ «Облохотуправление» от 10 августа 2020 года № 86/П о назначении административного наказания по статье 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением директора ОГБУ «Облохотуправление» от 10 августа 2020 года № 86/П ООО «Фаворит» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предприятию назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением директор ООО «Фаворит» оспорил постановление от 10 августа 2020 года № 86/П, обратившись с заявлением в порядке статей 30.1 – 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Кировский районный суд г. Томска. Определением Кировского районного суда г. Томска от 27.08.2020 дело для рассмотрения по подведомственности передано в Молчановский районный суд Томской области.

Как следует из оспариваемого постановления от 10 августа 2020 года № 86/П, ООО «Фаворит» признано виновным в нарушении режима охраны особо охраняемой природной территории /___/ – государственного зоологического заказника областного значения «Карегодский». Нарушение совершено в период с /___/ по /___/ и связано с тем, что ООО «Фаворит», выполняя работы по рубке леса, допустило на территории государственного зоологического заказника «/___/» следующие нарушения особого режима охраны заказника, а именно:

- захламление мусором в точках координат /___/, чем нарушило подпункт 19 пункта 13 Положения о государственном зоологическом заказнике областного значения «Карегодский», утвержденного постановлением Администрации Томской области от 29.12.2007 № 210а (далее – Положение);

- допустило беспривязное содержание собаки в точке координат /___/, чем нарушило подпункт 13 пункта 13 Положения;

- допустило завоз и размещение пяти вагончиков в точках координат /___/, чем нарушило подпункт 14 пункта 13 Положения;

- допустило движение автотранспорта в точках координат /___/, чем нарушило подпункт 26 пункта 13 Положения;

- в ходе строительства дорог допустило нарушение почвенно-растительного покрова, чем нарушило подпункт 23 пункта 13 Положения.

По мнению органа административной юрисдикции вышеуказанными неправомерными действиями ООО «Фаворит» допустило нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование доводов о несогласии с решением ОГБУ «Облохотуправление» заявитель сослался на следующее. ООО «ИнтелСтрой» /___/ заключило с ОГАУ «Томское лесохозяйственное производственное объединение» (далее – ОГАУ «Томсклесхоз») договор /___/. В рамках данного договора на ООО «ИнтелСтрой» возложена обязанность провести работы по сплошной санитарной рубке на лесных участках в квартале 17, выделах 38, 46-50, 52, 54 урочища «/___/» /___/ участкового лесничества /___/ лесничества. Также /___/ ООО «ИнтелСтрой» заключило с ОГАУ «Томсклесхоз» договоры /___/ и /___/, в соответствии с условиями которых приобрело срубленную древесину у пня на лесосеках вышеуказанных лесных участков, а также в квартале 18, выделах 35, 42, 47-49, 53, 57 урочища «/___/» /___/ участкового лесничества /___/ лесничества.

В свою очередь ОГАУ «Томсклесхоз» получило право на санитарную рубку в связи с заключением /___/ договора купли-продажи лесных насаждений с Департаментом лесного хозяйства Томской области. По условиям договора на лесных участках в квартале 17, выделах 38, 46-50, 52, 54 урочища «/___/» /___/ участкового лесничества /___/ лесничества должна проводиться санитарная (сплошная) рубка, которая предусмотрена государственным заданием на выполнение работ по мероприятиям на обеспечение охраны, защиты и воспроизводства лесов, утвержденным распоряжением Департамента лесного хозяйства томской области от 28.12.2018 № 1608.

Между ООО «ИнтелСтрой» и ООО «Фаворит» /___/ и /___/ заключены договоры оказания услуг, согласно которым ООО «Фаворит» выполняло санитарную рубку на территории вышеуказанных лесных участков.

Кроме того, ООО «Фаворит» заключило с ОГАУ «Томсклесхоз» договоры от /___/ /___/ и /___/, во исполнение которых предприятие проводило сплошную санитарную рубку в квартале 10, выделе 77 урочища «/___/» /___/ участкового лесничества /___/ лесничества.

Заявитель указывает, что проведение санитарных рубок не запрещено Положением о государственном зоологическом заказнике областного значения «Карегодский». Санитарные рубки направлены на защиту леса от вредных организмов, являются защитными мероприятиями, предусмотренными статьями 60.1-60.3, 60.7, 60.8 Лесного кодекса Российской Федерации.

В целях выполнения работ предприятием утверждена технологическая карта лесосечных работ, которая предусматривает использование лесозаготовительной техники, в том числе: харвестер, форвардер, бульдозер, жилые и бытовые вагончики.

Таким образом, ООО «Фаворит», по мнению заявителя, законно находилось на территории зоологического заказника «Карегодский», законно проводило работы по рубке леса, направленные на защиту лесов. Проведение указанных работ, создание объектов лесной инфраструктуры, в том числе, лесных дорог, проезд транспорта и размещения вагончиков осуществлялись в целях выполнения мероприятий по защите лесов, предусмотренных государственным заданием, утвержденным Департаментом лесного хозяйства Томской области.

Кроме того, по мнению заявителя:

- при составлении протокола использовалось неизвестное оборудование по определению GPS-координат, данных о его поверке не имеется;

- представленный перечень координат не привязан к территории зоологического заказника «Карегодский» и к месту осуществления деятельности ООО «Фаворит» по санитарной рубке; точки выявленных нарушений находятся на значительном отдалении друг от друга (до 4,4 км.); границы территории заказника не описаны;

- указанная в материалах дела собака не является собственностью ООО «Фаворит» и не принадлежит ни одному из сотрудников;

- ООО «Фаворит» не имеет отношения к фактам захламления территории заказника мусором, размещению мест складирования химическими веществами;

- в протоколе по делу об административном правонарушении указано время совершения правонарушения с /___/ по /___/, то есть около года, что не позволяет точно установить время совершения нарушений;

- проверка проведена с нарушением законодательства о государственном контроле, поскольку не было предъявлено распоряжение о проведении проверки, нет данных о проведении мероприятия по контролю, само мероприятие проведено без участия ООО «Фаворит», с результатами такого мероприятия представитель предприятия не ознакомлен, уведомление о возбуждении дела об административном правонарушении не вручено;

- в протоколе указано, что нарушение выявлено /___/ в 18 часов 30 минуты на территории государственного зоологического заказника «Карегодский»; при этом протокол составлен в /___/, то есть не на месте правонарушения;

- материалы дела, приложенные к протоколу, в том числе фото- и видеоматериалы, ООО «Фаворит» не вручены, возможность ознакомления с ними не представлена, время для подготовки к защите также не предоставлено;

- место и время рассмотрения дела назначены лицом (Б.), не уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

Уведомленное о дате, времени и месте рассмотрения жалобы ООО «Фаворит» своего представителя для участия в деле не направило, представило заявление о допуске защитника (адвоката) и об отложении судебного разбирательства от /___/, а затем письменные пояснения адвоката и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие от /___/.

В письменных пояснениях от /___/ представитель ООО «Фаворит» поддержал доводы жалобы, дополнительно указав следующее:

- размер назначенного административного штрафа является излишне суровым;

- на момент проверки на территории 17 квартала урочища «/___/» /___/ участкового лесничества проводилась рубка в соответствии с договором /___/, проживали работники, срок исполнения договора продлен, после окончания работ ООО «Фаворит» как исполнитель работ приведет всю территорию в надлежащее состояние, то есть привлечение к ответственности является преждевременным.

В судебном заседании представители ОГБУ «Облохотуправление» Пашина А.В. и Желбунова Е.К. с доводами ООО «Фаворит» не согласились, представили письменные пояснения. Как указал орган административной юрисдикции, леса, расположенные на территории особо охраняемых природных территорий, в силу статьи 112 Лесного кодекса Российской Федерации имеют особо ценное значение. Территория государственного зоологического заказника «Карегодский» имеет статус особо охраняемой природной территории. Заказник находится в границах /___/. Статус территории определен Положением о государственном зоологическом заказнике областного значения «Карегодский», утвержденным постановлением Администрации Томской области от 29.12.2007 № 210а. Указанным Положением предусмотрены ограничения и запреты на различные виды деятельности, нарушение которых выявлены сотрудниками ОГБУ «Облохотуправление» в ходе регулярных рейдов.

    Кроме того, в опровержение доводов жалобы ОГБУ «Облохотуправление» указано следующее:

- в соответствии с договорами /___/ и /___/ ООО «ИнтелСтрой» и ООО «Фаворит» проводило работы на территории заказника «Карегодский», что не оспаривалось никем в ходе проверки;

- технологическая карта лесосечных работ в ходе проверки ООО «Фаворит» не представлялась;

- сотрудники ОГБУ «Облохотуправление» использовали в своей работе радионавигационные приемники Garmin eTrex20x, в отношении которых имеется декларация соответствия Таможенного союза;

- в ходе проверки препятствий для предоставления пояснений представителям ООО «Фаворит» не чинилось; никаких ходатайств об ознакомлении с документами дела от предприятия не поступало;

- в ходе проверки директор ООО «Фаворит» нарушения признал;

- ООО «Фаворит» на территории заказника осуществляло «сплошную коммерческую заготовку древесины»; в акты лесопатологических обследований внесены недостоверные сведения, которые позволили отвести в рубку деревья, не являющиеся зараженными; фактический объем вырубленной древесины превысил указанное в актах;

- при разработке транспортной инфраструктуры лесного участка надлежало уделить больше внимания уменьшению отрицательного влияния на окружающую среду; необходимость строительства дорог и использования в заказнике техники ничем не подтверждается; до населенного пункта «/___/» от границы 17-го квартала 7 километров, до границы заказника – 3 километра, что позволяло оборудовать места стоянки техники, место жительства рабочих за пределами территории заказника и ежедневно добираться до места рубок пешком;

- для проезда по территории заказника необходимо получить разрешение в порядке, определенном постановлением Администрации Томской области от 23.11.2018 № 455а и приказом Департамента охотничьего и рыбного хозяйства Томской области от 02.09.2019 № 045-од; названные документы проезд для целей рубки леса не предполагают; в судебном заседании представители ОГБУ «Облохотуправление» дополнили также, что при таких обстоятельствах рубка в заказнике могла осуществляться без использования инструментов с бензиновым двигателем и без использования транспорта и техники, например, с применением тягловой силы лошадей;

- сотрудники ОГБУ «Облохотуправление» проверка в отношении юридических лиц не проводилась, имело место исполнение Плана рейдовых заданий;

- сотрудники ОГБУ «Облохотуправление» имеют ненормированный рабочий день.

Материалами дела об административном правонарушении, а также документами, представленными в судебное заседание, подтверждается следующее.

Постановлением директора ОГБУ «Облохотуправление» от /___/ № /___/ ООО «Фаворит» привлечено к административной ответственности по статье 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Договором купли-продажи лесных насаждений от /___/ № /___/ предусмотрено предоставление ОГАУ «Томсклесхоз» для заготовки древесины на территории лесных участков в квартале 17, выделах 38, 46, 47, 48, 49, 50, 52, 54 урочища «/___/» /___/ участкового лесничества /___/ лесничества. Древесина отведена в санитарную (сплошную) рубку; предусмотрена рубка погибших и поврежденных деревьев.

В рамках договора на выполнение работ по рубке леса /___/ от /___/ ОГАУ «Томсклесхоз» поручило ООО «ИнтелСтрой» в пределах лесных участков в квартале 17, выделах 38, 46, 47, 48, 49, 50, 52, 54 урочища «/___/» /___/ участкового лесничества /___/ лесничества осуществить рубку леса. Начало выполнения работ /___/, окончание – /___/. По условиям договора ООО «ИнтелСтрой» должен осуществить вырубку деревьев, за исключением деревьев, не отведенных в рубку (пункт 3.2); подрядчик вправе привлекать для выполнения работ иных лиц, при этом он несет ответственность за результаты работ (пункт 4.3.2); к выполнению работ предъявлены требования, установленные перечисленными нормативными правовыми актами (пункт 4.4.1); подрядчик несёт ответственность за действия других лиц, привлекаемых для исполнения обязательств по настоящему договору, как за свои собственные (пункт 6.7).

Сторонами /___/ подписан акт приема-передачи лесных участков.

Дополнительным соглашением /___/ от /___/ срок окончания работ по договору /___/ продлен до /___/.

Аналогичный договор /___/ заключен между ОГАУ «Томсклесхоз» и ООО «Фаворит» /___/.

Между ОГАУ «Томсклесхоз и ООО «ИнтелСтрой» /___/ заключен договор купли-продажи древесины /___/, в соответствии с условиями которого покупатель приобретает право на срубленную древесину у пня на территории лесных участков в квартале 17, выделах 38, 46, 47, 48, 49, 50, 52, 54 урочища «/___/» /___/ участкового лесничества /___/ лесничества.

В соответствии с договором оказания услуг /___/ от /___/ ООО «ИнтелСтрой» привлекло ООО «Фаворит» для выполнения работ по санитарной рубке. Местом заготовки определена территория лесных участков в квартале 17, выделах 38, 46-50, 52 урочища «/___/» /___/ участкового лесничества /___/ лесничества, а также очистка мест рубок в указанных выделах и выделе 54.

Технологической картой, составленной ООО «ИнтелСтрой» /___/ предусмотрено использование при проведении рубки специальной техники – форвадера, харвестера, бульдозера. Предусмотрена также очистка мест рубок от порубочных остатков до /___/ (по погодным условиям – до /___/).

ООО «ИнтелСтрой» представило директору ОГБУ «Облохотуправление» заявление от /___/ с просьбой о переносе времени и даты отобрания объяснений у А.Е. и В.Е.

В объяснениях, данных директором ООО «ИнтелСтрой» А.Е. /___/ он пояснил, что является руководителем предприятия с /___/ года; рубка леса на территории урочища «/___/» /___/ участкового лесничества велась в соответствии с договором, заключенным /___/ с ОГАУ «Томсклесхоз»; ему (А.Е.) было известно, что отведенные в рубку лесные участки находятся на территории зоологического заказника «Карегодский», но обо всех запретах и ограничениях, действующих в заказнике, он не знал; к работам привлечено 2 субподрядных организации, за действия которых ответственность несет ООО «ИнтелСтрой».

В объяснениях директора ООО «Фаворит» В.Е. от /___/ указано, что предприятие ООО «Фаворит» проводило рубку на территории заказника «Карегодский» по договору субподряда с ООО «ИнтелСтрой». Работники Облохотуправления довели до него информацию о нарушениях, совершенных его работниками – П. и Н.

В объяснениях заместителя директора ООО «ИнтелСтрой» В.Е. от /___/ указано, что на момент начала работ по рубке ему было известно, что работы проводятся на территории особо охраняемой природной территории государственного зоологического заказника «Карегодский». Вся техника, находящаяся на лесных участках, предоставленных для заготовки леса в соответствии с договором /___/ от /___/ принадлежит подрядным организациям – ООО «Фаворит» и ООО «Север». В.Е. руководил действиями ООО «Север» и ООО «Фаворит», указывая им где размещать стоянки, проводил инструктаж, доводил до сведения работников подрядных организаций, в том числе, разъясняя, что работы ведутся на территории заказника. Признал вину в замусоривании территории и иных нарушениях.

Из объяснений и.о. директора ОГАУ «Томсклесхоз» Р. от /___/ следует, что работы по рубке велись ООО «ИнтелСтрой», которое в силу условий договора /___/ несет ответственность за действия всех привлеченных лиц.

Из объяснений директора ООО «Север» К. от /___/ следует, что по соглашению с ООО «ИнтелСтрой» его предприятие примерно с /___/ года осуществляло работы по заготовке древесины, в том числе на территории государственного заказника «Карегодский». ООО «Север» на территории заказника использовало трактор и передвижной вагончик для отдыха. Мероприятия по заготовке леса осуществлялись на основании документации, утвержденной Департаментом лесного хозяйства Томской области. ООО «Север» выполняет указания ООО «ИнтелСтрой», его директора – А.Е. Вопросами передвижения техники, строительства дорог, обустройства стояночных площадок заведует ООО «Фаворит», директором которого является В.Е.

Из объяснений К. от /___/ следует, что на территории заказника «Карегодский» в соответствии с договором /___/ от /___/ ведется сплошная санитарная рубка, завезены два передвижных вагончика. Тара из под ГСМ оставлена с /___/ года и используется для хранения технической воды; шины являются запасными частями для техники. После завершения работ все, что не имеет отношения к заказнику, будет вывезено.

На представленных в материалах дела об административном правонарушении фотоматериалах изображены места рубки, где имеется мусор в виде пластиковой тары, полиэтилена, остатков упаковки; жилые вагончики для размещения работников; грузовая техника; бочки и канистры из-под горюче-смазочных материалов; обустроенные с использованием бревен дороги; порубочные остатки.

Протоколом по делу об административном правонарушении /___/ от /___/ зафиксирован факт нарушения режима заказника, а именно – нахождение на территории заказника «Карегодский» с непривязанной собакой гражданина Е.В.; в графе место работы лица, привлекаемого к ответственности, указано «не работает».

В ходе судебного заседания представителями ОГБУ «Облохотуправление» представлены:

- документы на используемые радионавигационные приемники Garmin eTrex20x, а именно – декларация соответствия Таможенного союза от /___/ и товарная накладная от /___/;

- копия коллективного договора, содержащего условия трудовой деятельности сотрудников ОГБУ «Облохотуправление»;

- плановые (рейдовые) задания №№ 117, 118, 135, 145, 146, 164, 179, 180, 198, 212, 214, 215, 234, 248, 249, 250, 269, 283, 319, 321, в соответствии с которыми сотрудники Департамента охотничьего и рыбного хозяйства Томской области направлялись в период с /___/ по /___/ года в /___/ для проведения в государственном зоологическом заказнике «Карегодский» плановых (рейдовых) осмотров и обследований;

- распоряжения от /___/, /___/ и /___/, которыми сотрудники ОГБУ «Облохотуправление» направлены в командировки на территорию /___/ для поведения оперативно-рейдовых мероприятий и проверки соблюдения режима заказника «/___/

В ответе от /___/ /___/ на запрос суда Департамент лесного хозяйства Томской области представил информацию о том, что работы по санитарной рубке на территории заказника «Карегодский» были запланированы в соответствии с результатами лесопатологического обследования (акт /___/). Результаты данного обследования предусматривали на территории квартала 17, в выделах 38, 46-50, 52, 54 урочища «/___/» /___/ участкового лесничества /___/ лесничества сплошную санитарную рубку. По мнению Департамента проведение санитарной рубки на территории заказника направлено на сохранение и защиту лесов, а используемые технологические процессы, связанные с рубкой, не могут быть признаны неправомерными.

Заслушав пояснения представителей ОГБУ «Облохотуправление», изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены формы вины. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Частью 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от /___/ № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» к числу особо охраняемых природных территорий относятся, в том числе, государственные природные заказники. Законами субъектов Российской Федерации могут устанавливаться и иные категории особо охраняемых природных территорий регионального и местного значения.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ отношения, возникающие при пользовании землями, водными, лесными и иными природными ресурсами особо охраняемых природных территорий, регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 24 названного Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ на территориях государственных природных заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам. Задачи и особенности режима особой охраны конкретного государственного природного заказника регионального значения определяются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принявшими решение о создании этого государственного природного заказника.

Постановлением Администрации Томской области от 29.12.2007 № 210а утверждено Положение о государственном зоологическом заказнике областного значения «Карегодский». В соответствии с пунктом 11 Положения целью образования Заказника является сохранение и восстановление биологического разнообразия, а также природных экосистем во всем их разнообразии. Пунктом 13 Положения на территории Заказника введены запреты, в том числе на:

- проведение рубок, кроме рубок ухода и санитарно-оздоровительных мероприятий, рубок в целях охраны и защиты лесов в порядке, установленном действующим законодательством;

- осуществление рекреационной деятельности, в том числе размещение баз отдыха, туристических лагерей, бивуаков, остановочных площадок, стоянок автотранспортных средств, временных сооружений;

- размещение мест складирования, захоронения, уничтожения токсичных химических веществ и тары из-под них;

- беспривязное нахождение собак;

- строительство, размещение зданий и сооружений, охотничьих избушек и землянок, завоз вагончиков, балков и сборно-разборных конструкций, за исключением случаев осуществления указанной деятельности в целях обеспечения функционирования Заказника и осуществления деятельности в соответствии с целевым назначением земель;

- захламление мусором, отходами лесозаготовок, отходами производства и потребления, устройство скотомогильников, сооружение полигонов захоронения отходов;

- нарушение почвенно-растительного покрова;

Из анализа приведенных норм права следует, что рубка деревьев на территории государственного заказника допустима, в случае, если она не противоречит целям создания государственных природных заказников и не причиняет вред природным комплексам и их компонентам. В силу прямого указания, содержащегося в пункте 13 Положения на территории заказника «Карегодский» допустимо проведение рубок ухода и санитарно-оздоровительных мероприятий, рубок в целях охраны и защиты лесов в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60.7 Лесного кодекса Российской Федерации предупреждение распространения вредных организмов включает в себя проведение, помимо прочего, санитарно-оздоровительных мероприятий, в том числе рубок погибших и поврежденных лесных насаждений.

Порядок осуществления рубок определён приказом Минприроды России от 13.09.2016 № 474, которым утверждены Правила заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – Правила заготовки).

Пунктом 42 Правил заготовки предусмотрена возможность сплошных рубок на территории защитных лесов (к числу которых относятся и леса, расположенные на особо охраняемых природных территориях – статья 11 Лесного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 16.1 Лесного кодекса Российской Федерации виды лесосечных работ, порядок и последовательность их проведения, предельные (максимальные) размеры лесосек, форма технологической карты лесосечных работ, форма акта и порядок осмотра лесосеки устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Во исполнение данной нормы права приказом Минприроды России от 27.06.2016 № 367 утверждены виды лесосечных работ, порядок и последовательность их проведения.

Указанным Порядком проведения лесосечных работ предусмотрено выполнение рубки в соответствии с технологической картой, которая составляется на каждую лесосеку перед началом ее разработки (пункт 1). Форма технологической карты лесосечных работ, утвержденная приложением 2 к приказу Минприроды России от 27.06.2016 № 367, предусматривает указание используемых в ходе рубки машин и механизмов.

В рамках работ по заготовке древесины Порядок проведения лесосечных работ предусматривает подготовительные лесосечные работы, в том числе, разметка в натуре границ погрузочных пунктов, трасс магистральных и пасечных волоков, производственных и бытовых площадок, границ лесных дорог, мест размещения лесных складов, других строений и сооружений (раздел II); основные лесосечные работы, в том числе, валка, трелевка древесины (раздел III); заключительные лесосечные работы, в том числе, снос созданных лесных складов, других строений и сооружений, приведение в состояние, пригодное для использования по назначению, лесных дорог, имевшихся до осуществления лесосечных работ (раздел IV).

В соответствии с материалами лесопатологического обследования (акт /___/, утвержденный главным лесничим /___/ лесничества /___/) на территории /___/ участкового лесничества, в квартале 17, выделах 38, 46-50, 52, 54 урочища «/___/» имеются поврежденные деревья, причиной повреждения которых является лесной пожар 2012 года и вредители – губка сосновая, трутовик настоящий, трутовик ложный. Актом предусмотрена вырубка больных и поврежденных деревьев с последующим возобновлением лесных культур путем посадки.

Таким образом, проводимые работы по сплошной санитарной рубке были запланированы Департаментом лесного хозяйства Томской области и основаны на материалах лесопатологического обследования. Данные работы направлены на защиту лесов от распространения болезней и соответствуют целям создания государственных природных заказников. На основании договоров от /___/ /___/ и от /___/ /___/ ООО «ИнтелСтрой» получило от органа государственной власти (Департамента лесного хозяйства /___/) и государственного учреждения, наделенного контрольными функциями в сфере лесопользования (ОГАУ «Томсклесхоз») право на выполнение работ по заготовке древесины. В дальнейшем для проведения работ ООО «ИнтелСтрой» привлекло ООО «Фаворит». Каких-либо данных о недопустимости проведения санитарных рубок на территории заказника «Карегодский» суду не представлено.

В соответствии с технологической картой лесосечных работ ООО «ИнтелСтрой» предусмотрело обустройство лесных дорог, волоков, завоз и установку бытовых вагончиков, использование харвестера, форвардера, бульдозера и так далее. Применение техники и обустройство обеспечивающей инфраструктуры предусмотрено приведенными выше нормативными правовыми актами, регулирующими порядок рубки. Никаких данных о том, что до предприятий ООО «ИнтелСтрой» и ООО «Фаворит» была доведена необходимость выполнения работ по заготовке древесины без использования машин и механизмов и, соответственно, без завоза горюче-смазочных материалов, без обустройства дорог и проезда техники суду не представлено. В том числе такие условия не содержатся и в заключенном ООО «ИнтелСтрой» договоре от /___/ /___/, а также в договоре /___/ с ООО «Фаворит».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что размещение мест складирования горюче-смазочных материалов, размещение вагончиков, балков, нарушение почвенно-растительного покрова в результате строительства дорог, проезд механизированного транспорта являются объективно необходимыми действиями для исполнения договора от /___/ /___/. Такие действия совершены в целях выполнения работ, которые поручены ООО «Фаворит» предприятием ООО «ИнтелсСтрой», в свою очередь получившим такое право от государственного учреждения, осуществляющего хозяйственные и контрольные функции в сфере лесопользования (ОГАУ «Томсклесхоз»).

Суд не может согласиться с доводами представителей ОГБУ «Облохотуправление» о том, что исполнитель работ имел возможность выполнять санитарную рубку без использования механизированной техники (при помощи тягловой силы лошадей и ручных пил), а также о том, что сотрудники ООО «Фаворит» могли проживать не в привезенных бытовых вагончиках, а за границами заказника (3-7 километров) и ежедневно направляться на работу пешком. Никакими правовыми актами не предусмотрена необходимость выполнения работ в границах особо охраняемой природной территории исключительно без использования механизированной техники. В случае, если орган государственного контроля полагает, что для выполнения работ по санитарной рубке на территории заказника необходимо было использовать лошадей и ручные пилы, проживать за границами заказника, такие условия необходимо было довести до исполнителя работ (ООО «Фаворит») в договоре. Субъект предпринимательской деятельности, который привлечен для выполнения работ учреждением, подведомственным Департаменту лесного хозяйства Томской области, не может нести ответственность в связи с тем, что иной государственный орган (Департамент охотничьего и рыбного хозяйства Томской области) и его подведомственное учреждение иначе оценивают порядок проведения работ на территории заказника «Карегодский».

Фактически проведение работ с использованием техники, горюче-смазочных материалов, обустройством дорог, завозом бытовых вагончиков было санкционировано органом государственной власти (его подведомственным учреждением). Наличие договора на выполнение работ по рубке леса /___/ от /___/, необходимость проведения санитарной рубки, подтвержденная материалами лесопатологического обследования и договором /___/ от /___/, а также приведенные выше нормы правовых актов, допускающие санитарную рубку с применением машин и механизмов на территории особо охраняемой природной территории, исключают наличие вины ООО «Фаворит» в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы представителей ОГБУ «Облохотуправление» о том, что технологическая карта лесосечных работ в ходе проверки ООО «ИнтелСтрой» не представлялась, а директор ООО «Фаворит» нарушения признавал, на вышеприведенные выводы не влияет. Судом установлено, что технологическая карта должна разрабатываться и фактически существует. Признание вины само по себе не исключает отсутствие состава правонарушения. Более того, в протоколе от /___/ директор ООО «ИнтелСтрой» указал, что не согласен с принятым решением.

Утверждение о том, что в акты лесопатологических обследований внесены недостоверные сведения, которые позволили отвести в рубку деревья, не являющиеся зараженными, не имеет отношения к существу рассматриваемого вопроса, поскольку за данные действия ООО «Фаворит» к административной ответственности оспариваемым постановлением № 86/П от 10.08.2020 не привлекалось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности вины ООО «Фаворит» в совершении нарушений, связанных с:

- завозом и размещением пяти вагончиков;

- движением автотранспорта;

- нарушением почвенно-растительного покрова при строительстве дорог.

В части допущения беспривязного содержания собаки суд принимает во внимание следующее. В материалы дела представлен протокол по делу об административном правонарушении /___/ от /___/, которым зафиксирован факт нарушения режима заказника, а именно – нахождение на территории заказника «Карегодский» с непривязанной собакой гражданина Е.В. При этом в графе место работы лица, привлекаемого к ответственности, указано «не работает». Как следует из представленных суду пояснений представителя ООО «Фаворит», указанная в материалах дела собака не является собственностью ООО «Фаворит» и не принадлежит ни одному из сотрудников.

Анализируя данные обстоятельства, суд также учитывает, что в каких-либо объяснениях отобранных в ходе проверки, не указано, что собака принадлежит ООО «Фаворит», а ее хозяин является сотрудником предприятия. Более того, во всех объяснениях, представленных в материалы дела, не определен статус опрашиваемых лиц. В случае, если они опрашивались как свидетели, их следовало предупредить об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также разъяснить право свидетеля делать замечания по поводу правильности занесения его показаний в протокол (статья 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В случае опроса в качестве представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу, надлежало разъяснить права, предусмотренные статьями 25.1 и 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Учитывая неисполнение данных требований, суд не может принять во внимание имеющиеся в деле письменные объяснения как доказательства.

С учетом изложенного беспривязное содержание собаки на территории заказника «Карегодский» именно по вине ООО «Фаворит» материалами дела не подтверждается. С достоверностью исключить принадлежность собаки лицу, временно находившемуся на территории лесосеки и не связанному с данным предприятием, нельзя.

В части доводов о захламлении мусором территории заказника «Карегодский» в точках координат /___/ суд учитывает следующее. Пунктом 13 Положения о государственном зоологическом заказнике областного значения «Карегодский», утвержденного постановлением Администрации Томской области от 29.12.2007 № 210а, на территории Заказника запрещено захламление мусором, отходами производства и потребления. Факт захламления подтверждается представленными в материалы дела фотографиями и видеозаписями, на которых отображены разбросанный по территории лесосеки мусор в виде пластиковой тары, полиэтилена, остатков упаковки.

Доводы представителей лица, привлекаемого к ответственности, о том, что после завершения работ все, что не имеет отношения к заказнику, будет вывезено, судом не принимаются. Закон требует от исполнителя работ по заготовке древесины после завершения рубки убрать порубочные остатки (пункт 9 указанного выше приказа Минприроды России от 27.06.2016 № 367). При этом захламление лесных участков бытовым и производственным мусором не допускается весь период работ. В течение всего периода ведения ООО «Фаворит» работ (более года) бытовые и производственные отходы оказывают негативное воздействие на экологический комплекс заказника.

Представленные в судебное заседание ОГБУ «Облохотуправление» документы о приобретении радионавигационного оборудования Garmin eTrex20x, а также декларация соответствия Таможенного союза опровергает доводы представителей ООО «Фаворит» о неправильной фиксации координат места правонарушения. Каких-либо данных о ненадлежащей работе оборудования суду не представлено. Координаты места нарушения соответствуют данным о границах зоологического заказника «Карегодский», которые утверждены приложением № 2 к постановлению Администрации Томской области от 29.12.2007 № 210а.

Время совершения правонарушения, указанное в протоколе основано на информации ООО «Фаворит» о периоде выполнения работ и позволяет суду установить как сами обстоятельства правонарушения, так и время его выявления. Длительный период, указанный в протоколе и постановлении № 87П от 14.08.2020 нельзя признать существенным нарушение.

В ходе рассмотрения дела установлено, что протокол в отношении ООО «Фаворит» составлен не по результатам мероприятий по государственному контролю в отношении конкретного субъекта предпринимательской деятельности, а в связи с нарушениями, выявленными при проведении рейдовых мероприятий. В соответствии с требованиями статей 8.3 и 13.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» плановые (рейдовые) осмотры относятся к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора) с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Такие мероприятия проводятся на основе заданий, а не распоряжения о проверке конкретной организации. Нарушения законодательства о защите юридических лиц при проведении государственного контроля в данном случае не допущено.

Довод представителей ООО «Фаворит» о том, что нарушение выявлено /___/ в 18 часов 30 минуты на территории государственного зоологического заказника «Карегодский», а при этом протокол составлен в /___/, то есть не на месте правонарушения, на законность действий сотрудников ОГБУ «Облохотуправление» не влияют. Материалы, подтверждающие выявленные нарушения собирались в /___/ года, в протоколе указана дата, когда уполномоченное должностное лицо сочло собранные доказательства достаточными для фиксации факта нарушения. Изложенное не противоречит законодательству об административных правонарушениях.

Утверждение о нарушении прав ООО «Фаворит» на защиту в ходе рассмотрения жалобы не подтвердилось. При даче пояснений в ОГБУ «Облохотуправление» представители предприятия не требовали предоставить им для ознакомления все материалы дела. Данных о том, что они были ограничены в этом праве, не имеется.

Ввиду того, что директор ООО «Фаворит» лично участвовал в рассмотрении дела об административном правонарушении в ОГБУ «Облохотуправление», порядок его уведомления о рассмотрении данного дела никак не повлиял на право ООО «Фаворит» на защиту.

Таким образом, суд полагает, что из объема нарушений, отраженных в протоколе от /___/ и постановлении № 86/П от 10.08.2020 объективное подтверждение нашел только факт захламления территории заказника «Карегодский» мусором в точках координат /___/, то есть нарушение подпункта 19 пункта 13 Положения о государственном зоологическом заказнике областного значения «Карегодский», утвержденного постановлением Администрации Томской области от 29.12.2007 № 210а.

При этом действия ООО «Фаворит» верно квалифицированы по статье 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть как нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях.

Оценивая обоснованность назначения административного наказания суд учитывает, что допущенные нарушения имели место при осуществлении работ по санитарной рубке, то есть при выполнении ООО «Фаворит» и ООО «ИнтелСтрой» по поручению государственного учреждения социально полезных функций, направленных на защиту леса.

Суд учитывает также, что сведений о причинении реального вреда экологическому комплексу заказника, в том числе гибель животного и растительного мира в результате захламления территории не имеется. Данных о неправомерном размещении отходов высокого класса опасности также не представлено.

Исходя из пояснений представителя лица, привлекаемого к ответственности, предприятие намерено по завершении работ убрать мусор с территории заказника.

Данных о привлечении ООО «Фаворит» к ответственности за совершение ранее однородных правонарушений в области охраны окружающей среды не имеется.

Вышеизложенные обстоятельства суд оценивает как исключительные, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

В соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд полагает, что размер административного штрафа подлежит уменьшению в два раза – до 150 000 рублей.

Порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 3Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление директора ОГБУ «Облохотуправление» от 10 августа 2020 года № 86/П о назначении административного наказания ООО «Фаворит» по статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить.

Исключить из постановления указание на следующие нарушения:

- беспривязное содержание собаки в точке координат /___/;

- завоз и размещение пяти вагончиков в точках координат /___/;

- движение автотранспорта в точках координат /___/;

- нарушение почвенно-растительного покрова при строительстве дорог.

Снизить административное наказание в виде административного штрафа для ООО «Фаворит» (ОГРН /___/) до 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление директора ОГБУ «Облохотуправление» от 10 августа 2020 года № 86/П оставить без изменения.

Судья:                           /подписано/                     В.В. Бажилин

Верно

Судья:                                                  В.В. Бажилин