Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-382/2017 от 31.07.2017

дело № 1-382/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года                                   г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Григорьева И.О.,

при секретаре судебного заседания Захаровой Л.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области Солодниковой Н.В.,

потерпевшей Пугаевой А.В.,

представителя потерпевшего Шаповал Е.Г.,

подсудимого Двоеглазова А.М.,

его защитника - адвоката Русских С.Я., представившего служебное удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Клочкова Е.А.,

его защитника - адвоката Бызовой О.В., представившей служебное удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Бородкина С.А.,

его защитника - адвоката Фролова В.М., представившего служебное удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-382/2017 в отношении

Двоеглазова А.М., <...>, несудимого,

в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, в отношении которого 25 июля 2017 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 2 л.д. 237),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Клочкова Е.А., <...>, несудимого,

в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, в отношении которого 22 июля 2017 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 2 л.д. 222),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Бородкина С.А., <...>, несудимого,

в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, в отношении которого 25 июля 2017 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 2 л.д. 230),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Двоеглазов А.М. совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Двоеглазов А.М., Клочков Е.А. и Бородкин С.А. совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в г. Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.

1) 05 мая 2017 года, в дневное время, Двоеглазов А.М. совместно с Клочковым Е.А. и Бородкиным С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества Артемьева А.А.

05 мая 2017 года, в период с 14 часов 30 минут до 16 часов 00 минут, Двоеглазов А.М. совместно с Клочковым Е.А. и Бородкиным С.А., в осуществлении своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, подошли к территории земельного участка, расположенного у <адрес>, и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не может помешать их осуществлению, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с территории участка, не ограниченного забором строящегося д. 166 по ул. <адрес>, достали 4 металлических швеллера длиной 410 сантиметров, стоимостью 7 500 рублей каждый, общей стоимостью 30 000 рублей, и выложили на проселочную дорогу, прилегающую к центральной дороге по <адрес>.

После чего, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Двоеглазов А.М., Клочков Е.А. и Бородкин С.А. для того, чтобы окончить свой преступный умысел, воспользовались услугами грузоперевозок и наняли автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением Смирнова И.О., не поставленного в известность о преступных намерениях Двоеглазова А.М., Клочкова Е.А. и Бородкина С.А.

Двоеглазов А.М., Клочков Е.А. и Бородкин С.А., убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, общими усилиями пытались погрузить 4 указанных металлических швеллера в грузовое отделение названного автомобиля под управлением Смирнова И.О., которому не сообщили о своих преступных намерениях, в дальнейшем планировав увести и распорядиться имуществом по собственному усмотрению, однако, Двоеглазов А.М., Клочков Е.А. и Бородкин С.А. не смогли довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, до конца по независящим от них обстоятельствам, хотя выполнили необходимые умышленные действия, непосредственно направленные на достижение преступного результата, так как были задержаны Б.Д.В.

Если бы преступные действия Двоеглазова А.М., Клочкова Е.А. и Бородкина С.А. не были бы пресечены Б.Д.В., то они бы причинили Артемьеву А.А. материальный ущерб в сумме 30 000 рублей.

2) 05 мая 2017 года, около 17 часов 00 минут, Двоеглазов А.М., ощущая обиду и движимый чувством мести к Артемьеву А.А. из-за ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, подошел к придворовой постройке, относящейся к д. 168 по <адрес>, принадлежащей Пугаевой А.В.

Двоеглазов А.М., будучи уверенным, что д. 168 по <адрес> принадлежит Артемьеву А.А., убедившись, что поблизости никого нет и за его действиями никто не наблюдает и не может помешать их осуществлению, умышленно поджог сухую траву около этой придворовой постройки, осознавая при этом общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде возгорания дома, повреждения и уничтожения чужого имущества в результате возгорания, желая наступления данных последствий и сознательно их допуская. От данных умышленных действий Двоеглазова А.М. произошло возгорание д. 168 по <адрес>, принадлежащего Пугаевой А.В. Увидев возникший очаг возгорания из-за подожжённой травы, Двоеглазов А.М., осознавая неизбежность наступления общественно опасных последствий, с места преступления скрылся.

Таким образом, Двоеглазов А.М. умышленно путем поджога уничтожил имущество Пугаевой А.В., а именно:

- дом из деревянного бруса с придворовой постройкой, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 800 000 рублей;

- имущество, находившееся в указанно доме, а именно:

- водонагреватель «Аристон» 80 литров ARI 200 VERT 505 THER МО стоимостью 18 000 рублей;

- стиральную машину марки «Индезит» WIUN 81 (CSI) стоимостью 15 000 рублей;

- холодильник марки «Веко» CS 328020 стоимостью 30 000 рублей;

- электрическую плиту марки «Веко» CSS 48100 GW стоимостью 24 000 рублей;

- термо-чайник «Vitek» VТ-1189 3,8 л. стоимостью 5 000 рублей;

- комплект спутникового телевидения «Триколор ТВ» Full HD GS-Е501/С5911 стоимостью 12 000 рублей;

- электрические отопительные конвекторы в количестве трех штук Thermor Evidence 2 Elec 2500W стоимостью 8 000 рублей каждый, общей стоимостью 24 000 рублей;

- микроволновую печь «Самсунг» МЕ81 KRW-2 стоимостью 3 000 рублей;

- кухонный гарнитур стоимостью 40 000 рублей;

- ламповый телевизор диагональю 54 см. с плоским экраном стоимостью 3 000 рублей;

- мягкий диван обеденной зоны стоимостью 17 000 рублей;

- двуспальную кровать стоимостью 8 000 рублей;

- детский столик с двумя стульями стоимостью 7 000 рублей;

- шкаф - прихожую стоимостью 3 000 рублей;

- зеркало в литой оправе с полочкой, выполненной из материала «Змеевик», размерами 80х100 см стоимостью 15 000 рублей;

- имущество, находившееся во дворе вышеуказанного дома, а именно:

- облицовочную плитку 12 кв.м. стоимостью 4 800 рублей;

- диодные лампы марки «Led light bulb energy saving super bright» в количестве 12 штук стоимостью 350 рублей за штуку, всего на сумму 4 200 рублей;

- детский электромобиль марки «БМВ» - 4 WD с надувными колесами стоимостью 30 000 рублей;

- головки двигателя на автомобиль марки «Газель» ЗМЗ - 405 в количестве 2 штук стоимостью по 25 000 рублей каждая, общей стоимостью 50 000 рублей;

- рессоры на автомобиль марки «Газель» 5 передних, 5 задних стоимостью 1 000 рублей каждая, общей стоимостью в 10 000 рублей;

- колотые березовые дрова стоимостью 7 000 рублей;

- обеденный стол стоимостью 100 рублей;

- 6 табуретов, стоимостью 50 рублей каждый, то есть на сумму 300 рублей, а всего имущества на общую сумму 1 130 400 рублей, причинив Пугаевой А.В. значительный материальный ущерб.

В судебном заседании после изложения предъявленного обвинения подсудимые Двоеглазов А.М., Клочков Е.А. и Бородкин С.А. полностью признали вину по предъявленному им обвинению, полностью согласились с ним, и подтвердили свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное каждым при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитников.

Государственный обвинитель Солодникова Н.В. в судебном заседании поддержала указанное выше обвинение и не возражала против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевшая Пугаева А.В., представитель потерпевшего Шаповал Е.Г., защитники подсудимых - адвокаты Русских С.Я., Бызова О.В. и Фролов В.М. также не имели возражений против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Потерпевший Артемьев А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения ходатайства подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке не возражал.

Судом установлено, что Двоеглазов А.М., Клочков Е.А. и Бородкин С.А. обвиняются в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства заявлено Двоеглазовым А.М., Клочковым Е.А. и Бородкиным С.А. добровольно, после консультации с защитниками, и им понятны последствия вынесения приговора в особом порядке. Подсудимые осознают, что приговор будет основан только на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; назначенное каждому наказание не будет превышать двух третей срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями статей Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающими уголовную ответственность за деяния, с обвинением в совершении которых подсудимые согласились.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Двоеглазова А.М. по ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога (преступление в отношении потерпевшей Пугаевой А.В.).

Действия Двоеглазова А.М., Клочкова Е.А. и Бородкина С.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору (преступление в отношении потерпевшего Артемьева А.А.).

За содеянное Двоеглазов А.М., Клочков Е.А. и Бородкин С.А. подлежат наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

При этом суд учитывает, что Клочков Е.А. и Бородкин С.А. впервые совершили неоконченное умышленное корыстное преступление против собственности, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести.

Двоеглазов А.М. впервые совершил оконченное и неоконченное умышленные преступления против собственности, которые в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории преступлений средней тяжести.

Также суд принимает во внимание данные о личности Двоеглазова А.М., который не судим, проживает с супругой и ее двумя малолетними детьми, осуществляет уход за престарелой бабушкой. Двоеглазов А.М. имеет постоянное место жительство, по которому участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, работает монтажником в ООО «<...>» без официального трудоустройства, где также характеризуется с положительной стороны. По прежнему месту жительства соседями Двоеглазов А.М. характеризуется с исключительно положительной стороны, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, однако привлекался к административной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Двоеглазову А.М. по каждому преступлению, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации относит явки с повинной и его активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, которое выразилось в даче им последовательных признательных показаний в ходе следствия, в том числе при проверке показаний на месте; в силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, положительные характеристики его личности, участие в воспитании малолетних С.И. и С.А., осуществление ухода за своей бабушкой, и ее состояние здоровья.

При назначении наказания Клочкову Е.А., суд учитывает, что подсудимый не судим, проживает со своей матерью Ш.Н.Л.

Подсудимый имеет постоянное место жительство, по которому участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, трудоустроен монтажником в ООО «<...>», на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Клочкову Е.А., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации относит явку с повинной и его активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, которое выразилось в даче им последовательных признательных показаний в ходе следствия, в том числе при проверке показаний на месте; в силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Определяя вид и размер наказания Бородкину С.А., суд учитывает, что подсудимый не судим, проживает со своей супругой Б.Н.В. Малолетняя дочь подсудимого проживает у его тещи, однако подсудимый принимает участие в ее содержании и воспитании.

Бородкин С.А. имеет постоянное место жительство, по которому участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, работает на автомойке без официального трудоустройства, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бородкину С.А., суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации относит наличие у виновного малолетнего ребенка, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - явку с повинной и его активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, которое выразилось в даче им последовательных признательных показаний в ходе следствия, в том числе при проверке показаний на месте; в силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Двоеглазов А.М., Клочков Е.А. и Бородкин С.А. подтвердили, что в момент совершения покушения на кражу каждый из них находился в состоянии алкогольного опьянения в результате употребления спиртных напитков.

Изложенное свидетельствует о том, что алкогольное опьянение явилось побуждающим фактором совершения преступления, поскольку как следует из пояснений виновных, нахождение в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельства его совершения и личности подсудимых, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение Двоеглазовым А.М., Клочковым Е.А. и Бородкиным С.А. названного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно употребление спиртных напитков повлияло на их поведение при совершении этого деяния.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельств у суда отсутствуют правовые основания для применения к каждому из подсудимых положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом наличия смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствия отягчающих, суд при назначении Двоеглазову А.М. наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также с учетом особого порядка принятия судебного решения, суд при назначении подсудимым наказания за каждое преступление руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд руководствуется правилами ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, и положениями ч. 1 ст. 67 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень фактического участия подсудимых в совершении квалифицированной кражи, значения этого участия для достижения цели преступления, его влияния на характер и размер возможного вреда.

Суд не усматривает исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Двоеглазова А.М., Клочкова Е.А. и Бородкина С.А. до и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, в связи с чем не находит оснований для применения к ним положений ст. ст. 53.1, 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимых Двоеглазова А.М., Клочкова Е.А. и Бородкина С.А. возможно без изоляции от общества и может быть достигнуто назначением наказания за совершение квалифицированной кражи в виде обязательных работ, при отбывании которых путем выполнения бесплатных общественно-полезных работ они смогут доказать свое исправление.

Определяя вид и размер наказание Двоеглазову А.М. за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, принимая во внимание данные о личности подсудимого, характер и общественную опасность совершенного им преступления, размер наступивших последствий, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, что будет отвечать целям исправления виновного и обеспечит возможность предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, поведение подсудимого Двоеглазова А.М. после совершения преступления, полностью признавшего свою вину, осознавшего противоправность своих действий, а также данные о личности подсудимого, свидетельствующие о необходимости его дальнейшей социализации, суд расценивает как обстоятельства, уменьшающие степень общественной опасности совершенного деяния, в связи с чем считает, что его исправление возможно без реальной изоляции от общества и может быть достигнуто назначением наказания в виде условного осуждения в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с возложением на подсудимого ряда обязанностей на период испытательного срока, которые будут способствовать целям его исправления.

Принимая во внимание вышеизложенные данные о личности подсудимых, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначить Двоеглазову А.М., Клочкову Е.А. и Бородкину С.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы за совершение покушения на кражу.

Суд считает необходимым сохранить Двоеглазову А.М., Клочкову Е.А. и Бородкину С.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку данное решение будет способствовать исполнению настоящего приговора.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Пугаевой А.В. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 1 130 000 рублей (т. 1 л.д. 201). Подсудимый Двоеглазов А.М. исковые требования признал в полном объеме.

При разрешении гражданского иска суд руководствуется положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает исковые требования потерпевшей Пугаевой А.В. о взыскании с подсудимого Двоеглазова А.М. денежных средств в счет возмещения причиненного материального ущерба в сумме 1 130 000 рублей подлежащими удовлетворению полностью, поскольку судом установлено, что материальный ущерб причинен потерпевшей в результате противоправных действий подсудимого.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки - затраты на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, при этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимых не подлежат.

К уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены 4 металлических швеллера, фрагмент древесины.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Двоеглазова А.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде обязательных работ на срок 260 часов;

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом соответствия в силу п. «г» ч. 1 ст. 71 настоящего Кодекса восьми часов обязательных работ одному дню лишения свободы, окончательно назначить Двоеглазову А.М. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Двоеглазову А.М. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 5 лет, в течение которого своим поведением он должен доказать свое исправление.

В период испытательного срока возложить на условно осужденного исполнение следующих обязанностей:

периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

не менять места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

не выезжать за пределы муниципального образования по избранному месту жительства или пребывания без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

в срок до 23 октября 2022 года возместить потерпевшей Пугаевой А.В. причиненный материальный ущерб в сумме 1 130 000 рублей, а именно: ежемесячно не позднее первого числа каждого месяца в течение пятидесяти девяти месяцев возмещать потерпевшей материальный ущерб в размере не менее чем 17 000 рублей, а в шестидесятый месяц, то есть срок до 23 октября 2022 года возместить потерпевшей материальный ущерб в размере не менее чем 127 000 рублей.

Клочкова Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов.

Бородкина С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов.

Исковые требования потерпевшей Пугаевой А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Двоеглазова А.М. в пользу Пугаевой А.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба 1 130 000 рублей.

Меру пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства: 4 металлических швеллера, переданных на ответственное хранение потерпевшему Артемьеву А.А. (расписка от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1 л.д. 29), - считать ему возвращенными; фрагмент древесины, хранящийся при уголовном деле, - уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам, участвовавшим в уголовном деле по назначению следователя и суда, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденные вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитников по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, о чем должно быть указано в их апелляционных жалобах либо подано соответствующее заявление.

<...>

<...>

Судья                                     И.О. Григорьев