Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-454/2022 (2-4837/2021;) ~ М-4548/2021 от 31.01.2022

                                                                                      Дело № 2-454/22

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2022г.                                                              г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Царан К.Д., с участием представителя истца Сапожникова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Гаврюшкина Алексея Викторовича к АНО «Институт интегративной семейной терапии» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гаврюшкин А.В. обратился с иском к АНО «Институт интегративной семейной терапии» указав, что 26 ноября 2016г. между сторонами заключен договор-оферта № об оказании платных образовательных услуг по программе дополнительного профессионального образования «Системно-феноменологическая терапия группы №» стоимостью 79 200 руб. В соответствии с договором также дополнительно были произведены оплаты для прохождения обязательных курсов для сдачи аттестации и получения документа об образовании в размере 12 000 руб., 7 200 руб., 19800 руб. Истец надлежащим образом представил ответчику материалы, предусмотренные договором, кроме протоколов наблюдения, поскольку был лишен возможности их предоставления в связи с не предоставлением ответчиком специалиста для проведения необходимого обучения и отсутствия группы обучения. 10 сентября 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательств по договору и выдаче документа об образовании. Претензия оставлена без удовлетворения. 02 октября 2021г. истец направил ответчику уведомление о расторжении договора, которое также оставлено без ответа. Таким образом, ответчик должен вернуть сумму в размере 122 100 руб. До настоящего времени денежные средства истцу не возращены.

С учетом уточненных требований просит расторгнуть договор-оферту № от 26 ноября 2016г. об оказании платных образовательных услуг, взыскать с ответчика стоимость оплаченных услуг в размере 91 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 34 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 642 руб.

В судебном заседании представитель истца доводы иска подтвердил, просил требования удовлетворить.

Ответчика АНО «Институт интегративной семейной терапии» в судебное заседание своего представителя не направил о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещен, о чем свидетельствует, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, отчет об отслеживании почтового уведомления.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик является извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явившимся в судебное заседание и не сообщившим о причинах своей неявки, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 26 ноября 2016г. между сторонами заключен договор № (л.д.8-10) на оказание платных образовательных услуг, предметом которого является оказание услуг по реализации программы дополнительного профессионального образования (повышение квалификации) «Системно-феноменологическая терапия и консультирование (системные семейные и структурные расстановки)» в учебных группах и в соответствии с учебным планом и расписанием, а обещающийся обязуется оплатить оказываемые ему образовательные услуги на условиях настоящего договора.

Согласно п. 2.4 договора после освоения обучающимся образовательной (дополнительной профессиональной) программы и успешного прохождения итоговой аттестации обучающемуся выдается удостоверение о повышении квалификации.

Согласно п. 2.5 договора в случае, если обучающийся не завершил освоение программы, ему выдается справка об обучении.

Согласно п. 5.1 полная стоимость платных образовательных услуг за весь период обучения составляет 79 200 рублей.

Согласно ст. 76 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" дополнительное профессиональное образование направлено на удовлетворение образовательных и профессиональных потребностей, профессиональное развитие человека, обеспечение соответствия его квалификации меняющимся условиям профессиональной деятельности и социальной среды (часть1).

Дополнительное профессиональное образование осуществляется посредством реализации дополнительных профессиональных программ (программ повышения квалификации и программ профессиональной переподготовки) (часть 2).

Дополнительная профессиональная образовательная программа может реализовываться в формах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также полностью или частично в форме стажировки.

В свою очередь, программы дополнительного профессионального образования (программы повышения квалификации, программы профессиональной переподготовки), являются разновидностью образовательной программы, как это предусмотрено ч. 2, п. 2 ч. 4 ст. 12 Закона об образовании.

Следовательно, договор, предметом которого является освоение программы дополнительного профессионального образования, представляет собой договор об образовании (договор возмездного оказания образовательных услуг), предусмотренный ст. 54 Закона об образовании, ст. 779 ГК РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, которые содержатся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2002 (вопрос 2), к договорам об образовании (о возмездном оказании образовательных услуг) субсидиарно применяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Постановлением Правительства РФ от 15 августа 2013 № 706 утверждены Правила оказания платных образовательных услуг.

В п.2. определены понятия, используемые в настоящих Правилах: "заказчик" - физическое и (или) юридическое лицо, имеющее намерение заказать либо заказывающее платные образовательные услуги для себя или иных лиц на основании договора; "исполнитель" - организация, осуществляющая образовательную деятельность и предоставляющая платные образовательные услуги обучающемуся (к организации, осуществляющей образовательную деятельность, приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие образовательную деятельность); "недостаток платных образовательных услуг" - несоответствие платных образовательных услуг или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых платные образовательные услуги обычно используются, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность заказчиком при заключении договора, в том числе оказания их не в полном объеме, предусмотренном образовательными программами (частью образовательной программы).

В силу п. 6 Правил исполнитель обязан обеспечить заказчику оказание платных образовательных услуг в полном объеме в соответствии с образовательными программами (частью образовательной программы) и условиями договора.

Пунктом 16 Правил установлено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель и заказчик несут ответственность, предусмотренную договором и законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4.3.11 договора о оказании платных образовательных услуг, заключенного между истцом и ответчиком, для получения удостоверения о повышении квалификации обучающийся обязан предоставить, помимо прочего протоколы наблюдения за работой опытного специалиста исполнителя с клиентами («регистрационная карта Расстановки-Наблюдение 10 штук).

Однако, доказательства того, что ответчик (исполнитель) выполнил свои обязательства по договору в части предоставления обучающемуся опытного специалиста и формирования группы для предоставления вышеназванных протоколов, в материалы дела не представлены.

Согласно п. 17 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 августа 2013 № 706, при обнаружении недостатка платных образовательных услуг, в том числе оказания их не в полном объеме, предусмотренном образовательными программами (частью образовательной программы), заказчик вправе по своему выбору потребовать: а) безвозмездного оказания образовательных услуг; б) соразмерного уменьшения стоимости оказанных платных образовательных услуг; в) возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанных платных образовательных услуг своими силами или третьими лицами.

26 августа 2021г. истцом в адрес ответчика почтой России, а также по эл. почте 03 сентября 2021г. направлено заявление о направлении контактов опытного специалиста для составления им протоколов наблюдения и назначить группу для прохождения обучения в целях исполнения пунктов 4.3.11. договора.

Ответ не представлен.

В силу п. 18 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 августа 2013 № 706, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки платных образовательных услуг не устранены исполнителем. Заказчик также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружен существенный недостаток оказанных платных образовательных услуг или иные существенные отступления от условий договора.

Из материалов дела следует, что истцом оплачены занятия, семинары и тренинги в размере 77 000 рублей, а именно совершены 11 платежей по 6 600 рублей каждый и 1 платеж в размере 4 400 рублей (л.д.103-114), а также оплачены курсы дополнительного образовательного семинара в размере 12 000 рублей (л.д.115-116). Таким образом, Гаврюшкин А.В. произвел оплату договора в размере 89 000 рублей.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ договор по требованию одной из сторон может быть расторгнут решением суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку потребитель не лишен права отказаться от договора в случае обнаружения недостатков оказанной услуги, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Гаврюшкина А.В. о взыскании с АНО «Институт интегративной семейной терапии» стоимость оплаченных услуг по договору от 26 ноября 2016 г. № в размере 89 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., с учетом п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 44 500 руб. (89 000 х 50 %).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 названного постановления Пленума ВС РФ - в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12, 13 указанного постановления - расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленному договору об оказании юридических услуг от 09 сентября 2021г., а также чеки по оплате в размере 34 000 рублей (5500+28500), истцом подтверждены расходы по оплате юридических услуг в указанном размере (л.д.15-16,18-19).

Учитывая, что истцом предоставлено подтверждение расходов по оплате юридических услуг, учитывая характер спорных правоотношений, сложность и продолжительность рассмотрения данного дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с АНО «Институт интегративной семейной терапии» в пользу Гаврюшкина А.В. судебные расходы, однако признает размер заявленных ко взысканию расходов чрезмерным и подлежащим снижению до 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче данного искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 642 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 28 октября 2021 г. (л.д. 20), ввиду чего, данное требование также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Гаврюшкина Алексея Викторовича к АНО «Институт интегративной семейной терапии» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании платных образовательных услуг п программе дополнительного профессионального образования «Системно-феноменологическая терапия и консультирование. Системные семейные и структурные расстановки группы № заключенный между АНО «Институт интегративной семейной терапии» и Гаврюшкиным Алексеем Викторовичем.

Взыскать с АНО «Институт интегративной семейной терапии» в пользу Гаврюшкина Алексея Викторовича уплаченные по договору денежные средства в размере 89 000 рублей, штраф в размере 44 500 рублей, судебные расходы в размере 28 642 рублей, а всего 162 142 рубля.

В удовлетворении иска Гаврюшкина Алексея Викторовича к АНО «Институт интегративной семейной терапии» о взыскании уплаченных денежных средств, судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области

Судья                                                                С.Д. Двуреченских

Мотивированный текст решения

изготовлен 24 марта 2022 года