Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33705/2018 от 21.08.2018

Судья: Дьяченко Р.А. Дело № 33-33705/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей: Пегушина В.Г., Диденко И.А.

при секретаре Макаровой Е.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Кравченко Андрею Васильевичу о запрете деятельности

по частной жалобе Кравченко Андрея Васильевича на определение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 06 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Агибаловой В.О., судебная коллегия

установила:

определением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 06 июля 2018 года удовлетворено заявление Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц о принятии мер по обеспечению иска. Суд запретил Кравченко А.В. и иным лицам эксплуатировать земельный участок с кадастровым номером <...>, в рекреационных (коммерческих) целях до вступления решения суда в законную силу. Обязал Управление Росреестра по Краснодарскому краю наложить арест (запрет на отчуждение, обременение, совершение сделок и регистрационных действий) в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> до вступления решения суда в законную силу.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Кравченко А.В. просит отменить определение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 06 июля 2018 года. В обоснование доводов частной жалобы указано о неподсудности иска Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Кравченко А.В. Октябрьскому районному суду г.Новороссийска. В связи с чем, определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усмотрела.

Как видно из материалов дела, Азово-Черноморский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском к Кравченко А.В. с требованиями о запрете последнему и иным лицам эксплуатировать земельный участок с кадастровым номером <...> в рекреационных (коммерческих) целях до изменения категории и вида разрешенного использования земельного участка, согласования хозяйственной деятельности с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства; запретить Кравченко А.В. и иным лицам ограничивать свободный доступ (проход, проезд) неопределенного круга лиц к водному объекту общего пользования - реке Озерейка, в границах земельного участка с кадастровым номером <...> путем возведения ограждений (препятствий) при съезде с автодороги с<...>, а также взимания денежных средств; запретить Кравченко А.В. и иным лицам организовывать стоянку (движение) транспортных средств в границах земельного участка с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <...> вне твердого покрытия до оборудования обозначенного земельного участка сооружениями, обеспечивающими охрану реки Озерейка от загрязнения.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 1 пункта 2 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрещение ответчику совершать определенные действия является одной из мер по обеспечению иска.

Учитывая, что непринятие мер по обеспечению иска Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Кравченко А.В. может сделать невозможным исполнение решения суда, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц.

Довод частной жалобы о неподсудности Октябрьскому районному суду г.Новороссийска иска Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Кравченко А.В., так как земельный участок расположен на территории не относящейся к подсудности данного суда, является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Поскольку иск Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Кравченко А.В. не связан с правами на земельный участок, то его подача осуществляется по общим правилам искового производства, т.е. по месту жительства ответчика.

Из материалов дела следует, что Кравченко А.В. зарегистрирован по адресу: г<...>, т.е. на территории, относящееся к подсудности Октябрьского районного суда г.Новороссийска.

Другие доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены, изменения определения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 06 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Кравченко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: