Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10815/2011 от 05.05.2011

Судья Бессуднова Л.Н. Дело № 33-10815/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Шиян Л.Н., судей Вердиян Г.В., Аверченко Д.Г., при секретаре Шахбанове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2011 года кассационную жалобу Золотухиной Г.В., Баранова И.П. на решение Коломенского городского суда Московской области от 31 января 2011 года по гражданскому делу по иску Золотухиной Галины Вадутовны, Баранова Игоря Петровича к Администрации Коломенского муниципального района Московской области, Администрации сельского поселения Биорковское Коломенского района о признании права на выкуп земельного участка и обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя кассатора Конопелько А.Г.,

установила:

Истцы Золотухина Г.В. и Баранов И.П. обратились в суд с иском к Администрации городского Коломенского муниципального района Московской области, Администрации сельского поселения Биорковское Коломенского района о признании за ними права на выкуп в равных долях земельного участка и обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 4513 кв.метров, с кадастровым номером №

В обоснование заявленных исковых требований указали, что истцы являются сособственниками в равных долях нежилого здания, являющегося материальным складом, обозначенного на плане ГУП МО «МОБТИ» литерой В, общей площадью застройки 564,9 кв. метров, расположенного в поселке Биорки Коломенского района Московской области. Право собственности истцами приобретено по договору купли-продажи, заключенному с ЗАО Пановский» 18.12.2007 года. Полагает, что в этой связи, истцы на основании положений ст. 35 ЗК РФ и ст. 552 ГК РФ приобрели право пользования земельным участком, занятым строением и необходимым для использования здания на тех же условиях, что и продавец.

Также указали, что по учету ГУП МО « МОБТИ» на 2002 год земельный участок площадью 5 729 кв. метров составлял единый строительный двор, на котором располагались материальный склад и строительный цех. После заключения купчей с третьими лицами в 2002 году, ЗАО «Пановский» был выделен земельный участок площадью 3545 кв. метров, на котором расположен материальный склад и оборудовано ограда по периметру. Позднее, после заключения договора купли-продажи, в площадь земельного участка была включена смежная часть земли площадью 968 кв. метров за счет спрямления границ земельного участка и увеличения площади застройки участка согласно проекта генплана-обоснования ГП «Архитектурно-

планировочное Управление Московской области». Согласно проекту-обоснования, для развития производственной деятельности и строительства помещений, обеспечивающих функционирование материального склада, площадь участка должна быть равной 4500 кв. метрам.

Представитель Администрации Коломенского муниципального района Московской области исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истцы с учетом площади строения имеют право на земельный участок площадью 1345кв.м.

Представитель администрация сельского поселения Биорковское Коломенского муниципального района и представитель ЗАО «Пановский» в судебное заседание не явились.

Решением суда в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, истцы обжалуют его в кассационном порядке, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.З ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что истцы Золотухина Г.В. и Баранов И.П, являются сособственниками по 1/2 доли здания-материального склада, общей площадью 564,9 кв. метров, расположенного по адресу Московская область, Коломенский район, поселок Биорки, строительный двор.

Постановлением Администрации Коломенского муниципального района № 523 от 17.04. 2009 года установлен вид разрешенного использования указанного земельного участка с кадастровым номером № - для промышленного строительства; этим же постановлением участок отнесен к землям населенных пунктов.

Постановлением Администрации Коломенского муниципального района № 623 от 26.06. 2008 года истцам утвержден проект границ и размеры земельного участка площадью 4 500 кв. метров под заявленные истцами цели, а именно, для промышленного строительства.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

При этом согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Таким образом, при рассмотрении исков о признании права на земельные участки на основании ст.35 ЗК РФ в предмет доказывания по делу входят обстоятельства наличия и объема прав прежнего собственника недвижимости на земельный участок, занятый недвижимостью.

Однако данные обстоятельства судом надлежащим образом не устанавливались и судом не исследовались.

С учетом положений ст.56 ГКП РФ, ст.ст. 33, 35 ЗКРФ суду надлежало предложить истцам представить доказательства того, что для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости необходим земельный участок именно истребуемой им площади. В связи с чем в соответствии со ст.79 ГПК РФ суду надлежало поставить на обсуждение вопрос о назначении соответствующей судебной экспертизы.

Кроме того в ходе рассмотрения дела судом не установлены и не привлечены к участию в деле владельцы смежных земельных участков.

В связи с тем, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены кассационной инстанцией, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела; правильно распределить бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, обсудить вопрос о назначении экспертизы для разрешения возникшего спора, правильно применить к возникшим правоотношениями нормы материального права; в зависимости от установленных данных постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда Московской области от 31 января 2011года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: