Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-36/2020 от 18.06.2020

Дело № 12-36/2020

Р Е Ш Е Н И Е

24 июля 2020 года                      п. Октябрьский Пермского края

Судья Октябрьского районного суда Пермского края Таипов Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Дильмухаметовой Х.Х.,

с участием защитника Новосёловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда п. Октябрьский, ул. Ленина, 65 жалобы Новосёлова ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Новосёлов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, имеющий среднее профессиональное образование, не работающий проживающий по адресу: <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района Пермского края от 09 июня 2020 года Новосёлов ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут возле дома по <адрес>, Новосёлов ФИО12 находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем HYUNDAI HD78DO, г/н №, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Новосёлов ФИО13 обратился в суд с жалобами, в которых ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с нарушением норм процессуального и материального права. В обоснование жалоб указано, что при оформлении протокола по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в медицинском учреждении ему не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, в связи с чем было нарушено его право на защиту, он был лишен возможности знакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью. Кроме того, по мнению заявителя, процедура медицинского освидетельствования происходила с нарушением требований приказа Минздрава России от 18.12.2015 №933н.

В судебное заседание привлекаемый Новосёлов ФИО14 не явился, о дате и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Защитник Новосёлова В.А. в судебном заседании на доводах жалоб настаивала по обстоятельствам, в них изложенным, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Новосёлова ФИО15 состава административного правонарушения.

Заслушав защитника по доводам жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему:

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которой управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут возле дома по <адрес>, Новосёлов ФИО16 находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем HYUNDAI HD78DO, г/н №, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения Новосёловым ФИО18 объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: данными протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершенного Новосёловым ФИО19. правонарушения (л.д.3); - данными акта освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при освидетельствовании Новосёлова ФИО20. с использованием прибора «Мета» установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования Новосёлов ФИО21 согласился (л.д.5-6); -данными акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при медицинском освидетельствовании Новосёлова ФИО22. с использованием прибора Alcotest «Drager» установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования Новосёлов ФИО23 не согласился (л.д.9-11); - данными рапортов сотрудников полиции ОМВД России по Октябрьскому району Шайнурова Р.Ф., Прибылева В.В., Минсадирова Р.Х., Бабурина С.А. об обстоятельствах остановки, задержания автомобиля под управлением Новосёлова ФИО24 и процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.12-15); данными видеозаписей проведения процедуры освидетельствования, медицинского освидетельствования и составления процессуальных документов сотрудниками полиции при возбуждении дела об административном правонарушении.

Обстоятельства задержания автомобиля под управлением Новосёлова ФИО25 и дальнейшей процедуры проведения освидетельствования, медицинского освидетельствования на состояние опьянения в судебном заседании у мирового судьи подтвердили свидетели Минсадиров Р.Х., Прибылев В.В., Шайнуров В.Ф., Салинова В.В., которые полностью согласуются с приведенными выше письменными доказательствами.

Таким образом, факт управления Новосёловым ФИО26 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценивались мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Новосёлова ФИО27 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Из материалов дела, в частности, протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования, медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что замечаний и дополнений по содержанию и процедуре освидетельствования со стороны Новосёлова С.В. не имелось, а позицию, занятую привлекаемым в судебном заседании, судья расценивает как способ защиты.

Доводы жалоб о том, что привлекаемому не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, в связи с чем было нарушено его право на защиту, судьей признаются необоснованными, опровергающимися данными видеозаписей, согласно которым Новосёлову С.В. сотрудниками полиции при составлении процессуальных документов разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, при этом Новосёлов С.В. собственноручно выражал свою процессуальную позицию, в том числе и несогласие с вменяемым правонарушением, заявлением ходатайств, тем самым воспользовался правами, предусмотренными вышеуказанными нормами.

Доводы жалоб о нарушении процедуры медицинского освидетельствования, установленной приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н являются несостоятельными, поскольку согласно п. 12 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения, при этом положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха.

Именно результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе Новосёлова ФИО28 при проведении медицинского освидетельствования послужили основаниям для вывода о наличии у последнего состояния опьянения.

Довод о том, что акт медицинского освидетельствования не соответствует требованиям пункта 26 раздела 4 Приказа Министерства здравоохранения РФ № 933н от 18.12.2015 года «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения», в виду того, что страницы указанного акта не пронумерованы, не подписаны врачом-специалистом, проводившим медицинское освидетельствование, отсутствует дата и точное время начала медицинского освидетельствования, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку данный акт подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование и прошедший подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, заверен печатью врача, имеет штамп медицинской организации в левом верхнем углу, которым идентифицируется полное наименование медицинской организации.

Иные доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной им правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района Пермского края от 09 июня 2020 года о привлечении Новосёлова ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобы Новосёлова С.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Судья:                                        Таипов Э.Р.

Копия верна.

Судья:

Секретарь судебного заседания:

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле №12-36/2020