Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4040/2018 от 29.01.2018

Судья Маркин Э.А.                         Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    Председательствующего Рыковой Г.М.

    судей Першиной С.В., Тихонова Е.Н.

    при секретаре Шабалине А.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании 05 февраля 2018 года апелляционную жалобу Стружанова П. А. на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Титова И. В., Титова В. И. к Стружанову П. А. о взыскании стоимости доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении, прекращении права собственности на долю в жилом помещении, признании права собственности на долю в жилом помещении,

    заслушав доклад судьи Першиной С.В. и объяснения сторон,

У С Т А Н О В И Л А :

Титов И.В., Титов В.И., уточнив требования, обратились в суд с иском к Стружанову П.А. о признании 1/3 доли в праве общей долевой собственности Стружанова П.А. в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> незначительной; прекращении права собственности Стружанова П.А. на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>; признании за Титовым И.В. и Титовым В.И. права собственности по 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>; взыскании с Титова И.В. и Титова В.И. в пользу Стружанова П.А. рыночной стоимости 1 /3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в размере 501 270 (Пятьсот одна тысяча двести семьдесят) рублей, в счет компенсации стоимости 1/3 доли принадлежащей Стружанову П.А.; снятии Стружанова П.А. с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>.

    В обоснование заявленных требований истцами указано, что однокомнатная квартира (общая площадь 47,9 кв.м.), расположенная по адресу: <данные изъяты> находится в общей долевой собственности сторон. Титову И.В. принадлежит 1/3 доли, Титову В.И. - 1/3 доля, Стружанову П.А. – 1/3 доля.

    Право собственности ответчика на принадлежащую ему долю возникло на основании сделки купли-продажи от <данные изъяты> Отчуждение 1/3 доли в спорной квартире в пользу Стружанова П.А. было произведено бывшей супругой Титова И.В.

    Ответчик в квартире никогда не проживал и не проживает, членом семьи истцов не является, имеет постоянное место жительства по адресу: <данные изъяты>.

    Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> установлено, что Стружанов П.А. не нуждается в спорной квартире для проживания в ней, в то время как для Титова И.В. и Титова В.И., спорная квартира является единственным местом проживания. Вышеуказанные выводы суда подтверждены Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>.

    Рыночная стоимость принадлежащей ответчику 1/3 доли в спорной квартире составляет 501 270 рублей, что подтверждается результатами судебной строительно-технической, оценочной экспертизы (Заключение эксперта № У-170304/1) по определению рыночной стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности Стружанова П.А. в спорной квартире, проведенной ООО «Центр экспертиз и экономико- правового консультирования «Центроконсалт». Согласие между сторонами о выкупе 1/3 доли не достигнуто.

    Спорная квартира не может быть использована всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру отсутствует; какой-либо существенный интерес у Ответчика в использовании общего имущества но назначению так же отсутствует.

    В судебное заседание истцы Титов И.В., Титов В.И. не явились, представили в материалы дела заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Ответчик Стружанов П.О. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

    Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленные требования удовлетворены.

    Не согласившись с решением суда, Стружанов П.А. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

    Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

    Судом установлено, что однокомнатная квартира (общая площадь 47,9 кв.м.), расположенная по адресу: <данные изъяты> находится в общей долевой собственности сторон. Титовым И.В., В.И. и Стружанову П.А. принадлежит по 1/3 доли указанной квартиры. Право собственности Стружанова П.А. на принадлежащую ему долю возникло на основании сделки купли-продажи от <данные изъяты> Отчуждение 1/3 доли в спорной квартире в пользу Стружанова П.А. было произведено бывшей супругой Титова И.В. (л.д.11)

    Согласно техническому паспорту жилого помещения, квартира по адресу: <данные изъяты> является однокомнатной, общая площадь жилого помещения 47,9 кв.м., из нее жилая 18,2 кв.м., подсобная 29,7 кв.м. (л.д.96-99). Помимо истцов и ответчика, в спорной квартире зарегистрирована Титова А.И., <данные изъяты> г.р. (л.д.95)

    В соответствии с заключением проведенной по делу судебной строительно-технической, оценочной экспертизы, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, составляет 4 557 000 рублей; рыночная стоимость 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> составляет 501 270 рублей. (л.д.111-177)

    Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

    Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

    Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

    Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Титовы И.В., В.И. как участники долевой собственности обратились с иском к сособственнику Стружанову П.А., поскольку действие законоположений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

    Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования Титова И.В., Титова В.И., подлежат удовлетворению, поскольку установил, что в спорной квартире постоянно и в течение длительного времени проживает семья Титовых, имеющая несовершеннолетнего ребенка; ответчик Стружанов П.А. членом семьи истцов не является; выделить для проживания Стружанова П.А. изолированную жилую комнату по размеру соответствующую его доле, невозможно, поскольку такой комнаты в квартире нет; квартира является однокомнатной. Ответчик какого-либо интереса в использовании общего имущества не имеет, на момент приобретения доли в спорной квартире являлся собственником отдельного жилого помещения- квартиры площадью 57.6 кв.м. по адресу: <данные изъяты> пом. 44, которое в последующем продал.     При этом суд обоснованно исходил из того, что семье истца принадлежит большая доля спорной квартиры- 2/3, общая площадь которой составляет 47.9 кв.м.; доля ответчика не может быть выделена в натуре, в связи с чем, право собственности ответчика Стружанова П.А. на 1/3 доли подлежит прекращению с выплатой ей компенсации.

    Принимая решение об удовлетворении иска, суд учел, что возможность реальной выплаты истцами ответчику денежных средств имеется, поскольку на депозитный счет Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ истцами 29 и <данные изъяты>г. в качестве обеспечения своих исковых требований и подтверждения намерения выполнить обязательство о выкупе доли внесено по 327 969,50 рублей каждым, а всего- 655 939 рублей.

    Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

    Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Стружанова П. А.- без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи