Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3236/2012 ~ М-2689/2012 от 24.08.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2012 года                                                        г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Князевой О.В.

при секретаре – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО9 на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдал ФИО2 кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты> годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно условиям кредитного договора и дополнительного соглашения № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору ФИО2 между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями указанного договора, заемщик обязался своевременно (ежемесячно) производить погашение кредита и процентов за его пользование, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик ФИО2, допустила просрочку по возврату кредита, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. На основании чего, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество - <адрес> расположенную по адресу: <адрес>, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты> руб.

В дальнейшем представителем истца заявленные требования были уточнены, поскольку ответчиками в период рассмотрения дела погашена задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, просят взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы понесенные истцом в связи с оплатой услуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО10 не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО1 не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены по известному суду месту регистрации ответчиков, о причинах неявки суд не уведомили, судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

С учетом мнения истца, выраженного в ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, по правилам главы 22 ГПК РФ, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявленные требования ОАО ФИО11 о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст.ст. 2,3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен ипотечный кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты> годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу <адрес>. В соответствии с п.п. 4.1, 4.3 кредитного договора, заемщик обязался ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, производить уплату процентов одновременно с погашением основного долга по кредиту (л.д. 7 -10).

Во исполнение кредитного договора по мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислено на расчетный счет <данные изъяты> рублей (л.д. 16).

Поручителем ФИО2 выступили ФИО4, ФИО5, ФИО1 с ними были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми, поручители приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору кредита (л.д. 11, 12, 13).

Также согласно п. 2.1.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения договора заемщик предоставляет кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости, а именно квартиру, находящуюся по адресу: г<адрес> (л.д. 7 оборот).

На основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ п. 2.1.1 кредитного договора был изложен в следующей редакции: поручительство физического лица № ФИО1, дополнительное соглашение вступило в силу с момента его подписания (л.д.6).

В нарушение условий договора ответчик ФИО2 ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по погашению кредита, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленным расчетом (л.д. 17-18).

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была погашена задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается представленным расчетом (л.д. 47-48).

Истец ФИО12 исковые требования в части расторжения кредитного договора, взыскания задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество не поддержал.

Поскольку задолженность по кредитному договору ответчики погасили в добровольном порядке, истец требования в данной части не поддерживает, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца в части расторжения кредитного договора, взыскания задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в указанной части суд считает необходимым отказать.

Вместе с тем, при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), а также понесены расходы в связи с оплатой услуг по оценке недвижимого имущества в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается договором ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценке залогового имущества (л.д. 29-31), счетом на оплату (л.д.32), актом сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33). Понесенные расходы истец просит взыскать с ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с вышеуказанным иском к ответчикам. В обоснование требований был представлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ об оценке залогового имущества. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 погашена задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., то есть после возбуждения гражданского дела судом.

Таким образом, поскольку истцом понесены вышеуказанные расходы в связи с подачей искового заявления, расходы являлись необходимыми, суд считает требования ФИО13 о взыскании с ФИО2 и ФИО1 в пользу истца госпошлины подлежащими удовлетворению, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца в равных долях с каждого госпошлина в размере <данные изъяты> и расходов по оплате услуг оценщика в размере 1 <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

              Исковые требования ФИО14 к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО15 возврат государственной пошлины по <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика по <данные изъяты> а всего по <данные изъяты>. с каждого.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО16 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                         О.В. Князева