Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4144/2017 ~ М-3601/2017 от 30.08.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года                                                                                            г.Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.,

при секретаре Селивановой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4144/2017 по исковому заявлению Зызлаевой О.Т. к Есиповой И.П. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Зызлаева О.Т. обратилась в суд с иском, с последующим уточнением, к Есиповой И.П. о признании сделки недействительной, указав, что *** к ней, проживающей по адресу: <адрес>, приехал двоюродный племянник - Мастерков В.В., который ввел ее в заблуждение сказав, что в связи с производством по уголовному делу в отношении ее сына З.А.А., *** года рождения, его арестом и заключением под стражу, истице грозит конфискация ее личного имущества, в том числе 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под садоводство, площадью 450 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. В связи с этим, Мастерков В.В. заставил Зызлаеву О.Т. *** приехать в здание МФЦ, расположенного по адресу: <адрес>, подписать договор купли-продажи земельного участка от *** и подать другие необходимые документы вместе с заявлением на переоформление ее права собственности на указанную долю на земельный участок на тещу Мастеркова В.В. - Есипову И.П., через фиктивную куплю-продажу. При этом в договоре купли-продажи доли земельного участка было указано, что доля продана за 600000 рублей, которые якобы Зызлаева О.Т. получила от Есиповой И.П. до подписания договора. Но реальной передачи денежных средств между Есиповой И.П. и Зызлаевой О.Т. не было, никаких расписок на указанную денежную сумму истица не писала. Мастерков В.В. пообещал Зызлаевой О.Т., что когда ее сын З.А.А. выйдет на свободу, Мастерков В.В. переоформит указанную долю земельного участка на истицу обратно. Однако, когда срок отбывания наказания З.А.А., ***.р. закончился, Мастерков В.В. отказался возвращать Зызлаевой О.Т. переоформленную долю земельного участка обратно. Таким образом, указанная сделка нарушает права и охраняемые законом интересы Зызлаевой О.Т., так как была направлена на лишение ее 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под садоводство, площадью 450 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Сделка купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под садоводство, площадью 450 кв.м, совершенная между Зызлаевой О.Т. и Есиповой И.П., путем заключения договора купли-продажи от ***, в результате которой сотрудники Управления Росреестра по Самарской области *** осуществили государственную регистрацию перехода права собственности на указанную 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под садоводство на Есипову И.П., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** сделана запись регистрации №, и, соответственно, является ничтожной. Просили суд признать недействительной ничтожную сделку купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под садоводство, площадью 450 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, совершенную между Зызлаевой О.Т. и Есиповой И.П., путем заключения договора купли-продажи от ***, в результате которой сотрудники Управления Росреестра по Самарской области *** осуществили государственную регистрацию перехода права собственности на указанную 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под садоводство на Есипову И.П., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** сделана запись регистрации №, применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от ***, путем возврата Зызлаевой О.Т. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под садоводство, площадью 450 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Зызлаева О.Т. свои исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что деньги она не получала, договор подписала добровольно.

Представитель истца Виноградов Я.В., действующий на основании доверенности (л.д.9), в судебном заседании исковые требования истицы поддержал, пояснил, что сделка была безденежная, на участке располагается здание, просил иск удовлетворить.

Ответчик Есипова И.П. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что денежные средства истцу передавала, просила в иске отказать.

Представитель ответчика Емельянов Д.В., действующий на основании доверенности (л.д.19), в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Мастерков В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.106).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом (л.д.108).

Суд, выслушав стороны и их представителей, свидетелей, исследовав материалы проверки и материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст.166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Судом установлено, что *** между истцом Зызлаевой О.Т. и ответчиком Есиповой И.П. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка, площадью 450,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.6-7).

Перед совершением сделки, *** З.А.П. дано нотариальное согласие Зызлаевой О.Т. на продажу 1/2 доли указанного земельного участка (л.д.75)

*** Зызлаевой О.Т. и Есиповой И.П. подано заявление на государственную регистрацию указанной сделки (л.д.71-72).

*** государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена в связи с несоответствием сведений, содержащихся в ЕГРН относительно площади земельного участка (л.д.77-79).

*** после устранения обстоятельств, препятствующих государственной регистрации, Зызлаевой О.Т. и Есиповой И.П. было вновь подано заявление на государственную регистрацию (л.д.80-81).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля З.А.П. пояснил, что в день сделки был в машине, деньги не передавались.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.А.М. пояснил, что отвозил стороны на сделку, видел, как передавали сумму денег, тетя Оля считала деньги.

Истец ссылается на п.2 ст.168 ГК РФ, ссылаясь на то, что Мастерков В.В. пообещал, что когда сын истицы выйдет на свободу, Мастерков В.В. переоформит указанную долю земельного участка на истицу обратно, однако в последствии отказался возвращать указанную долю. При этом в судебном заседании истец пояснила, что ей этот участок не нужен, она действует в интересах сына З.А.А.

Как следует из п. 2 комментируемой статьи, если сделка не только неправомерна, но и посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, она является ничтожной (общее правило), если из закона не следует, что такая сделка оспорима.

Нарушение прав и охраняемых законом интересов третьих лиц - это любое ограничение предусмотренного законом субъективного права или юридической возможности, которая могла бы быть реализована третьим лицом на основании нормы закона. В узком смысле нарушение прав и интересов третьих лиц предполагает совершение сделки, нарушающей конкретную норму права, а также интересы лица, которые непосредственно затронуты сделкой.

Суду доказательств нарушения прав З.А.А. представлено не было, З.А.П. было дано нотариальное согласие на сделку, не было представлено доказательств, подтверждающих заблуждение Зызлаевой О.Т. относительно содержания договора купли-продажи и последствий данной сделки. Опасение за свое имущество, которое может быть арестовано в связи с осуждением к лишению свободы сына, не может быть принято во внимание судом, поскольку заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения, о чем прямо указано в законе.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

К искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

В соответствии со ст.196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года.

О переходе права собственности на земельный участок истице было известно с момента заключения договора купли-продажи, уважительных причин пропуска срока исковой давности истицей суду не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.15. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного и принимая во внимание все обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Зызлаевой О.Т.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Зызлаевой О.Т. к Есиповой И.П. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца.

Председательствующий                                                         Т.Ю. Башмакова

Решение в окончательной форме изготовлено 04.11.2017 года.