Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6102/2010 ~ М-5697/2010 от 20.07.2010

Дело № 2 - 6102/11 за 2010 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2010 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Степановой Е.И., при секретаре Долгих А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устинович С.В. и Яковлевой С.С. к Мироновой С.Б. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и истребовании вещей,

 с участием истиц, ответчицы и ее представителя – Добровольской В.А., действующей на основании доверенности,

у с т а н о в и л:

            Истицы обратились с иском в суд к ответчице об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по следующим основаниям. Устинович С.В. с сыном являются собственниками 1/6 части жилого помещения, расположенного по адресу г. Петрозаводск, ......... В квартире проживает 6 человек —  бывший муж истицы Устинович С.В., ее дочь с ребенком, ее два сына. Миронова СБ. является собственником 5/6 долей жилого помещения. 08 июля 2010 года ответчица произвела перепланировку квартиры в соответствии с решением суда о перепланировке, самостоятельно установила замки на помещения, выселив членов семьи истицы - дочь с малолетним ребенком, сыновей. Ранее в иске о выселении проживающих в спорной квартире Мироновой СБ. было отказано. Истица считает, что ответчица самовольно произвела выселение имеющих право на проживание лиц в квартире. Дочь истицы с ребенком вынуждена жить у знакомых, сын проживает у знакомых, бывший муж живет на кухне в спорной квартире. Истица и члены ее семьи не имеют доступ в комнаты, которые они занимали в квартире, не имеют доступа на лоджию, которая находится в общей совместной собственности. В комнатах, в которых они проживали, находятся их вещи, которыми они не могут пользоваться - это мебель, личные вещи. В настоящее время истица, ее сын и дочь не могут пользоваться своей собственностью. Ссылаясь на ст.ст. 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, просят суд устранить препятствия в пользовании их собственностью, обязать ответчицу предоставить возможность пользоваться лоджией, находящейся в совместной собственности, передать личные вещи и мебель, вселить в квартиру Яковлеву С.С. с сыном С..

            В судебном заседании истицы поддержали заявленные требования, просили обязать ответчицу предоставить ключи от дверей её комнат для доступа на балкон и для доступа к вещам (пенал с посудой, комод, светильник, инструменты и сумка на колесиках, карнизы на окнах), а также при перепланировке были сняты бруски и наличники с дверей – также просили их вернуть.

            Ответчица и ее представитель в судебном заседании иск не признали, пояснили, что истице Устинович С.В. неоднократно было предложено забрать мебель, ответчица готова вернуть все вещи, находящиеся в её комнате, однако истиц к квартире не бывает, а переносить самой их вещи она не может, так как они громоздкие, передавать ключи от комнат она не намерена, так как эти комнаты ее собственность, никаких брусков и наличников с дверей она не снимала и у неё нет.

            Суд, заслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, материалы гражданских дел №№, №, №, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статья 288 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что 1/6 доля в праве на указанную квартиру принадлежит истице - Устинович СВ. и её сыну ФИО1 по 1/12 доле каждому на основании договоров дарения доли квартиры.

Ответчица является собственником 5/6 долей в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г.Петрозаводск ........ на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 07 августа 2008 года, выданного нотариусом Петрозаводского нотариального округа Республики Карелия ФИО4, №, зарегистрированном в ЕГРП на недвижимое имущество 17 апреля 2009 года №.

На основании решения Петрозаводского городского суда от 12 апреля 2010 года утверждена перепланировка в квартире ........ дома ........ по ........ в г. Петрозаводске в соответствии с проектом от 17 сентября 2009 года, определен порядок пользования квартирой:  выделена в пользование Устинович С.В. и ФИО1 жилая комната 7,9 кв.м, Мироновой С.Б. -  комнаты 10,1 кв.м. и 14,66 кв.м с учетом перепланировки, остальные помещения используются на правах общей собственности.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам от 01 июня 2010 года решение Петрозаводского городского суда от 12 апреля 2010 года оставлено без изменения.

В судебном заседании установлено, что ответчицей в соответствии с указанным решением произведена перепланировка в спорной квартире, в выделенные ей решением суда от 12 апреля 2010 года жилые помещения истицы доступа не имеют, так как собственниками указанных помещений не являются, правом пользования ими не имеют.

Действительно, решением Петрозаводского городского суда от 14 августа 2009 года Мироновой С.Б. было отказано в выселении Устинович С.В., ФИО1, ФИО3, ФИО2 и Яковлевой С.С. При этом судом было установлено, что ФИО3, ФИО2 и Яковлевой С.С. являлись членами семьи собственников Устинович С.В., ФИО1, а Миронова С.Б. является собственником 5/6 долей квартиры и никакого отношения к семье Устинович не имеет, поэтому она не вправе была требовать выселения семьи Устинович, при этом в решении указано, что то обстоятельство, на каких условиях ответчики были вселены в жилое помещение прежним собственником существенного значения не имеет, поскольку произошла смена собственника.

Таким образом, судом установлено, что истица Устинович С.В. является собственником доли квартиры, а Яковлева С.С., являясь членом её семьи, имеет право проживать на её доле квартиры, поскольку ответчица Миронова С.Б. являясь собственницей другой доли квартиры, никакого отношения к  Яковлевой С.С. не имеет, и проживание истицы Яковлевой С.С. на доле Мироновой С.Б. суд считает невозможным. Поэтому суд считает не подлежащим удовлетворению требование об устранении препятствий в пользовании истицами комнат, принадлежащим ответчице по решению суда от 12 апреля 2010 года, согласно которому утверждена перепланировка в квартире ........ дома ........ по ........ в г. Петрозаводске в соответствии с проектом от 17 сентября 2009 года и определен порядок пользования спорной квартирой, согласно которому выделено в пользование Устинович С.В. и ФИО1 жилая комната 7,9 кв.м, и выделены Мироновой С.Б. в пользование комнаты 10,1 кв.м. и 14,66 кв.м с учетом перепланировки, остальные помещения используются на правах общей собственности.

Довод истиц о том, что им необходимо пользоваться балконом на праве общей собственности, суд считает несостоятельным, по тем основаниям, что по техническому паспорту на квартиру, в спорной квартире вообще не значится ни балкон, ни лоджия, поэтому признать его как общую собственность не представляется возможным. Согласно технического паспорта местами общего пользования в спорной квартире являются кухня, туалет, ванная комната, коридор.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании жилыми помещениями и балконом.

Требования истиц в части вселения в квартиру Яковлевой С.С. с сыном С. не подлежат удовлетворению, так как указанные лица имеют право пользования частью жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Устинович С.В. и ФИО1, вселению и проживанию на данную часть спорного жилого помещения ответчица им не препятствует.

Требования истиц в части передачи личных вещей и мебели, не могут быть удовлетворены, так как спора по данным требованиям не имеется, они не лишены возможности забрать вещи. Однако суд отмечает, что суду не представлено доказательств того, какие именно вещи истребуются истицами у ответчицы, она готова передать все то, находилось в комнатах, до перепланировки. Что касается брусков и наличников с дверей, то эти требования не могут быть удовлетворены, так как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истицы не представили доказательств, того, что бруски и наличники были сняты именно ответчицей.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, поэтому отказывает истицам в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Устинович С.В. и Яковлевой С.С. к Мироновой С.Б. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и истребовании вещей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней.

Судья Е.И. Степанова