Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-99/2016 ~ М-74/2016 от 03.03.2016

дело № 2-99/2016
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
07 апреля 2016 года	п. Суксун Пермского края

Суксунский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Ярушиной А.А.,

при секретаре Вязовиковой О.Б.,

с участием истца Еловиковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еловиковой В. И. к Булатовой М. В. о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате преступления, морального вреда,

установил:

Еловикова В.И. обратилась в суд с иском к Булатовой М.В., уточнив впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, о возмещении причиненного ей преступными действиями Булатовой М.В. материального ущерба в размере <данные изъяты> установленного приговором Суксунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., а также о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, установленного на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты>..

Требование мотивировала тем, что приговором Суксунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Булатова М.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. По данному делу Еловикова В.И. признана потерпевшей. Причиненный ущерб возник вследствие того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Булатова М.В. убедила Еловикову В.И. оформить на себя кредиты в банках с последующей передачей денежных средств Булатовой М.В. на развитие бизнеса с условием самостоятельного полного и своевременного исполнения ею кредитных обязательств Еловиковой В.И. Причиненный ущерб возник из обязательств по кредитным договорам и состоит из сумм основного долга, процентов и пени. Так, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «ХКФ Банк» на сумму <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. перечислены в качестве оплаты страховой премии. Остальные денежные средства в размере <данные изъяты> были зачислены филиалом банком на счет банковской карты. Указанная сумма была передана ответчику. С ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ по данному кредитному договору ответчик выплатила банку часть долга в размере <данные изъяты>., после чего выплаты прекратила, сумма причиненного материального ущерба составила <данные изъяты>. По кредитному соглашению №, заключенному с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» на сумму <данные изъяты> из которых <данные изъяты>. были перечислены в качестве оплаты страховой премии и банковских услуг. <данные изъяты> были зачислены банком на счет банковской карты. Указанную сумму истец передала ответчику. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по данному кредитному соглашению ответчик выплатила филиалу банка часть долга в размере <данные изъяты>., при этом сняла со счета банковской карты обратно <данные изъяты>. после чего выплаты прекратила, сумма причиненного ущерба составила <данные изъяты>.

Все выплаты по кредитам совершались не вовремя и не равными суммами, которые предусмотрены по вышеперечисленным кредитному соглашению и кредитному договору. В связи с этим банковские учреждения начислили штрафы, пени, комиссии, убытки, которые были принесены в результате совершенного преступления ответчиком по уголовному делу. Данные убытки причинены в результате совершения преступления, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составили: филиал ООО «ХКФ Банк» начислил общую задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., из которой основной долг <данные изъяты>., комиссия <данные изъяты> штрафы <данные изъяты>., убытки банка <данные изъяты>.; филиал ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» начислил общую задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., из которой проценты составили <данные изъяты>., основной долг <данные изъяты>., просроченная комиссия <данные изъяты>., штрафы, пени <данные изъяты>

Кроме того, ссылаясь на ст.151 ГК РФ, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Моральный вред выразился в нравственных переживаниях, в связи с невыплаченными кредитами и потерей деловой репутации.

Истец Еловикова В.И. судебном заседании настаивала на удовлетворении иска в полном объеме с учетом уточнения заявленных требований.

Ответчик Булатова М.В. находится в местах лишения свободы, 22 марта 2016 года Булатовой М.В. вручены копия искового заявления с приложениями, извещение о дате и времени рассмотрения дела с разъяснением прав, в том числе права на ведение дела через представителя. 05 апреля 2016 Булатовой М.В. вручено уточнение искового заявления, извещение о дате и времени рассмотрения дела с разъяснением прав, в том числе права на ведение дела через представителя.

Личное участие в заседании суда лиц, отбывающих уголовное наказание по гражданским делам, не предусмотрено. Суд исходит из того, что часть 2 статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ не регулирует вопрос участия осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, в судебных заседаниях по гражданским делам, Гражданским процессуальным кодексом РФ вопрос об этапировании указанных лиц для участия в судебном заседании не регламентирован. Исходя из изложенного, суд считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания и полагает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Представители третьих лиц ООО» ХКФ Банк», филиала ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств об отложении дела не поступило.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Суксунского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ответчика Булатовой М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере (мошенничество). Гражданский иск потерпевшей Еловиковой В.И. при рассмотрении уголовного дела не заявлялся (л.д. 4-6).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью первой статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из приговора Суксунского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, в декабре 2011 года Булатова М.В. убедила оформить на свое имя кредиты в банках и передать ей полученные при этом деньги Еловикову В.И.

ДД.ММ.ГГГГ Булатова М.В. привезла Еловикову В.И. к филиалу ООО «ХКФ Банк», расположенному по адресу: <адрес>, передала ей изготовленную самостоятельно справку формы 2-НДФЛ и трудовую книжку, в которых были указаны не соответствующие действительности сведения относительно места работы, должности и ежемесячного заработка Еловиковой В.И., после чего Еловикова В.И., находясь в помещении указанного филиала банка, подала заявление на получение кредита. После одобрения банком данного заявления, ДД.ММ.ГГГГ Булатова М.В. вновь привезла Еловикову В.И. к указанному филиалу банка, где Еловикова В.И. заключила с банком кредитный договор № на сумму <данные изъяты> из которой <данные изъяты> были перечислены в качестве оплаты страховой премии. Остальные денежные средства в размере <данные изъяты>, зачисленные на счет выданной ей банковской карты, Еловикова В.И. тогда же обналичила и с банковской картой с персональным идентификационным номером и документами по кредиту возле указанного филиала банка передала Булатовой М.В., получив от нее за это денежное вознаграждение в размере <данные изъяты>. Завладев таким образом деньгами Еловиковой В.И. в размере <данные изъяты>., Булатова М.В. распорядилась ими по своему усмотрению.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Булатова М.В. по данному кредитному договору выплатила банку часть долга в размере <данные изъяты> после чего выплаты прекратила, причинив Еловиковой В.И. материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Булатова М.В. привезла Еловикову В.И. к филиалу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», расположенному по адресу: <адрес>. Находясь в помещении указанного филиала банка, Еловикова В.И. по просьбе Булатовой М.В. указала в анкете для получения кредита не соответствующие действительности сведения относительно своего ежемесячного заработка, после чего заключила с банком кредитный договор № на сумму <данные изъяты>., из которой <данные изъяты>. были перечислены в качестве оплаты страховой премии и банковских услуг. Остальные денежные средства в размере <данные изъяты>. были зачислены банком на счет выданной Еловиковой В.И. банковской карты, которую она с персональным идентификационным номером и документами по кредиту тогда же возле указанного филиала банка передала Булатовой М.В. ДД.ММ.ГГГГ в банкомате, расположенном по адресу: <адрес>, Булатова М.В. со счета данной банковской карты сняла денежные средства в размере <данные изъяты> Завладев таким образом деньгами Еловиковой В.И. в размере <данные изъяты>., Булатова М.В. распорядилась ими по своему усмотрению.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Булатова М.В. по данному кредитному договору выплатила банку часть долга в размере <данные изъяты>., при этом сняла со счета банковской карты обратно <данные изъяты> после чего выплаты прекратила, причинив Еловиковой В.И. материальный ущерб в размере <данные изъяты>

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда является письменным доказательством.

Таким образом, факт хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенного в особо крупном размере (мошенничество) ответчиком Булатовой М.В. и причинением в связи с этим материального ущерба потерпевшей Еловиковой В.И. в размере <данные изъяты>. подтвержден вступившим в законную силу приговором суда, имеющим преюдициальное значение.

Между тем, как следует из уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты>., состоящую из просроченной задолженности, штрафных санкций и неуплаченных процентов

При этом, как следует из пояснений истца и представленных суду доказательств, какого- либо перечисления денежных средств истцом в погашение задолженности по указанным выше кредитным договорам не производилось. В связи с чем, довод истца о взыскании размера ущерба в полном объеме с учетом начисленных процентов и штрафных санкций несостоятелен.

В данном случае основания иска связаны с гражданско-правовыми последствиями преступления, в совершении которого ответчик признан виновным, следовательно, взысканию в пользу истца подлежит лишь реально причиненный преступными действиями ответчика ущерб.

При этом противоправность действий ответчика, его виновность в совершенном преступлении установлены постановлением суда и не подлежат оспариванию и повторному доказыванию.

Так, на основании изложенного с ответчика Булатовой М.В. в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, денежные средства в общей сумме <данные изъяты>., установленные приговором суда как материальный ущерб, причиненный действиями Булатовой М.В. потерпевшей Еловиковой В.И., в том числе:

- по кредитному договору с ООО «ХКФ Банк» от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.,

- по кредитному договору с филиалом ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части Еловиковой В.И. надлежит отказать.

Что касается требования о взыскании морального вреда суд приходит к следующему.

По смыслу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Моральный вред истец связывает с причинением ей страданий действиями ответчика, выразившими в невыплате кредитов, то есть в связи с нарушением имущественных прав. Однако действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда за нарушение таких имущественных прав, а факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истца им не доказан.

Поскольку совершенное Булатовой М.В. деяние является преступлением против собственности и не сопряжено с посягательством на нематериальные блага истца (жизнь и здоровье). Моральный вред, причиненный преступлением против имущества потерпевшего, в соответствии с действующим законодательством компенсации не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика Булатовой М.В. в доход бюджета Суксунского муниципального района подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – 922 руб. 43 коп..

Руководствуясь изложенным и ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Еловиковой В. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Булатовой М. В. в пользу Еловиковой В. И. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, денежные средства в общей сумме <данные изъяты> В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании имущественного ущерба, во взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> Еловиковой В.И. отказать.

Взыскать с Булатовой М. В. в доход бюджета Суксунского муниципального района расходы по уплате государственной пошлины в размере 922 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Ярушина

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2016