Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3504/2017 ~ М-3419/2017 от 25.10.2017

Дело № 2-3504/17    

Решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2017 года

(с учетом выходных дней)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года                         город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                    Гедымы О.М.

при секретаре                             Леметти Б.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутько В.И. к Егорову Д.А. о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Бутько В.И. обратился в суд с иском к Егорову Д.А. о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что 01 июня 2014 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого он передал Егорову Д.А. в долг денежные средства в размере 3 000 000 рублей на срок до 01 ноября 2014 года, что подтверждается письменной распиской ответчика. 10 июня 2014 года между ним и ответчиком снова был заключен договор займа, по условиям которого он передал Егорову Д.А. в долг денежные средства в размере 3 000 000 рублей на срок до 01 ноября 2014 года, что подтверждается письменной распиской ответчика. 01 августа 2014 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого он передал Егорову Д.А. в долг денежные средства в размере 3 000 000 рублей на срок до 01 ноября 2014 года, что подтверждается письменной распиской ответчика. Вместе с тем, в установленный договорами срок денежные средства ответчиком возвращены не были.

Ссылаясь на положения статей 807-811 ГК РФ, просит взыскать с ответчика задолженность по договорам займа в размере 9 000 000 рублей, договорную неустойку в размере 9 000 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации (<адрес>), как простой, так и заказной корреспонденцией, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Ответчик не получил судебные повестки в соответствующем отделении связи, не предпринял мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания. Уведомления, направленные ответчику заказной почтой, возвращены в суд с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения»; письменные извещения, направленные судом простой почтой в адрес суда не возвратились.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что ответчик неоднократно извещался судом о наличии в производстве суда гражданского дела по иску Бутько В.И., тогда как иной адрес места жительства ответчика суду не известен, суд приходит к выводу, что ответчик распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признан надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен был заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 01 июня 2014 года между Бутько В.И. (займодавец) и Егоровым Д.А. (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику заем в размере 3 000 000 рублей, а ответчик принял на себя обязательство вернуть в указанный в договоре срок указанную сумму займа. Такж договором установлена пеня в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Распиской от 01 июня 2014 года Егоров Д.А. подтверждает получение денежных средств в сумме 3 000 000 рублей от Бутько В.И., а так же принимает на себя обязанность вернуть указанную сумму истцу в срок до 01 ноября 2014 года (л.д. 10).

Кроме того, 10 июня 2014 года между Бутько В.И. (займодавец) и Егоровым Д.А. (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику заем в размере 3 000 000 рублей, а ответчик принял на себя обязательство вернуть в указанный в договоре срок указанную сумму займа, установлена пеня в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Распиской от 10 июня 2014 года Егоров Д.А. подтверждает получение денежных средств в сумме 3 000 000 рублей от Бутько В.И., а так же принимает на себя обязанность вернуть указанную сумму истцу в срок до 01 ноября 2014 года (л.д. 11).

Также, 01 августа 2014 года между Бутько В.И. (займодавец) и Егоровым Д.А. (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику заем в размере 3 000 000 рублей, а ответчик принял на себя обязательство вернуть в указанный в договоре срок указанную сумму займа, установлена пеня в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Распиской от 01 августа 2014 года Егоров Д.А. подтверждает получение денежных средств в сумме 3 000 000 рублей от Бутько В.И., а так же принимает на себя обязанность вернуть указанную сумму истцу в срок до 01 ноября 2014 года (л.д. 12).

Факт получения денежных средств по договорам займа, условия договоров ответчиком не оспорены, как не оспорены и сами договора по его безденежности, недействительными данные договора не признавались, доказательств обратному суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в общей сумме 9 000 000 руб. ответчиком истцу не возвращены.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Судом установлено, что по договорам займа от 01 июня 2014 года, от 10 июня 2014 года, от 01 августа 2014 года, заключенным между истцом и ответчиком, имеется условие, устанавливающее, что денежные средства не возвращенные в срок облагаются пеней 0,5% за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки по договорам за период с 02.11.2014 г. по 23.10.2017 г., арифметически верен, ответчиком не оспорен, в связи, с чем принимается судом. Ходатайство от ответчика о снижении размера неустойки, в связи с ее несоразмерностью нарушенному обязательству, суду не заявлено, доказательств этому ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 60 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бутько В.И. к Егорову Д.А. о взыскании денежных средств по договорам займа, договорной неустойки – удовлетворить.

Взыскать с Егорова Д.А. в пользу Бутько В.И. денежные средства по договору займа от 01 июня 2014 года в размере 3 000 000 рублей, по договору займа от 10 июня 2014 года в размере 3 000 000 рублей, по договору займа от 01 августа 2014 года в размере 3 000 000 рублей, неустойку по договорам за период с 02.11.2014 г. по 23.10.2017 г. в сумме 9 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей, а всего взыскать 18 060 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    О.М. Гедыма