Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3285/2019 ~ М-3362/2019 от 23.10.2019

КОПИЯ

2-3285/2019

70RS0004-01-2019-004411-84

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2019 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего         Глинской Я.В.

при секретаре             Тимофеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО9 к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 в лице представителя обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 182 300 рублей, неустойки за период с 19.01.2019 по 31.10.2019 в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, штрафа, судебных расходов на нотариальные услуги в размере 200 рублей, почтовых расходов в размере 395 руб., расходов по оплате услуг независимой оценки в размере 7 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 10.12.2018 в результате ДТП с участием автомобиля Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, и автомобиля ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, автомобилю Toyota Mark 2 были причинены механические повреждения. Управление автомобилем истец осуществлял без страхового полиса, поскольку автомобиль был приобретен им 07.12.2018. В установленном законом порядке 18.12.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано, в связи с тем, что истцом не подтверждено право собственности на транспортное средство. По инициативе истца экспертной организацией определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 182 300 руб. Истец повторно обратился к ответчику с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 182 300 руб., расходов по составлению экспертного заключения, неустойки за нарушения срока выплаты, в удовлетворении которой ответчиком было отказано. Претензия, направленная ответчику после вступления в силу положений Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», также оставлена ответчиком без удовлетворения. Для защиты своего права истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований истца было отказано, поскольку истцом не приложена надлежащая справка о ДТП. Решение финансового уполномоченного и отказ ответчика в возмещении стоимости восстановительного ремонта истец полагает незаконным и необоснованным, поскольку автомобиль является движимой вещью и переход права собственности к иному лицу не зависит от государственной регистрации органами ГИБДД, так как постановка на учет в органах ГИБДД и переход права собственности являются различными понятиями. Кроме этого, предоставление справки ГИБДД не предусмотрено действующими в настоящее время Правилами ОСАГО (п. 3.10), изменения в которые были внесены Указанием Банка России от 25.12.2017 № 4667-У. Вместе с тем, истцом были представлены исправленные сведения о ДТП. В связи с чем, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля, неустойку за период с 19.01.2019 по 31.10.2019, компенсацию морального вреда, штраф, судебное расходы.

Определением суда от 23.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фоменко С.В., Полторак Е.М.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» копия искового заявления и сведения о судебном разбирательстве направлены в адрес соответствующего финансового уполномоченного

Истец, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования на основании доводов, изложенных в иске. Дополнительно указала, что истцом автомобиль Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак №, был приобретен у ФИО6, о чем стороны заключили договор купли-продажи от 07.12.2018. Таким образом, на дату ДТП – 10.12.2018 истец уже являлся собственником автомобиля Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак №, в связи с чем, после ДТП от 10.12.2018 он, как собственник, и обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику. Заявленное событие было признано ответчиком страховым случаем, производился осмотр автомобиля истца, однако, в выплате страхового возмещения было отказано по причине непредставления истцом документов, подтверждающих его право собственности на указанный автомобиль. Истцом ответчику была направлена претензия, к которой были приложены паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи автомобиля Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак №. В апреле 2019 года истцом направлена вторая претензия, к которой помимо указных документов было приложено экспертное заключение, обосновывающее стоимость восстановительного ремонта. Однако позиция ответчика не изменилась. Относительно исправлений, имеющихся в паспорте транспортного средства, пояснила, что записи в паспорт транспортного средства вносятся, в том числе, самим собственником, но, как видно из представленного в материалы дела паспорта транспортного средства, печать ГИБДД проставлена на собственнике ФИО6, которым и был продан истцу автомобиль Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак №. Кроме того, наличие либо отсутствие записи в паспорте транспортного средства не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Указала, что в качестве обоснования прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным указано, что, несмотря на наличие договора купли-продажи, заключенного между ФИО6 и истцом, в справке о ДТП, приложенной к обращению, собственником автомобиля является ФИО6 Несмотря на то, что справка о ДТП не предусмотрена действующим законодательством к представлению страховой организации, истцом она была представлена, впоследствии по обращению ФИО9 сотрудником ГИБДД в справку о ДТП были внесены исправления относительно принадлежности автомобиля ФИО9 на праве собственности. Также отметила, что никем право собственности ФИО9 не оспаривалось, доказательств злоупотребления им своими правами не представлено. ФИО9 осуществлялись все полномочия собственника, в том числе по последующей продаже данного транспортного средства.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности от 09.01.2019 №0162/19, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила отзыв на исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения заявленных требований. В отзыве указала, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку прекращение рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным не является соблюдением досудебного порядка. По существу требований пояснила, что истцом при подаче заявления о страховой выплате в качестве документа, подтверждающего право собственности на указанный автомобиль, были представлены договор купли-продажи от 07.12.2018 и паспорт транспортного средства, в который была внесена запись о принадлежности автомобиля Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак № ФИО8 Из чего следовало, что договор купли-продажи от 07.12.2018, где продавцом выступал ФИО6, является недействительным. В приложенной к исковому заявлению копии паспорта транспортного средства запись о праве собственности ФИО8 собственноручно зачеркнута, имеется незарегистрированная запись о собственнике ФИО9 Таким образом, полагала, что право собственности истца на поврежденное имущество - автомобиль Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак №, не подтверждено.

Дополнительно представила отзыв, содержащий ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований истца, мотивируя несоразмерностью нарушенному обязательству. Полагала, что штраф и компенсация морального вреда не подлежат взысканию, поскольку ответчик, в связи с непредставлением истцом документов, подтверждающих право собственности на поврежденный автомобиль, не имел правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения. Также отметила, что размер стоимости восстановительного ремонта по расчету ответчика составил 176 700 руб., что находится в пределах 10 % статистической погрешности с расчетом истца.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом.

На основании положений ст.167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 05.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО (ред. от 29.12.2017, действовавшей на момент ДТП) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абзацы первый и второй п. 1).

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования (абз.7 п. 1).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абз. 1 п. 21).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ) (пункт 86).

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 10.12.2018 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и транспортного средства ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, и подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.12.2018, в том числе: сведениями о ДТП, схемой административного правонарушения, подписанной участниками ДТП, объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении № от 10.12.2018 о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому ФИО5, управляя автобусом ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак № застрахована АО «Альфастрахование» по страховому полису XXX №.

18.12.2018 ФИО9 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из содержания ответа АО «Альфастрахование» от 14.01.2019 № 10 на вышеуказанное обращение ФИО9 следует, что в выплате страхового возмещения отказано по причине непредставления им документа, подтверждающего право собственности на поврежденное имущество.

22.01.2019 истцом в адрес АО «Альфастрахование» направлена претензия, в которой истцом указано на то, что при приеме его заявления о страховом возмещении от 18.12.2018 им были представлены оригиналы следующих документов: договора купли-продажи транспортного средства от 07.12.2018, свидетельства о регистрации транспортного средства (оформленного на предыдущего собственника). Также в претензии указано на то, что при его обращении в соответствующее подразделение ГИБДД, в сведения о ДТП в графу «собственник» были внесены изменения о принадлежности ему автомобиля.

Приложив к претензии исправленную справку ГИБДД, истец повторно обратился к ответчику с просьбой рассмотреть вопрос о выплате страхового возмещения.

26.04.2019 истец повторно обратился с претензией (Претензия №2) в АО «Альфастрахование» с требованием в течение 10 дней оплатить стоимость восстановительного ремонта, определенную экспертным заключением №3404/19 от 25.04.2019, выполненным по заказу истца ООО «Профаудитэксперт», в размере 182 300 рублей, стоимость услуг экспертной организации, а также выплатить неустойку, указал, что все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, подтверждающие право собственности на автомобиль Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак №, им были представлены.

07.05.2019 АО «Альфастрахование» в адрес истца направлено уведомление № 0205/485643, в котором ему сообщено об отказе в выплате по основанию, изложенному ранее в уведомлении от 14.01.2019 №10.

18.07.2019 в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) истец направил финансовой организации АО «Альфастрахование» заявление о выплате страхового возмещении в размере 182 300 руб., компенсации расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 руб., неустойки за период с 12.02.2019 по 19.07.2019 в сумме 286 211 руб., а также с 20.07.2019 по день фактического исполнения требований из расчета 1 823 руб. в день.

В сообщении, направленном в адрес истца АО «Альфастрахование» от 30.07.2019 №0205/496276, разъяснено, что вопрос о выплате страхового возмещения будет рассмотрен ответчиком после предоставления в страховую компанию запрошенного в уведомлении №10 от 14.01.2019 документа.

27.08.2019 истцом направлено обращение №У-19-21698 Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный).

По результатам рассмотрения обращения ФИО9 финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО9 к АО «Альфастрахование» на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона № 123-ФЗ, мотивированное тем, что в связи с противоречием сведений, отраженных в договоре купли-продажи транспортного средства от 07.12.2018, справке о ДТП, паспорте транспортного средства, не представилось возможным достоверно установить факт перехода права собственности на транспортное средство к заявителю ФИО9

Не согласившись с решением финансового уполномоченного и ответчика, отказавшего в выплате страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в суд, полагая, что поскольку все документы, которые в соответствии с действующим законодательством необходимо предоставить для получения истцом страхового возмещения, были предоставлены ответчику, следовательно, основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствуют.

В отзыве на иск представителем ответчика заявлено о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку прекращение рассмотрения обращения финансовым уполномоченным не является его соблюдением и не дает права истцу, как потребителю финансовых услуг, обращаться с иском в суд.

Разрешая вопрос о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в том числе, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона.

С учетом изложенного, при обращении в суд с иском истцом было представлено уведомление о принятии его обращения от 27.08.2019 №У-19-21698 к рассмотрению финансовым уполномоченным, а также решение финансового уполномоченного от 02.10.2019 № У-19-21698/8020-008 о прекращении рассмотрения обращения истца по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона № 123-ФЗ.

Согласно ч. 4 ст. 15 Закона № 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В силу вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме этого, суд считает необходимым отметить следующее. Из содержания решения финансового уполномоченного от 02.10.2019 № У-19-21698/8020-008 о прекращении рассмотрения обращения ФИО9 следует, что заявителем к обращению не была приложена справка о ДТП, содержащая исправленные сведения о нем, как о собственнике транспортного средства.

Вместе с тем, данная справка о ДТП с исправленными сведениями была приложена ФИО9 к претензии, направленной 22.01.2019 в адрес АО «Альфастрахование» и полученной последней 22.01.2019 вх. № ОВ-697.

В соответствии со ст. 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения (п. 2).

Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного (п. 3).

Непредоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу (п. 4).

Поскольку справка о ДТП с исправленными сведениями находилась в распоряжении финансовой организации, она должна была быть представлена финансовому уполномоченному финансовой организацией при рассмотрения обращения ФИО9

Более того, в силу п. 4 ст. 20 Закона № 123-ФЗ не представление данной справки не препятствовало рассмотрению обращения ФИО9 по существу при наличии иных предоставленных заявителем документов.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд полагает, что в данном случае решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения не препятствует истцу обратиться за судебной защитой.

Оценивая действия сторон суд исходит из следующего.

Согласно абзацу второму пункта 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), утвержденных Положением Банкам России от 19.09.2014 N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам и др.), кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

В силу пункта 4.1.4 Положения потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Из вышеприведенных материалов дела следует, что потерпевший обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в рамках обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда ФИО5, страховщик был ознакомлен с оригиналом документа, подтверждающего право собственности потерпевшего на поврежденное имущество – договора купли –продажи транспортного средства от 07.12.2018, копию которого он (страховщик) должен хранить в деле о страховании.

Данный факт подтверждается материалами дела, так как в представленном выплатном деле, сформированном АО «Альфастрахование», содержится договор купли-продажи транспортного средства от 07.12.2018, а также копии паспорта транспортного средства <адрес>, свидетельства о регистрации транспортного средства №, оформленное на ФИО6 (бывшего собственника транспортного средства).

Таким образом, в качестве документа, подтверждающего право собственности на поврежденный автомобиль Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак C805ЕА154, ФИО9 предоставил договор купли-продажи транспортного средстве от 07.12.2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно сведениям УМВД России по Томской области от 16.12.2019 №20/9154, на дату ДТП 10.12.2018 в качестве собственника автомобиля Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак №, был зарегистрирован ФИО6

Из материалов дела следует, что 07.12.2018 между истцом ФИО9 и ФИО6 заключен договор купли-продажи транспортного средства Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак №. По условиям договора продавец обязуется передать в собственность покупателю автомобиль Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак №, стоимостью 200 000 руб.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В пункте 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства относятся к движимому имуществу.

Таким образом, для приобретения права собственности по договору необходимо, во-первых, наличие самого договора об отчуждении вещи как основания возникновения права собственности, и во-вторых, наступление факта, которым определяется момент возникновения права собственности.

Так, основания возникновения права собственности перечислены в ст. 218 ГК РФ, а момент возникновения права собственности законодатель определяет иными юридическими фактами - судебным решением, государственной регистрацией.

С учетом изложенного понятия «основания возникновения права» и «момент возникновения права» различны по своей правовой природе.

Иск, связанный с признанием права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права, т.е. наличия у истца оснований для возникновения права.

В данном случае с учетом фактических обстоятельств дела, основанием возникновения права собственности ФИО9 на спорное имущество является заключенный сторонами в надлежащей форме договор купли-продажи автомототранспортного средства от 07.12.2018.

Тогда как ответчиком несогласие с исковыми требованиями фактически обосновывается отсутствием государственной регистрации перехода прав с указанием на наличие исправлений в паспорте транспортного средства (который сам по себе не относится к правопорождающим документам).

По смыслу Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 № 605, после совершения регистрационных действий на зарегистрированное транспортное средство заявителю выдаются регистрационные знаки, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства и (или) свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности. Результатом исполнения административной процедуры является выдача заявителю оформленных документов и государственных регистрационных знаков, удостоверяемая его подписью в заявлении (п. 49).

При этом каким-либо законодательным актом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации, и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации транспортного средства в органах внутренних дел.

Регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает право собственности.

Таким образом, поскольку предметом купли-продажи по договору от 07.12.2018 являлся автомобиль, действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Из материалов дела с очевидностью следует, что истец фактически владел и пользовался автомобилем Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак №, располагал всеми принадлежностями и документами (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства), а также, как указано представителем истца в судебном заседании, в дальнейшем распорядился им путем отчуждения иному лицу, соответственно, осуществлял все правомочия собственника.

Оценив в совокупности представленные доказательства, положения законодательства, суд приходит к выводу, что поскольку между ФИО6, являвшимся собственником автомобиля Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак №, и ФИО9 был заключен 07.12.2018 договор купли-продажи, в соответствии с которым автомобиль Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак №, и его принадлежности и документация были переданы истцу, то к истцу при передаче данного автомобиля перешло право собственности на него.

Доказательств, опровергающих изложенное, вопреки положениям с. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Привлеченный к участию в деле ФИО6 также каких-либо возражений относительно перехода пава собственности к ФИО9 не заявил.

Доказательств того, что иными лицами заявлено право на получение страхового возмещения в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из принадлежности им поврежденного автомобиля Toyota Mark 2, суду также не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент ДТП 10.12.2018 собственником автомобиля Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО9 на основании договора купли-продажи от 07.12.2018.

Довод представителя ответчика о наличии исправлений в паспорте транспортного средства Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак №, опровергающих его принадлежность истцу, суд находит несостоятельным.

Приказом МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23.06.2005 "Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 29.07.2005 N 6842) в пункте 1 установлено, что паспорта транспортных средств и паспорта шасси транспортных средств предназначены для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте, а также повышения эффективности контроля за уплатой таможенных платежей при ввозе транспортных средств и шасси транспортных средств в Российскую Федерацию.

Наличие паспорта транспортного средства, оформленного в порядке, установленном главой II настоящего Положения, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении. (п.9 Приказа).

Паспорта хранятся у собственников или владельцев транспортных средств или шасси, которые представляют их в подразделения Госавтоинспекции при совершении регистрационных действий с транспортными средствами в порядке, установленном нормативными правовыми актами МВД России (п.15 Приказа).

При изменении собственников транспортных средств или шасси в паспортах делаются соответствующие записи с соблюдением требований, предусмотренных разделом II настоящего Положения, которые передаются новым собственникам или владельцам (п.16 Приказа).

Из данных нормативных положений следует, что паспорт транспортного средства является учетным, а не правоустанавливающим документом. Само по себе наличие в нем зачеркнутой записи о праве собственности лица, в частности, ФИО8, не подтвержденной правоустанавливающим документом, не свидетельствует о наличии у данного лица права собственности или же об отсутствии такого права у ФИО9

Каких-либо иные доказательств, опровергающих вышеизложенное, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что при обращении истца к ответчику с заявлением о страховой выплате, им были приложены необходимые документы, в том числе документ, подтверждающий право собственности на поврежденный автомобиль Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак №, а именно – договор купли-продажи транспортного средства от 07.12.2018.

Однако, ответчиком обязанность, как страховщика, по выплате страхового возмещения исполнена не была.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта, подлежащей взысканию с ответчика, истцом представлено в материалы дела заключение ООО «Профаудитэксперт» №3404/19 от 25.04.2019, подготовленное по заказу истца, согласно выводам которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак №, составила без учета износа – 182 300 руб.

Судом в ходе судебного разбирательства сторонам разъяснены положения статьи 79 ГПК РФ, в соответствии с которыми при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

Соответствующие ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы суду не поступали, вследствие чего на обсуждение не выносились.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении, выполненном ООО «Профаудитэксперт» №3404/19 от 25.04.2019, ходатайство о назначении судебной экспертизы также не заявлялось.

Суд не усматривает в заключении, выполненном ООО «Профаудитэксперт», каких-либо нарушений, заключение подробно мотивировано, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29.07.1988 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П.

Представленный истцом расчет стоимости восстановительного ремонт повреждённого транспортного средства находится в пределах 10 % статической погрешности относительно указываемого представителем ответчика размера такого ремонта со ссылкой на экспертное заключение ООО «АвтоЭксперт» № 10-Т/19 7392/1333/01026/18 от 11.01.2019, составляющего 176 700 руб.

Поскольку экспертное заключение ООО «АвтоЭксперт» № 10-Т/19 7392/1333/01026/18 от 11.01.2019 представлено ответчиком в копии, незаверенной надлежащим образом, что не позволяет оценить его достоверное содержание, в связи с чем, суд считает возможным основывать свои выводы на заключении ООО «Профаудитэксперт».

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта повреждений, относящихся к ДТП от 10.12.2018, автомобиля Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак №, составляет 182 300 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, рассчитан следующим образом:

182 300 руб.*50% = 91 150 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.01.2019 по 31.10.201 года в размере 400 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.14 ст.12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку в результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб, то у страховой компании возникла обязанность в пределах своей ответственности возместить этот ущерб потерпевшему в соответствии с вышеуказанными нормами права. Предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено.

Поскольку до настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, суд полагает доводы истца о нарушении ответчиком срока осуществления страховой выплаты обоснованными, в связи с чем, производит следующий расчет неустойки за заявленный истцом период взыскания с 19.01.2019 по 31.10.2019:

- заявление о страховом возмещении поступило ответчику 18.12.2018, судом рассчитан размер причиненного истцу ущерба на основании заключения №3404/19 от 25.04.2019, выполненного ООО «Профаудитэксперт», в сумме 182 300 руб.

С 19.01.2019 по 31.10.2019 допущена просрочка выплаты страхового возмещения в размере 189 300 руб. (182 300 + 7 000) х 1% х 285 дней = 539 505 руб.

Исходя из заявленных истцом требований и с учетом законодательно установленного лимита, размер неустойки составляет 400 000 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, мотивированное несоразмерностью суммы последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Учитывая компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора вопреки ее компенсационной функции, суд считает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки с 1% до 0,1% ввиду явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, и взыскать неустойку за период с 19.01.2019 по 31.10.2019 в размере 40 000 руб.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со статьей Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в том числе продавцом, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде ненадлежащей страховой защиты в сфере имущественного страхования, невыплата страхового возмещения в установленные для этого сроки при имеющейся для этого объективной возможности, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований о разумности и справедливости, степени нравственных переживаний истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 руб., что подтверждается заключенным между истцом ФИО9 и ООО «Профаудитэксперт» договором № 3404/19 от 25.04.2019 на оказание услуг по экспертизе, квитанцией №000279 от 25.04.2019.

Поскольку данные расходы понесены истцом в целях подтверждения размера причиненного имущественного вреда и исковые требования в указанной части удовлетворены судом в полном объеме, они подлежат возмещению истцу ответчиком в полном размере 7 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на нотариальное заверение копий паспорта транспортного средства, договора купли-продажи транспортного средства от 07.12.2018, а также о возмещении почтовых расходов.

Как следует из материалов дела, при предъявлении иска в суд в соответствии с требованиями ст.ст.71, 132 ГПК РФ к исковому заявлению была приложена нотариально удостоверенная копия паспорта транспортного средства истца, а также нотариально удостоверенная копия договора купли-продажи транспортного средства от 07.12.2018.

За оказание нотариусом услуг по заверению копии паспорта транспортного средства истцом оплачено по тарифу 100 руб., за услугу по заверению копии договора купли-продажи транспортного средства от 07.12.2018 также по тарифу 100 руб., на что имеется ссылка в заверенных копиях данных документов.

Указанные расходы понесены истцом для защиты своего нарушенного права и подтверждения принадлежности поврежденного транспортного средства, а потому подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме в размере 200 руб.

При подаче искового заявления истцом направлены копии искового заявления ответчику и финансовому уполномоченному, что подтверждается кассовыми чеками от 22.10.2019, выданными ФГУП «Почта России», на сумму 55 руб. и 340 руб.

В силу ст.94 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем, подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме в размере 395 руб.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований (от 222 300 руб. госпошлина составляет 5 423 руб.) и неимущественных (компенсация морального вреда – 300 руб.) с ответчика в бюджет муниципального образования «город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 723 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» в пользу ФИО9 страховое возмещение в размере 182 300 руб., штраф в размере 91 150 руб., неустойку за период с 19.01.2019 по 31.10.2019 в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы на нотариальные услуги в размере 200 руб., на услуги по независимой оценке ущерба в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 395 руб.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» в доход бюджета муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в размере 5 723 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного текста решения.

Судья: (подпись)

Копия верна

Судья                                        Я.В. Глинская

Секретарь                                            О.С. Тимофеева

Оригинал документа находится в деле № 2-3285/2019 (70RS0004-01-2019-004411-84) Советского районного суда г.Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 26.12.2019