Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-979/2019 ~ М-1044/2019 от 18.09.2019

Решение в окончательной форме изготовлено 08.10.2019 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 октября 2019 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего: судьи Шумковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Юзеевой Е.В.,

с участием прокурора - помощника прокурора Дранициной В.В.,

истца Столярова С.И., представителя Столяровой Н.А., допущенной на основании ходатайства,

представителя ответчика ГАУЗ Свердловской области «Краснотурьинская городская больница» Позднякова А.Ю., действующего на основании доверенности от 10.01.2019 года (до 31.12.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столярова С.И. к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Краснотурьинская городская больница» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец Столяров С.И. обратился в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Краснотурьинская городская больница» (далее по тексту – ГАУЗ СО «Краснотурьинска городская больница») о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование, что в результате неправильного лечения ответчиком травмы левой кисти испытал физическую боль, увеличился срок лечения, он не смог трудоустроиться, своевременно не был призван в армию.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец Столяров С.И. поддержал заявленные требования в полном объёме, пояснив, что в результате бытовой травмы в октябре 2014 года обратился за медицинской помощью в ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница». Врачами лечебного учреждения не выполнено повторное рентгенологическое исследование и несвоевременно был наложен гипс, что привело к необходимости проведения операции, которую при оказании квалифицированной медицинской помощи можно было избежать. Во время прохождения длительного лечения он испытывал физическую боль, не был направлен на срочную службу по призыву своевременно, не мог трудоустроиться из-за травмы. Просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

Представитель истца Столярова Н.А., допущенная на основании ходатайства, поддержала исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика ГАУЗ СО «Краснотурьинска городская больница» Поздняков А.Ю., действующий на основании доверенности (л.д.65), не признал в судебном заседании исковые требования в полном объёме, пояснив, что медицинская помощь оказана истцу качественно и своевременно. Физическую боль он испытал в результате самой травмы, а не по причине лечения. После травмирования руки истец продолжал тренировки в 2015 году. Справка из военкомата не свидетельствует о предоставлении отсрочки от армии по причине длительного лечения. Заявленная к взысканию компенсация морального вреда завышена и не соответствует принципам разумности и справедливости, учитывая, что истец обратился в суд через продолжительное время после травмы. Просит отказать в иске.

Привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Морозов А.В., Авдеев В.Ф. в судебное заседание не явились. О времени, дате и месте проведения судебного разбирательства третьи лица извещены заблаговременно путём вручения судебных извещений. Ходатайств об отложении дела слушание от третьих лиц не поступало.

Информация о движении дела размещена на сайте Краснотурьинского городского суда.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего требования, подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона "Об основах здоровья граждан в Российской Федерации" от 21.11.2011 N 323-ФЗ медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 5 статьи 19 данного Федерального закона пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу частей 2, 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате бытовой травмы осенью 2014 года (дата истцом не указана) медицинскими работниками ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница» 20.10.2014 года истцу Столярову С.И. после проведения рентгенографии левой кисти выставлен диагноз «перелом шиловидного отростка левого лучезапястного сустава», рентгенологом рекомендована повторная рентгенография;

<дата обезличена> истцу выставлен диагноз «<данные изъяты>», назначено физиолечение;

<дата обезличена> выполнена рентгенограмма кисти и левого лучезапястного сустава в двух проекциях, выявлен перелом <данные изъяты>

<дата обезличена> выставлен диагноз «<данные изъяты>», назначено физиолечение;

<дата обезличена> выполнена рентгенограмма левого запястья в двух проекциях, выявлен <данные изъяты> в стадии консолидации»;

<дата обезличена> выполнена рентгенограмма левого запястья в двух проекциях, выявлен <данные изъяты>, консолидация замедленная;

<дата обезличена> выставлен диагноз «<данные изъяты>», назначено физиолечение;

<дата обезличена> выставлен диагноз «<данные изъяты>», направлен на оперативное лечение в ЦГКБ № 24 г. Екатеринбурга;

<дата обезличена> в ортопедическом отделении МАУ ЦГКБ № 24 г. Екатеринбурга истцу проведена операция «<данные изъяты>

Согласно экспертного заключения № 137 от 10.06.2019 года Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» на амбулаторном этапе медицинская помощь оказана несвоевременно и в неполном объёме: не было назначено повторное рентгенологическое исследование левой кисти с целью уточнения диагноза перелома <данные изъяты> на следующий день после обращения 21.10.2014 года, что привело к несвоевременной диагностике перелома <данные изъяты>, таким образом, консервативное лечение, направленное на сращение перелома (фиксации в гипсе), не было проведено. Также не зафиксирована кисть в гипсе, что создавало условия для образования ложного сустава ладьевидной кости. Лечение <данные изъяты> до обращения в ЦГКБ № 24 г. Екатеринбурга 15.02.2016 года не проводилось.

В соответствии с выводами, содержащимися в экспертном заключении № 137 от 10.06.2019 года, прямая причинная связь между действиями медицинского персонала и длительностью лечения не выявлена в связи с тем, что своевременное оказание медицинской помощи в виде наложения гипсовой повязки не гарантирует благоприятный исход. При своевременной диагностике перелома ладьевидной кости следовало провести консервативное лечение с фиксацией левой кисти и предплечья в гипсовой повязке. Оперативное лечение показано в случаях неэффективности консервативного лечения, при развитии несращений или ложного сустава <данные изъяты> (л.д.67-81).

Заключение экспертизы оценивается судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства, собранного по делу, их совокупности.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения экспертизы не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Оснований не доверять экспертному заключению № 137 от 10.06.2019 года Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» у суда не имеется. По существу экспертного заключения, изложенных выводов у ответчика, третьих лиц возражений не имеется, иных доказательств, опровергающих выводы специалистов в соответствующей области, суду не представлено.

Записи в исследованных медицинских документах, представленных стороной истца, соответствуют описательной части заключения № 137 от 10.06.2019 года.

Экспертное заключение выполнено специалистами, имеющими высокий профессиональный уровень, длительный стаж работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд принимает вышеуказанное заключение в качестве допустимого доказательства.

Суд приходит к выводу, что истцу оказана некачественная медицинская помощь, выразившаяся в не проведении повторного рентгенологического исследования левой кисти с целью уточнения диагноза <данные изъяты> на следующий день после обращения 21.10.2014 года, приведшее к несвоевременной диагностике <данные изъяты>, и невыполнении фиксации кисти в гипсе.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

К отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу Столярова С.И., суд учитывает особую ценность защищаемого права – здоровье и качество жизни. Неполнота медицинской помощи, безусловно, привели к нравственным страданиям истца, отчего он испытывал необоснованный и длительный страх, тревогу за своё здоровье, ухудшилось качество жизни, был ограничен в занятиях спортом.

Кроме того, суд не может не учитывать вывод экспертов, что своевременное оказание медицинской помощи в виде наложения гипсовой повязки не гарантирует благоприятный исход. Истцом доказательств невозможности трудоустройства по причине длительного лечения не представлено, также как и доказательств того, что отсрочка от службы в армии на 6 месяцев, согласно выписки из протокола призывной комиссии от 08.04.2016 года, вызвана именно дефектами оказания медицинской помощи в виде не проведении повторного рентгенологического исследования левой кисти и невыполнении фиксации кисти в гипсе.

Размер компенсации морального вреда, требуемый истцом к взысканию с ответчика в сумме 1 000 000 рублей, не отвечает критериям разумности и справедливости, к взысканию суд считает необходимым определить сумму в размере 50 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Сумма государственной пошлины, от оплаты которой истец освобожден (п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета городского округа Краснотурьинск в размере 300 руб. от суммы исковых требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Столярова С.И. к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Краснотурьинская городская больница» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Краснотурьинская городская больница» в пользу Столярова С.И. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, в большей части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Краснотурьинская городская больница» в доход бюджета городского округа Краснотурьинск государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано или принесено представление в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий:

судья (подпись) Шумкова Н.В.