Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-230/2014 ~ М-1694/2014 от 21.03.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

24 марта 2013 года г. Самара

Судья Ленинского районного суда г.Самары Грищенко Э.Н., рассмотрев исковое заявление Старостиной Ю. А. к Макарову Е. С. о расторжении договора, взыскании неустойки, стоимости работ и материалов и компенсации морального вреда,

Установил:

Старостина Ю.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Макарову Е.С. о расторжении договора, взыскании неустойки, стоимости работ и материалов и компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и Макаровым Е.С., был заключен договор подряда №7, по которому Макаров Е.С. обязался выполнить работы по ремонту квартиры по адресу: <адрес>. Объем работ и стоимость определены в приложении № к договору. Обязательства по оплате работ она выполнила в полном объеме, в размере <данные изъяты> Подрядчик нарушил сроки выполнения работ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ ею было направлено уведомление о расторжении договора в связи с нарушением сроков выполнения работ. Для выполнения работ ею оплачивалась подрядчику стоимость материалов на сумму <данные изъяты>. Согласно документам, представленным подрядчиком в подтверждение оплаченной суммы, оплачено по чекам <данные изъяты>, остальная сумма не подтверждается кассовыми документами. Не подтвержденные расходы составили <данные изъяты>. Кроме того, оплачены, но не поставлены гидроизоляция на сумму <данные изъяты>, штукатурка, клей, арматура и др. на сумму <данные изъяты>, трубы на сумму <данные изъяты>, услуги на сумму <данные изъяты> (сантехнические работы, вывоз и вынос мусора). Просит расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере <данные изъяты>, стоимость оплаченных, но не поставленных материалов в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50%.

Рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, судья полагает, что в соответствии с п.п.2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ данное исковое заявление подлежит возвращению истцу по следующим основаниям.

Из представленных материалов усматривается, что исковые требования заявлены к ответчику Макарову Е. С., проживающему по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Из представленных истицей документов усматривается, что договор подряда № заключен между нею и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, а статус предпринимателя ответчик приобрел ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем на возникшие между сторонами отношения не могут распространяться положения Закона о защите прав потребителя, в том числе и подсудность по выбору истца.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в суде, к подсудности которого отнесено дело.

Таким образом, судья, установив, что настоящее исковое заявление не подсудно данному суду, в соответствии со ст. 135 ГПК РФ возвращает исковое заявление Старостиной Ю.А. и разъясняет, что с данным исковым заявлением истица вправе обратиться в суд по месту жительства ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 135, 224 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Старостиной Ю. А. к Макарову Е. С. о расторжении договора, взыскании неустойки, стоимости работ и материалов и компенсации морального вреда истице.

Разъяснить истице, что с данным исковым заявлением она может обратиться в суд по месту жительства ответчика (Промышленный районный суд г.Самары – <адрес>).

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд в течение 15 дней через Ленинский районный суд г.Самары.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья