Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2012 ~ М-11/2012 от 10.01.2012

Дело № 2-34/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2012 года                                                                                   пос. Муезерский                                                                         

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Антонова Н.И.,

с участием прокурора                Софьиной Н.М.,

при секретаре                              Сакулиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрова В.П. к Муниципальному учреждению «Хозяйственная группа» о восстановлении на работе,

у с т а н о в и л:

Петров В.П. (далее истец) обратился в суд с указанным исковым заявлением к Муниципальному учреждению «Хозяйственная группа» (далее ответчик) по тем основаниям, что он работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец освобожден от занимаемой должности в связи с появлением на работе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в нетрезвом виде и уволен по подпункту «б» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу была выдана на руки трудовая книжка и с этого дня он не работает. Истец считает увольнение не законным в связи с тем, что он не появлялся на работе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в нетрезвом виде. По мнению истца, он по вине ответчика был незаконно лишен возможности трудиться.

Истец Петров В.П. просит суд:признать увольнение незаконным и восстановить его на работе в Муниципальном учреждении «Хозяйственная группа» в должности водителя;

-взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за все время незаконного лишения возможности трудиться, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании истец и его представитель уточнили исковые требования и просят суд: - восстановить истца на работе в Муниципальном учреждении «Хозяйственная группа» в должности <данные изъяты> взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Уточненные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить. Пояснили, что увольнение считают незаконным, поскольку в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на работе истец не находился, его никто не направлял на медицинское освидетельствование, во всех приказах и направлениях нет его подписей. Считают, что все приказы и акты сделаны «задним числом», а уволен истец в связи с тем, что оступился и упал в смотровую яму.

Представитель ответчика - Лисеенкова Т.А., действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала. Считает увольнения Петрова В.П. в соответствии с п.п. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ законным и обоснованным. Факт нахождения Петрова В.П. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на работе в состоянии алкогольного опьянения был установлен директором учреждения, надлежащим образом оформлен, составлены акты о направлении на медицинское освидетельсвование, акты об отказе Петрова В.П. пройти медосвидетельствование, приказами директора он отстранен от работы, ему было предложено дать объяснения, от дачи которых он отказался.      Просит отказать Петрову В.П. в удовлетворении заявленного иска.

Представитель ответчика - <данные изъяты> МУ «Хозяйственная группа» Смыслов В.И., действующий на основании Устава, исковые требования Петрова В.П. не признал и просил отказать в их удовлетворении. Поясни, что ДД.ММ.ГГГГ Петров В.П. утром пришел на работу в нормальном состоянии. Около <данные изъяты> час. он (Смыслов) подъехал к служебному гаражу. Петров В.П. стоял около двери гаража, пытался его закрыть, не мог попасть в замочную скважину, шатался, от него исходил запах алкоголя. В связи с чем, были вызваны <данные изъяты> К. и <данные изъяты> П. Было составлено направление на медицинское освидетельствование, в котором пьяный Петров В.П. неразборчиво подписался, но отказался от его прохождения. В присутствии К. и П.. был составлен акт о появлении Петрова В.П. на работе в состоянии алкогольного опьянения, приказом он был отстранен от работы. Утром ДД.ММ.ГГГГ Петров В.П. пришел на работу трезвым, ему было предложено ознакомиться с актами и приказом, но он отказался (он всегда отказывался подписывать и давать объяснения). Около <данные изъяты> часов Петров В.П. был обнаружен в гараже в состоянии алкогольного опьянения, было выписано направление на медицинское освидетельствование, составлен акт о появлении Петрова В.П. на работе в состоянии алкогольного опьянения, приказом он отстранен от работы. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он (Смыслов) пошел в гараж проверить Петрова В.П. и обнаружил его сидящим за столом, его лицо было в крови, Петров был неадекватен и настолько пьян, что не мог говорить. Также были составлены акты, Петров был отстранен от работы. Кроме этого, была вызвана скорая помощь, по приезду которой Петров отказался от осмотра, не дал даже измерить давление. Фельдшер сказала, что он пьян и является клиентом полиции и не скорой помощи. После этого, была приглашена супруга Петрова В.П. Т.., вместе с ней на личном автомобиле директора учреждения Петрова В.П. отвезли домой. При этом, на предложение отвезти Петрова С.П. на скорую помощь, его супруга отказалась и попросила отвезти его домой. ДД.ММ.ГГГГ Петров В.П. не появился на работе. ДД.ММ.ГГГГ год пришел на работу, с ним проводилась беседа, он написал объяснительную, ему было сообщено об предстоящем увольнении за появление на работе в состоянии опьянения, после чего Петров с обеда побежал на прием к врачу и ушел на больничный. После выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ Петров В.П. был уволен с работы приказом.         

Участвующий в деле в порядке ч. 3 ст. 45 ГПК РФ прокурор Софьина Н.М. в своем заключении полагала увольнение Петрова В.П. по п.п. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ (в связи с появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения) законным и обоснованным. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения считает установленным и подтвержденным совокупностью исследованных судом доказательств Прокурор не усматривает оснований для признания увольнения незаконным, и, следовательно, восстановления истца на работе. Прокурор считает необходимым отказать Петрову В.П. в удовлетворении иска о восстановлении на работе и взыскании оплаты вынужденного прогула.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работал в качестве <данные изъяты> в Муниципальном учреждении «Хозяйственная группа».

Приказом <данные изъяты> МУ «Хозяйственная группа» от ДД.ММ.ГГГГ № Петров В.П. уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. «б» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), то есть по инициативе работодателя за появление на работе (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в состоянии алкогольного опьянения. С приказом истец ознакомлен лично ДД.ММ.ГГГГ, указав о несогласии с ним (л.д. 7).

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, письменными материалами дела и сторонами не оспариваются.

Нахождение Петрова В.П. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на работе в состоянии алкогольного опьянения в помещении служебного гаража подтверждается :

- направлением на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22);

- актом о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, согласно которому Петров В.П. находился в служебном гараже в состоянии алкогольного опьянения, имел сильный запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, был заторможен, плохо понимал адресованные ему вопросы, имел бессвязную речь, шаткую походку, была нарушена координация движений, от прохождения медосвидетельствования отказался. Акт составлен <данные изъяты> МУ «Хозяйственная группа» Смысловым В.И. в присутствии <данные изъяты> К. и <данные изъяты> П.. (л.д. 23);

- приказом об отстранении Петрова В.П. от работы за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Нахождение Петрова В.П. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на работе в состоянии алкогольного опьянения в помещении служебного гаража подтверждается :

- направлением на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26);

- актом о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, согласно которому Петров В.П. находился в служебном гараже в состоянии алкогольного опьянения, имел сильный запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, был заторможен, плохо понимал адресованные ему вопросы, имел бессвязную речь, неустойчивость и шаткую походку, была нарушена координация движений, от прохождения медосвидетельствования отказался. Акт составлен директором МУ «Хозяйственная группа» Смысловым В.И. в присутствии <данные изъяты> Г.. и <данные изъяты> П. (л.д. 27);

- приказом об отстранении Петрова В.П. от работы за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Нахождение Петрова В.П. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на работе в состоянии алкогольного опьянения в помещении служебного гаража подтверждается :

- направлением на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30);

- актом о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, согласно которому Петров В.П. находился в служебном гараже в состоянии алкогольного опьянения, имел сильный запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, был заторможен, плохо понимал адресованные ему вопросы, имел бессвязную речь, шаткую походку, была нарушена координация движений, от прохождения медосвидетельствования отказался. Акт составлен <данные изъяты> МУ «Хозяйственная группа» Смысловым В.И. в присутствии <данные изъяты> К. и <данные изъяты> П.. (л.д. 31);

- приказом об отстранении Петрова В.П. от работы за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи Муезерской ЦРБ, согласно которой по прибытию в гараж мэрии по вызову Смыслова ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> К.. зафиксировано что Петров В.П. сидит на стуле, лицо (нос) испачкано кровью, изо рта запах алкоголя, нистагм при взгляде в сторону, от осмотра и измерения АД отказался. В графе диагноз указано о наличии признаков алкогольного опьянения. Рекомендован вызов «02» (телефон полиции).

Предоставление работодателем приказов об отстранении от работы Петрову В.П. для ознакомления, его отказ от ознакомления и подписания подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 24), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), составленными директором МУ «Хозяйственная группа» Смысловым В.И. в присутствии <данные изъяты> К. и <данные изъяты> П.

В представленной ДД.ММ.ГГГГ руководителю учреждения объяснительной, Петров В.П. по фактам его нахождения в состоянии алкогольного опьянения на работе 29 и ДД.ММ.ГГГГ пояснений не дал. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ при входе в гараж оступился и упал в смотровую яму, потерял много крови, побил бока, был увезен домой, а ДД.ММ.ГГГГ не смог даже встать и дойти до больницы.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей К.. и П.., подтвердили факт нахождения Петрова В.П. на работе в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, его отказ от прохождения медицинского освидетельствования и подписания актов и приказов.

Показания данных свидетелей ничем не опорочены, являются последовательными, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, оснований им не доверять у суда не имеется.

Объяснения представителя ответчика - директора МУ «Хозяйственная группа» ФИО6 в судебном заседании о нахождения ФИО2 на работе в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, подписания актов и приказов, с достаточной полнотой последовательно описывают произошедшие события, соответствуют обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 63, от 28.09.2010 № 22) по подпункту "б" пункта 6 статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей, в том числе в состоянии алкогольного опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств.

При изложенных обстоятельствах, факт нахождения Петрова В.П. в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время на работе в состоянии алкогольного опьянения в помещении служебного гаража ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд полагает объективно установленным и подтвержденным.

В соответствии с п.п. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, является однократным грубым нарушением трудовых обязанностей, и, соответственно, основанием для расторжения с ним трудового договора по инициативе работодателя.

Общий порядок увольнения Петрова В.П., предусмотренный ст. 84. 1 ТК РФ, не нарушен.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

Показания свидетелей Р. и А.. ( со стороны истца), по мнению суда, не имеют существенного юридического значения для разрешения дела, поскольку данные свидетели, указывая о постоянных встречах с Петровым В.П. около гаражей, не смогли конкретно указать видели ли они Петрова В.П. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. и ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час.. Пояснения свидетелей о нахождении Петрова В.П. в трезвом состоянии в иное, кроме указанного времени, не исключают возможность его нахождения на работе в другое время в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, свидетель Р.. указал, что видел Петрова В.П. только ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов. Свидетель А. точную дату и время, когда видел Петрова В.П. не смог указать, поскольку не помнит данных обстоятельств.

Показания свидетеля П.. о том, что он видел Петрова В.П. ДД.ММ.ГГГГ утром и вечером, когда Петров садился в машину, при этом свидетель к Петрову не подходил, также не исключают возможность нахождения Петрова В.П. на работе в другое время в состоянии алкогольного опьянения.

К показаниям свидетеля Т. (супруга Петрова В.П., брак расторгнут, но в настоящее время проживают совместно), которая работает <данные изъяты> том, что Петров В.П. не находился ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на работе в состоянии опьянения суд относится критически, в силу личной заинтересованности свидетеля, фактически являющейся супругой истца.

Доводы истца и его представителя о том, что Петров В.П. на работе в состоянии алкогольного опьянения не находился, увольнение связано с падением Петрова В.П. в смотровую яму в гараже, а все акты и приказы были составлены работодателем «задним числом»,     формальны, ничем не обоснованы, являются голословными и опровергаются исследованными судом доказательствами.

Утверждения стороны истца о составлении актов и приказов «задним числом», также опровергаются показаниями свидетеля Т. которая в силу исполнения должностных обязанностей (<данные изъяты>, в том числе, начисление заработной платы) ДД.ММ.ГГГГ узнала от бухгалтера по расчетам заработной платы том, что поступили акты о нахождении Петрова В.П. на работе в состоянии алкогольного опьянения, и видела указанные акты.

Доводы стороны истца о том, что Петров В.П. не направлялся на медицинское освидетельствование, а также о том, что в приказах и направлениях отсутствует подпись Петрова В.П., не обоснованы, поскольку действующее законодательство и судебная практика (п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 63, от 28.09.2010 № 22) ) не требует обязательного медицинского освидетельствования. Наличие подписей в актах и приказах также не требуется в случае отказа лица от их подписания, при надлежащем фиксировании отказа соответствующими актами и подписями должностных лиц.

Доказательств необоснованности либо незаконности увольнения, нарушения общего порядка увольнения, являющихся основанием для восстановления на работе, при рассмотрении дела судом не установлено.

Таким образом, на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств суд полагает увольнение Петрова В.П. на основании п.п. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ законным и обоснованным.

Восстановление на прежней работе, согласно ст. 394 ТК РФ, возможно только в случае признания увольнения незаконным (в т.ч. увольнения с нарушением установленного порядка увольнения).

При изложенных обстоятельствах, требование Петрова В.П. о восстановлении на работе, и, как производное требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, удовлетворению не подлежат.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и ст. 393 ТК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, в связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика.              

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований к Муниципальному учреждению «Хозяйственная группа» о восстановлении на работе Петрову В.П. отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение в окончательной форме вынесено 07.02.2012 года.

Судья -                                                                                    Н.И. Антонов