Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7719/2017 от 10.02.2017

Судья Гордийчук Л.П. Дело №33-7719/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Назарова В.В.,

судей Першиной Н.В., Гончарова Д.С.,

по докладу судьи Гончарова Д.С.,

при секретаре Полянском И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Самойлова А.Д. на заочное решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Гончарова Д.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Залата С.Г., обратился в суд с иском к САО «ВСК» о выплате страхового возмещения.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 ноября 2015 года исковые требования Залата С.Г. удовлетворены частично и с Самойлова А.Д. в пользу Залата С.Г. взыскана стоимость материального ущерба в размере 163, 925 руб., утрата товарной стоимости автомобиля – 24454 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 9500 руб., нотариальные расходы в размере 1550 руб., а также почтовые расходы в размере 237,64 руб.

Тем же заочным решением, с Самойлова А.Д. в пользу ООО «Первый экспертный центр» взысканы судебные издержки за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 20000 руб.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Самойлов А.Д. просит заочное решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства дела. В жалобе указывает на то, что он неправомерно привлечен к участию в деле в качестве соответчика, как собственник ТС, кроме того, дело было рассмотрено в его отсутствие, о дате и времени судебного заседания он не извещался, в соответствии с законом, в связи с чем, был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 56, 57 ГПК РФ.

В связи с наличием оснований предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ судебной коллегией 16 марта 2017 года постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба является обоснованной, а оспариваемое заочное решение подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что определением от 19 октября 2016 года к участию в деле привлечен в качестве соответчика собственник транспортного средства Самойлов А.Д. и виновник ДТП - Чуманихин В.С.

В материалах дела имеются также сведения о направлении телеграммы соответчику Самойлову А.Д., однако информация о получении им телеграммы в материалах дела отсуствуют, связи с чем, ссылка суда первой инстанции на то обстоятельство, что ответчик своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела является не обоснованной.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в отсутствие соответчика Самойлова А.Д., который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания,что сделало невозможным реализацию его процессуальных прав.

Как следует из материалов дела, Залата С.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к САО «ВСК» о выплате страхового возмещения, мотивируя требования тем, что в результате ДТП произошедшего 13.04.2015 года автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП, согласно материалам дела, был признан водитель транспортного средства ВАЗ 21063 - Чуманихин B.C, чей полис ОСАГО, судом первой инстанции признан поддельным.

Истец для получения страховой выплаты обратился в страховую компанию САО «ВСК», однако страховой компанией выплата произведена не была. Не согласившись с такими действиями страховой компании, истец обратился к независимому оценщику для определения действительной стоимости восстановительного ремонта и в суд.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ООО «Первый экспертный центр» <...> от 02.09.2015 года определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС в размере 163 925 руб., УТС составила 24454 руб.

Выводы данной экспертизы не вызывают сомнений, т.к. она выполнена квалифицированным экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности, а также с применением нормативно-правовой базы и научно-методической литературы.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает взыскать с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьи 96 ГПК РФ. Исходя из содержания статей 88, 94 - 100, части 5 статьи 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы по оплате услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 163 925 руб., утрата товарной стоимости автомобиля – 24454 руб., а также судебные расходы, включая расходы за проведенную судебную автотехническую экспертизу, взысканную с ответчика в пользу ООО «Первый экспертный центр» подтвержденные документально.

Руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 2015 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >1 ░ ░░░ «░░░», < ░.░.░. >2, < ░.░.░. >3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ < ░.░.░. >2 ░ ░░░░░░ < ░.░.░. >1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 163 925,00 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 454,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ < ░.░.░. >2 ░ ░░░░░░ < ░.░.░. >1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9500,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1550,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 237,64 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ < ░.░.░. >2 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ < ░.░.░. >2 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 967,58 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >1 ░ ░░░ «░░░», < ░.░.░. >3 - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: