Решения по делу № 2-912/2015 ~ М-683/2015 от 22.04.2015

Дело № 2-912/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 7 » сентября 2015 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Жемеровой Т.В.

при секретаре Щетининой Ю.Б.

с участием сторон:

истца Кадума С.Д.

ответчиков Елизарова С.В.,

Елизаровой Е.В.,

представителя ответчика Елизаровой Е.В. Сергеевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Кадума С.Д. к Елизарову С.Д., Елизаровой С.Д., Елизаровой С.Д. о признании недействительными соглашения о разделе имущества супругов, договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании доли квартиры общим имуществом супругов, выделе доли должника из совместно нажитого имущества супругов и обращении не нее взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Кадум С.Д. обратился в суд с иском к Елизарову С.В. о выделе доли должника из совместно нажитого имущества супругов и обращения взыскания на нее. В обосновании иска указал, что заочным решением Ленинского районного суда г.Владимира от ... года с Елизарова С.В. в его пользу взысканы денежные средства в сумме ...... руб. В отношении должника Елизарова С.В. возбуждено исполнительное производство. По состоянию на дату обращения в суд сумма задолженности практически не изменилась и составляет ...... руб. ...... коп. В ходе исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем личного имущества должника, достаточного для удовлетворения требований взыскателя в полном объеме, не обнаружено, но установлено, что должник Елизаров С.В. состоял в браке с Елизаровой Е.В., за которой зарегистрировано недвижимое имущество в виде ...... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....... Доля в квартире приобретена в период брака и является совместно нажитым имуществом, в связи с чем, имеются основания для выделения доли должника в размере ...... доли в имуществе, нажитом в браке, с целью последующего обращения взыскания на нее по долгу Елизарова С.В. До настоящего времени исполнительное производство не окончено, задолженность по нему не погашена.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, предъявив иск к Елизарову С.В., Елизаровой Е.В., Елизаровой М.С. о признании недействительными соглашения о разделе имущества супругов, договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделок, признании доли квартиры общим имуществом супругов, выделе доли должника из совместно нажитого имущества супругов и обращении на нее взыскания. В обоснование указал, что соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов Елизаровых, заключенное между ними и датированное ... года, фактически изготовлено и подписано ответчиками уже на момент нахождения иска в суде. Раздел имущества по данному соглашению является неравным, стоимость имущества в соглашении не указана. Данная сделка не породила правовых последствий, супруги продолжали проживать в браке, вели общее хозяйство, режим владения и пользования всем совместно нажитым общим имуществом супругов остался неизменным. В результате мнимого раздела совместно нажитого имущества супругов из собственности должника Елизарова С.В. выбыла ...... доли квартиры. В последующем, после получения судебной повестки, ответчик Елизарова С.В. оформила договор дарения спорной доли квартиры своей дочери Елизаровой М.С. Соглашение о разделе имущества и договор дарения направлены исключительно на создание условий невозможности удовлетворения требований потенциального кредитора.

На основании изложенного, истец просил:

1. признать недействительным соглашение о разделе общего имущества супругов от ... года, между Елизаровым С.В. и Елизаровой Е.В. в части раздела общей совместной собственности ...... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ......;

2. применить последствия признания недействительным соглашения о разделе общего имущества супругов от ... года путем возврата сторон в первоначальное положение;

3. признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ......, заключенный между Елизаровой Е.В. и Елизаровой М.С.;

4. применить последствия недействительности договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ......, путем возврата сторон по договору в первоначальное положение;

5. признать ...... доли в праве общей долевой собственности, зарегистрированной за Елизаровой Е.В. квартиры, расположенной по адресу: ...... общим имуществом супругов Елизаровых;

6. выделить долю Елизарова С.В. в размере ...... доли в указанной квартире;

7. обратить взыскание на выделенную долю должника в размере ...... доли в общей долевой собственности на указанную квартиру путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость ...... руб.

Истец Кадум С.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ответчик после вынесения решения суда обещал выплатить долг в полном размере, они пытались составить мировое соглашение, но долг ответчиком добровольно не погашался, в связи с чем, истец был вынужден обратиться к судебному приставу. На ... года остаток задолженности Елизарова С.В. составляет ...... руб. ...... коп. Договор дарения доли квартиры является мнимой сделкой, так как документы на государственную регистрацию права собственности были поданы ответчиком Елизаровой Е.В. уже после получения судебной повестки, данная сделка не породила правовых последствий и направлена на создание условий невозможности удовлетворения его требований о взыскании долга.

Согласно полученному истцом заключению о стоимости недвижимого имущества, рыночная стоимость вышеуказанной квартиры, составляет ...... руб., в силу чего, по мнению истца, начальная стоимость имущества, подлежащего реализации, а именно ...... доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, составляет ...... руб.

Истец полагал, что спорная квартира не может быть признана единственным пригодным для проживания помещением для Елизарова С.В., поскольку должник постоянно зарегистрирован в ином жилом помещении.

Ответчик Елизаров С.В., возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что спорная квартира строилась Елизаровой Е.В. на ее личные средства, он никакого участия не принимал. В ... году он прекратил с супругой совместное проживание, в ... году они составили соглашение о разделе имущества, по которому квартира перешла Елизаровой Е.В., ему – автомобиль.

Ответчик Елизарова Е.В. и ее представитель Сергеева Е.В. возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили, что недвижимое имущество в виде квартиры № ...... по ул. ......, д. ...... г. ...... приобретено Елизаровой Е.В. и ее несовершеннолетней дочерью Елизаровой М.С. на основании соглашения на участие в долевом строительстве. При этом денежные средства на строительство квартиры предоставлялись родителями Елизаровой Е.В. - Ивановым В.Г. и Ивановой З.К. Заем денежных средств оформлялся расписками, а также на строительство использовались заемные средства, полученные по месту работы Елизаровой Е.В. На период строительства квартиры с Елизаровым С.В. совместно не проживали, общего хозяйства не вели, в связи с чем, квартира не является общим совместно нажитым имуществом. В ... году между ними было подписано соглашение о разделе совместно нажитого имущества, по условиям которого ...... доля квартиры была определена личной собственностью Елизаровой Е.В. и общая совместная собственность супругов прекращена.

Одновременно ответчик и ее представитель указали, что спорная квартира является единственным местом жительства Елизарова С.В., в связи с чем, на данное имущество не может быть обращено взыскание. Полагают, что истец не заинтересован в исполнении решения суда, препятствует уменьшению суммы долга путем непринятия денежных средств от должника, данные действия являются злоупотреблением права. Просили применить срок исковой давности, который, по их мнению, начал течь со дня возбуждения исполнительного производства – ... года и на момент обращения истца в суд, данный срок истек. Также просили отступить от принципа равенства долей при определении долей супругов с учетом нахождения у Елизаровой Е.В. на иждивении двоих несовершеннолетних детей, признав право собственности на спорную долю квартиры за ней.

Несовершеннолетний ответчик Елизарова М.С., представитель Управления Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, судебный пристав ОСП Фрунзенского района г.Владимира в судебном заседании участия не принимали, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Выслушав мнение участников процесса, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц и, допросив свидетелей, приходит к следующему.

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Владимира от ... года с Елизарова С.В. в пользу Кадума С.Д. взыскана задолженность по договору займа, проценты за пользование займом, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме ...... руб.(л.д......).

Во исполнение указанного решения суда взыскателю выдан исполнительный лист (л.д.......), на основании которого ... года отделом судебных приставов Фрунзенского района г.Владимира возбуждено исполнительное производство № ......., должником по которому является Елизаров С.В. В пользу взыскателя взыскано со счетов ответчика, находящихся в ОСБ № ...... г.Владимира и перечислено ... года сумма в размере ...... руб. ...... коп. В материалах производства имеется заявление Кадум С.Д. о получении им от должника денежных средств. Остаток долга на ... года составил ...... руб. ...... коп. В РЭО ГИБДД г.Владимира имеются сведения о регистрации за Елизаровым С.В. автомобиля ......, ... года выпуска, на него введены ограничения по отчуждению, в наличии автомобиль не установлен. Другого имущества, подлежащего описи и аресту в счет погашения долга у Елизарова С.В. не обнаружено (л.д. ......).

На ... года остаток задолженности Елизарова С.В. составляет ...... руб. ...... коп.

В период с ... года по ... года должник Елизаров С.В. состоял в браке с Елизаровой Е.В. (л.д.......). От совместной жизни имеют совместных детей: дочь Елизарову С.Д., ... года рождения и сына Елизарова С.Д., ... года рождения (л.д. ......).

На основании договора № ...... на участие в долевом строительстве объекта недвижимости от ... года и дополнительного соглашения к договору от ... года Елизарова Е.В. и несовершеннолетняя Елизарова М.С. являются собственниками по ...... доли каждая, в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью ...... кв.м., расположенную по адресу: ...... (л.д.......), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись (л.д. ......).

Согласно заключению эксперта № ...... от ... года об оценке стоимости недвижимости, рыночная стоимость квартиры общей площадью ...... кв.м., расположенной по адресу: ...... составляет ...... руб. Рыночная стоимость ...... доли в праве собственности на квартиру составляет ...... руб. (л.д.......),; доказательств обратного ответчиками не представлено, стоимость указанного недвижимого имущества в судебном заседании не оспаривалась.

Совместной собственностью супругов согласно п. 1 ст. 34 СК РФ является имущество, нажитое супругами во время брака, заключенного в установленном законом порядке. Законный режим имущества супругов означает, что владение, пользование и распоряжение имуществом, нажитым супругами во время брака, а также его раздел осуществляются по правилам ст. ст. 33 - 39 СК РФ.

Доли супругов в совместной собственности (общем имуществе супругов) определяются только при ее разделе, который влечет за собой прекращение совместной собственности. Каждый из супругов имеет равное (одинаковое с другим супругом) право на владение, пользование и распоряжение совместной собственностью в порядке, определяемом ст. 35 СК РФ. Право на общее имущество принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество (внесены денежные средства), выдан правоустанавливающий документ.

Судом проверялись доводы ответчиков о том, что спорная квартира, приобретенная в период брака, не является их совместной собственностью, однако достоверных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, ответчиками не представлено.

Показания свидетелей Денисовой А.С., Ивановой З.К., Ильюхина В.В., пояснивших, что супруги Елизаровы с ... года прекратили совместное проживание, а спорная квартира выстроена за счет средств Елизаровой Е.В. опровергаются собственноручно написанным Елизаровой Е.В. исковым заявлением о расторжении брака, в котором она указывает, что совместное проживание с Елизаровым С.В. прекращено с ... года (л.д.......). Указанные обстоятельства она подтвердила в судебном заседании при рассмотрении иска о расторжении брака (л.д.......), брак расторгнут в ... году. Совместное проживание также подтверждается фактом рождения совместного ребенка – сына Ивана, ... года рождения. Данные доказательства позволяют сделать вывод, что двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ......, была выстроена в период совместного проживания супругов Елизаровых и ...... доли в праве общей долевой собственности, зарегистрированная за Елизаровой Е.В., является совместным имуществом супругов Елизаровых.

Предоставление денег в долг на строительство спорной квартиры родителями Елизаровой Е.В. не влияет на режим совместной собственности супругов.

В соответствии с п.2 ст. 38 Семейного кодекса РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В силу п.1 ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 6 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, взыскание обращается на его долю, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Следовательно, обращение взыскания возможно только на долю должника в общей собственности.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 256 Гражданского кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством.

Пунктом 1 ст.38 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии со ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, законодатель предоставил право требовать выдела доли супруга-должника именно лицу, обладающему статусом кредитора.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено заинтересованным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу данной статьи совершение мнимой сделки не направлено на достижение каких-либо правовых результатов (последствий) для ее сторон, так как действия сторон имеют в виду создание видимости правовых последствий для третьих лиц. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Как следует из материалов дела, супруги Елизаровы состояли в зарегистрированном браке с ... года по ... года. Как установлено судом, в период брака супругами приобретено движимое и недвижимое имущество.

В материалы дела ответчиками представлено письменное соглашение о разделе между Елизаровым С.В. и Елизаровой Е.В. общего имущества супругов, датированное ... года, в соответствии с которым они договорились изменить режим совместной собственности супругов в отношении нажитого в период брака имущества, в этих целях определили состав совместно нажитого имущества, произвели его раздел, установив, что в собственность Елизаровой Е.В. переходит ...... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ......, в собственность Елизарова С.В. – транспортное средство марки ...... (л.д.......).

Истец Кадум С.Д., утверждая в судебном заседании о том, что соглашение о разделе имущества супругов составлено Елизаровыми в ... году в период нахождения иска в суде, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения времени изготовления данного соглашения и подписания его сторонами. Судом обсуждался вопрос о назначении судебной технической экспертизы документа. Однако, ответчики Елизаровы отказались представлять подлинный экземпляр соглашения в материалы дела для предоставления его эксперту при проведении экспертизы.

В соответствии с ч.3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Учитывая, что без предоставления подлинного экземпляра соглашения о разделе имущества проведение экспертизы не возможно, установление времени изготовления документа иным путем не возможно, противодействие в назначении и проведении судебной экспертизы исходит со стороны ответчиков, а также с учетом того, какое для ответчиков Елизаровых экспертиза имеет значение, принимая во внимание, что последствия ст. 79 ГПК РФ ответчикам разъяснены в судебном заседании, суд полагает возможным признать факт технического выполнения ответчиками Елизаровыми соглашения о разделе имущества на момент обращения истца Кадум С.Д. в суд с настоящим иском в ... году, установленным.

Мнимость заключенного супругами Елизаровыми соглашения, совершенным лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, действия супругов направлены на вывод имущества из состава, принадлежащего должнику Елизарову С.В., что лишает взыскателя возможности удовлетворить свои требования о взыскании с должника убытков за счет принадлежащего ему имущества.

В связи с указанными обстоятельствами, суд полагает возможным признать оспариваемое соглашение о разделе общего имущества супругов от ... года ничтожной сделкой, не влекущей никаких юридических последствий.

В ходе рассмотрения дела по существу, установлено, что ... года ответчик Елизарова Е.В. (даритель) и ее несовершеннолетняя дочь Елизарова М.С. (одаряемая) заключили договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передал в собственность своей дочери ...... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: .......

Истец Кадум С.Д. просит признать данную сделку недействительной в силу ее мнимости, поскольку данная сделка совершена на момент нахождения его иска в суде, о чем ответчику Елизаровой Е.В. было известно, так как на тот момент ей уже была вручена судебная повестка.

Доводы истца подтверждаются материалами дела:

- уточненным исковым заявлением, принятым судом ... года (л.д.......);

- показаниями свидетеля Ивановой З.К., пояснившей в судебном заседании, что в конце апреля отец Елизаровой Е.В. получил судебный конверт с исковым заявлением и на следующий день передал его дочери (л.д.......);

- уведомлением о вручении судебной повестки, адресованной Елизаровой Е.В. и полученной ее отцом Ивановым В.Г. ... года (л.д.......);

- сведениями Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ... года (л.д.......) о том, что ... года в Управление Росреестра по Владимирской области Елизаровой Е.В. и Елизаровой М.С. были представлены заявления о государственной регистрации перехода права и права собственности на основании договора дарения доли в квартире от ... года.

Руководствуясь нормами ст. 170 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание вышеперечисленные доказательства, суд полагает требования истца Кадума С.Д. о признания недействительным договора дарения ...... доли квартиры, расположенной по адресу: ......, заключенного ... года между Елизаровой Е.В. и Елизаровой М.С. и применения последствий недействительности сделки, путем возврата сторон по договору в первоначальное положение, подлежащими удовлетворению, поскольку действия ответчика Елизаровой Е.В. по дарению доли квартиры не соответствуют ее волеизъявлению и не направлены на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения права собственности на долю в квартире. Данная сделка не породила правовых последствий и направлена на создание условий невозможности удовлетворения требований истца о взыскании долга.

Доводы ответчика Елизаровой Е.В. о том, что задолго до обращения истца в суд она решила подарить свою долю дочери на день ее рождения, суд находит не состоятельными, поскольку договор дарения датирован ... года, а несовершеннолетняя Елизарова С.Д. рождена ... года. Кроме того, материалами дела установлено, что договор дарения передан для государственной регистрации после получения искового заявления и судебной повестки.

Таким образом, принимая во внимание, что ...... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ......, является общим имуществом Елизарова С.В. и Елизаровой Е.В., исходя из установленного законом принципа равенства долей супругов в общем имуществе, суд признает доли ответчиков Елизаровых в спорном имуществе равными.

Оснований для отступления от принципа равенства долей в имуществе супругов ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Материалами дела установлено, что у ответчика Елизарова С.В. имеются не исполненные перед истцом Кадум С.Д. денежные обязательства; денежные средства в пользу истца взысканы с ответчика в судебном порядке; возбуждено исполнительное производство, взыскание по которому не произведено; судебным приставом-исполнителем не установлено имущество, принадлежащее должнику, на которое могло бы быть обращено взыскание; имущество, которое истец просит выделить для обращения взыскания, является совместно нажитым имуществом супругов; доказательств того, что спорная квартира является личным имуществом Елизаровой Е.В., не представлено.

Учитывая, что выдел ...... доли в натуре не возможен, поскольку выделить отдельное помещение с отдельным входом в двухкомнатной квартире технически не возможно; ответчик Елизарова Е.В., возражая против режима совместной собственности на квартиру, фактически отказалась от приобретения доли супруга –должника, суд полагает исковые требования истца о выделе из общего имущества супругов Елизаровых (...... доли в праве собственности на квартиру) супружеской доли должника Елизарова С.В. в квартире, расположенной по адресу: ......, обращении взыскания на данную долю по долгам, взыскиваемым на основании исполнительного производства путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость доли согласно заключению в сумме ...... руб.

Исковая давность для предъявления иска в суд, по мнению суда, не истекла, поскольку на момент обращения в суд исполнительное производство, в котором истец является взыскателем, а ответчик Елизаров С.В. – должником, было возбуждено и производством не прекращалось, а о наличии совместного нажитого имущества супругов и наличии заключенного между ними соглашения о разделе имущества, истец имел возможность узнать только от судебного пристава–исполнителя при возбуждении исполнительного производства.

Доводы ответчика Елизаровой Е.В. и ее представителя о том, что истец Кадум С.Д. не заинтересован в исполнении решения суда, препятствует уменьшению суммы долга путем непринятия денежных средств, не подтверждены достоверными доказательствами, представленными в суд.

Доводы ответчика Елизаровой Е.В. о том, что спорная квартира по адресу: ...... является единственным местом жительства ее бывшего супруга не состоятельны, поскольку Елизаров С.В. зарегистрирован по постоянному месту жительства: ...... (л.д.......), где постоянно проживает, о чем он пояснил в судебном заседании.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально взысканной сумме.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме ...... руб. что подтверждается квитанцией от ... (л.д. ......).

Данные расходы являются издержками, необходимыми для рассмотрения дела в суде, и подлежат взысканию с ответчиков Елизарова С.В. и Елизаровой Е.В. в пользу истца Кадум С.Д. в равных долях по ...... руб. с каждого.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кадума С.Д. – удовлетворить.

Признать недействительным соглашение о разделе общего имущества супругов от ... года, заключенное между Елизаровой С.Д. и Елизаровым С.Д. в части раздела общей совместной собственности ...... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: .......

Применить последствия недействительности сделки, путем возврата сторон в первоначальное положение.

Признать недействительным договор дарения квартиры от ... года, заключенный между Елизаровой С.Д. и Елизаровой С.Д. в части ...... доли квартиры в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: .......

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности Елизаровой С.Д. на ...... доли в праве собственности на квартиру с кадастровым (условным) номером ......, расположенную по адресу: ...... (запись регистрации № ......).

Признать ...... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...... общим имуществом супругов Елизарова С.Д. и Елизаровой С.Д..

Выделить долю должника Елизарова С.Д. в общем имуществе супругов в размере ...... доли в праве общей долевой собственности на квартиру № ......, расположенную по адресу: ......

Обратить взыскание суммы долга Елизарова С.Д. по решению Ленинского районного суда г. Владимира от ... года по делу № ...... на ...... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ......, принадлежащую Елизарову С.Д., установив способ реализации – путем продажи с публичных торгов, первоначальную продажную цену имущества – ...... руб.

Взыскать с Елизарова С.Д. и Елизаровой С.Д. в пользу Кадума С.Д. в возврат государственной пошлины в размере ...... руб. в равных долях по ...... руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья ...... Т.В. Жемерова

Судебная коллегия Владимирского областного суда определила: решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 07 сентября 2015 года отменить в части установления способа реализации долив праве общей долевой собственности на квартиру № ...... доме №...... по ул. ......, принадлежащую Елизарову С.Д., - путем продажи с публичных торгов и первоначальной продажной цены имущества ...... руб.

В этой части Кудум С.Д. - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Елизарова С.Д. и Елизаровой С.Д.- без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 25.11.2015 года

Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-912/15, находящегося в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Начальник отдела ОСГД Ю.А.Кириллова