Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35188/2019 от 22.10.2019

судья Потапова С.В. УИД 50RS0021-01-2019-000431-80 дело №33-35188/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Мишина И.Н. и Колпаковой Е.А.,

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Новиковым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 октября 2019 года апелляционную жалобу Лагуткиной Е.Б., апелляционную жалобу Бондаренко А.А.

на решение Красногорского городского суда Московской области от 03 июня 2019 года по делу

по иску Лагуткиной Елены Борисовны к Бондаренко Артему Александровичу о взыскании долга,

по встречному иску Бондаренко Артема Александровича к Лагуткиной Елене Борисовне о признании договора займа незаключенным,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения представителей сторон,

установила:

Лагуткина Е.Б. обратилась в суд с иском к Бондаренко А.А., в котором просила взыскать с ответчика сумму долга в размере 1500000 руб., расходы на уплату государственной пошлины – 16500,03 руб., проценты на суму долга за период с 01.09.2017 г. по 21.01.2019 г. – 160006,86 руб., расходы на оплату услуг представителя – 45000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец (займодавец) и ответчик (заемщик) заключили договор займа, по условиям которого возврат денежных средств заемщиком будет осуществлен при условии продажи займодавцем принадлежащей ей доли в ООО «СОЭКС» в размере 45% номинальной стоимостью 9000 руб. третьему лицу и исполнением всех обязательств, связанных с отчуждением вышеуказанной доли. Истец указывает, что надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, а ответчик принятые на себя обязательства не исполняет.

Бондаренко А.А. обратился в суд с встречным иском к Лагуткиной Е.Б., в котором просил признать договор займа, заключенный между Бондаренко А.А. и Лагуткиной Е.Б., незаключенным.

В обоснование встречных исковых требований указано, что на момент заключения договора купли-продажи доли в обществе у ответчика по встречному иску отсутствовали свободные денежные средства для оплаты действительной стоимости доли, определенной по соглашению сторон на дату сделки в размере 1500000 руб. В целях избежания налогообложения от дохода, полученного от продажи доли общества, стороны заключили договор займа, согласно которому денежные средства подлежат возврату при условии продажи заимодавцем принадлежащей ей доли в обществе. В тот же день подписан договор купли-продажи доли в уставном капитале, по условиям которого доля ответчика по встречному иску возмездно отчуждена третьему лицу по заведомо заниженной для сторон цене в размере 9000 руб. В дату подписания договора займа между истцом и ответчиком был составлен акт приема-передачи денежных средств, однако, в действительности денежные средства ответчиком по встречному иску истцу по встречному иску переданы не были.

Решением суда от 03.06.2019 г. исковые требования Лагуткиной Е.Б. удовлетворены частично, с Бондаренко А.А. в пользу Лагуткиной Е.Б.взысканы сумма долга в размере 1500000 руб., расходы на уплату государственной пошлины – 16500,03 руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения; встречные исковые требования Бондаренко А.А. оставлены без удовлетворения.

Лагуткина Е.Б. не согласилась с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование займом и отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в обжалуемой части как незаконное и необоснованное отменить и принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований.

Бондаренко А.А. не согласился с решением суда, его представитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2017 г. истец (займодавец) и ответчик (заемщик) заключили договор займа, согласно п. 1.1 которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 1500000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок и на условиях договора. Согласно п. 1.1 договора займа, договор является беспроцентным. Согласно п. 1.3 договора сумма займа предоставлена заемщику сроком до 31.08.2017 г.

Согласно п. 1.5 договора возврат денежных средств заемщиком должен быть осуществлен при условии продажи займодавцем принадлежащей ей доли в ООО «СОЭКС» в размере 45% номинальной стоимостью 9000 руб. третьему лицу Немцовой А.В. и исполнением всех обязательств, связанных с отчуждением вышеуказанной доли.

01.02.2017 г. Лагуткина Е.Б. и Немцова А.В. заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале общества. В подтверждение передачи денежных средств по договору займа от 01.02.2017 г. займодавец и заемщик составили акт приема-передачи денежных средств от 01.02.2017 г.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 170, 807, 809, 810 ГК РФ, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу, что между сторонами сложились заемные правоотношения, займодавец надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору займа, предоставив сумму займа и выполнив действия, которыми был обусловлен возврат займа, а ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил, при это суд нашел несостоятельными доводы встречного иска о безденежности займа и прикрытии договором займа иной сделки, сочтя их недоказанными, в связи с чем суд отказал в удовлетворении встречного иска и удовлетворил первоначальный иск в части взыскания суммы займа. Во взыскании процентов за пользование займом суд отказал, поскольку беспроцентный характер займа прямо оговорен в договоре; на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца по первоначальному иску расходы на уплаты пошлины и отказал во взыскании расходов на оплату услуг представителя, указав, что истец не доказала факт несения таких расходов.

Доводы апелляционной жалобы истца несостоятельны, поскольку вопреки им в просительной части искового заявления, как и в просительной части апелляционной жалобы изложено требование о взыскании процентов за пользование займом, а не процентов за неисполнение денежного обязательства. Природа взыскания указанных процентов различна, в связи с чем у суда не имелось в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ оснований принять решение не по заявленному истцом требованию.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены никакие доказательства несения истцом расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежало удовлетворению судом.

Доводы апелляционной жалобы истца по встречному иску направлены на переоценку установленных истцом обстоятельств, судебная коллегия оснований для такой переоценки не усматривает.

На основании п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из установленных по делу обстоятельств безусловно следует, что Лагуткина Е.Б. и Немцова А.В. заключили договор купли-продажи доли в юридическом лица, Бондаренко А.А. стороной данных правоотношений не является.

Лагуткина Е.Б. и Бондаренко А.А. заключили договор займа, Немцова А.В. стороной данных правоотношений не является, вместе с тем исполнением договора купли-продажи обусловлено исполнение обязательств заемщика по договору займа.

Доказательства наличия между Бондаренко А.А. и Немцовой А.В. каких-либо договорных отношений не представлено.

Бондаренко А.А. объяснял суду и Немцова А.В. письменно показала, что по предложению Лагуткиной Е.Б. с целью минимизации налоговой нагрузки договорная цена отчужденной доли указана равной номинальной, вместе с тем они не поясняют, какое отношение Бондаренко А.А. имеет к правоотношениям купли-продажи и в связи с чем действительная стоимость проданной доли прикрывается именно его, а не покупателя денежными обязательствами.

Гражданское законодательство не предусматривает запрета на условия договора, предусматривающие исполнение обязательств стороны при наступлении определенных условий.

Судебная коллегия не находит оснований считать, что договор займа прикрывает договор купли-продажи доли в юридическом лице, поскольку не доказано и не установлено, что Бондаренко А.А. имеет какой-либо интерес в купле-продаже доли, в силу наличия которого совершил предположительно прикрывающую сделку.

Кроме того, согласно тексту встречного искового заявления истец по встречному иску просил суд признать договор займа незаключенным, но не признать его недействительным по тем или иным основаниям или же применить последствия недействительности ничтожной сделки.

При наличии акта приема-передачи денежных средств и отсутствии опровергающих его доказательств, судебная коллегия не находит оснований считать договор займа безденежным, бремя доказывания безденежности займа в силу ст. 812 ГК РФ возложено на заемщика, в связи с чем не имеется оснований квалифицировать договор займа как незаключенный.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям применил закон, подлежащий применению, выводы суда основаны на представленных и исследованных доказательствах, эти выводы доводами жалоб не опровергаются, нарушений норм материального или процессуального права допущено не было, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 03 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Лагуткиной Е.Б. и Бондаренко А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи