Решение по делу № 2-4704/2013 ~ М-3398/2013 от 17.05.2013

                                                                                                                      №2-4704/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2013 года                                                                                                           г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО5, действующей по доверенности от < дата > года,

при секретаре Габдрахмановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бончужной ФИО9 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Бончужная Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что < дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО3, управляя автомашиной марки ФИО10 гос. Номер ..., нарушив п.п. 6.2 ПДД РФ, совершил столкновение с автомашиной ..., гос.номер ..., принадлежащей на праве собственности истцу, в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения. Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания выплатило истцу страховое возмещение в размере ... руб. Не согласившись с данной суммой истец обратился к независимому эксперту. По результатам экспертизы сумма материального ущерба составила ... руб. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пределах лимита по договору ОСАГО недоплаченную часть материального ущерба в размере ... руб., расходы за оказание юридических услуг в размере ... руб., расходы за проведение экспертизы в размере ... руб.

В последствии представитель истца ФИО4, действующий по доверенности от < дата > года, уточнил исковые требования, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца стоимость материального ущерба в размере ... руб., расходы по оплате независимой оценки в размере ... рублей, расходы за услуги представителя в размере ... рублей.

Истец Бончужная Н.Н. и ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении иска без их участия, истец исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО5, действующая по доверенности от < дата > года, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что страховая компания выплатила страховое возмещение в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата > в ... мин по ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин: ..., государственный номер ... принадлежащего ФИО3 и под его управлением, и автомашины ..., государственный номер ... принадлежащего истцу ФИО1 и под управлением ФИО6

ДТП произошло по вине водителя автомашины ... государственный номер ... - ФИО3, что подтверждается материалами административного дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении от < дата > г., постановлением о привлечении к административной ответственности по ... КоАП РФ. Установлено, что водитель ФИО3 допустил выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомашиной истца.

Автомашине истца причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, актами осмотра.

Автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ОСАГО серии .... Страховой компанией было выплачено истцу страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб. (акт ... от < дата > г.).

Истцом была проведена независимая экспертиза. Согласно отчету № ... независимого оценщика ИП ФИО7 сумма восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный номер ... с учетом износа деталей составляет ... руб. За проведение оценки истец понес расходы в размере ... руб.

Изучив указанный отчет, суд оценивает его как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. В отчете указан метод определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылками на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при определении размера средних сложившихся цен на запасные части, материалы и нормо-часы выполнения работ по восстановлению автомобиля в Республике Башкортостан, а также на методическое обеспечение.

Согласно п. б ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, но не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения в размере ... руб. и лимита 120 000 руб., уточненные требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию невыплаченная сумма восстановительного ремонта в размере ... руб.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ ответчик в пользу истца должен возместить судебные расходы: по оплате независимой оценки в размере ... рублей.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бончужной ФИО11 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бончужной ФИО12 сумму страхового возмещения в размере ... руб., расходы по оплате независимой оценки в размере ... рублей, расходы на услуги представителя в сумме ... рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья                                                                                           Е.А. Ронжина