Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10021/2021 от 17.03.2021

Судья Чистилова А.А. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-92

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам М. областного суда

в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воронко В.В., Шинкаревой Л.Н.

при секретаре Неграмотнове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2021 года апелляционную жалобу Иванова В. А., И.а И. В. на решение Сергиево-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску ООО «Респект-СП» к Иванову В. А., И.у И. В., Иванову В. А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения представителя истца,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Респект-СП» обратилось в суд с иском к Иванову В.А., Иванову В.А., И.у И.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 902 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, указав, что ответчики проживают в <данные изъяты> по адресу: М. <данные изъяты>, г.Сергиев П., <данные изъяты>, однако не оплачивают коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении ООО «Респект-СП». Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако судебный приказ был отменен на основании поданных ответчиками возражений относительно его исполнения.

Ответчики в суде первой инстанции, возражая против удовлетворения иска, ссылались на истечение срока исковой давности.

Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчики Ивановы В.А., И.В. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также указывая на необходимость применения последствий истечения срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела жилой <данные изъяты> в г.Сергиевом П. М. <данные изъяты> в спорный период (<данные изъяты> по <данные изъяты>) находился в управлении ООО «Респект-СП».

В <данные изъяты> зарегистрированы: с <данные изъяты> Иванов В. А., с <данные изъяты> Иванов В. А., с <данные изъяты> несовершеннолетний Иванов А. В., с <данные изъяты> И. И. В..

Указанное жилое помещение предоставлено Иванову А.И. на основании ордера от <данные изъяты> <данные изъяты> с составом семьи 4 человека: жена Иванова В.В., сын И. В.А., сын И. В.А.

Из представленной истцом выписки из лицевого счета на указанное выше жилое помещение усматривается, что оплата жилого помещения и коммунальных услуг производилась ответчиками нерегулярно и не в полном объеме, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2015г. по 31.12.2018г. включительно составляет <данные изъяты>

<данные изъяты> истец обратился к мировому судье судебного участка <данные изъяты> Сергиево-Посадского судебного района М. <данные изъяты> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг.

<данные изъяты> мировым судьей вынесен судебный приказ <данные изъяты>, которым с Иванова В.А., Иванова В.А., Иванова В.И. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2015г. по 31.12.2018г. в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере 1 777 рублей.

Определением мирового судьи от <данные изъяты> указанный судебный приказ отменен на основании поданных должниками возражений относительно его исполнения.

В связи с отменой судебного приказа истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно лицевому счету ответчиками за спорный период было оплачено 140 000 рублей:

- за октябрь 2017 года – 50 000 рублей;

- за апрель 2018 года – 10 000 рублей;

- за май 2018 года – 10 000 рублей;

- за июнь 2018 года – 10 000 рублей;

- за июль 2018 года – 10 000 рублей;

- за август 2018 года – 10 000 рублей;

- за сентябрь 2018 года – 10 000 рублей;

- за октябрь 2018 года – 10 000 рублей;

- за ноябрь 2018 года – 10 000 рублей;

- за декабрь 2018 года – 10 000 рублей.

Отвергая доводы представителя ответчиков о том, что внесенные ответчиками суммы в указанный период должны быть учтены не в счет задолженности, а в счет текущих платежей, суд первой инстанции нашел несостоятельными.

При этом суд также отверг доводы представителя ответчика о необходимости применения последствий истечения срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Данные выводы суда являются ошибочными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение его по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям.

В силу пунктов 17 и 18 указанного Постановления срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В суд настоящее исковое заявление направлено истцом <данные изъяты>.

При этом с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился <данные изъяты>, который был отменен <данные изъяты>.

Таким образом, с учетом применения положений ГК РФ об исковой давности и приведенных выше разъяснений Верховного Суда РФ, принимая во внимание произведенные ответчиками с октября 2017 по декабрь 2018 года платежи в общей сумме 140 000 рублей, с ответчиков в солидарном порядке за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> подлежит взысканию 86 616, 28 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям – 2 870, 70 рублей.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сергиево-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск ООО «Респект-СП» к Иванову В. А., И.у И. В., Иванову В. А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова В. А., И.а И. В., Иванова В. А. в солидарном порядке в пользу ООО «Респект-СП» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> год в сумме 86 616 рублей 28 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2 870 рублей 70 копеек.

Председательствующий

Судьи