Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-333/2013 ~ М-231/2013 от 25.02.2013

Дело №2-333/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2013 года Уваровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Сушкова Р.А.,

при секретаре Тепиной А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Панина Э.А. на постановление судебного пристава-исполнителя об участии специалиста от 30.01.2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Панин Э.А. обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя об участии специалиста, указав, что 14.02.2013 года ему стало известно о том, что 30.01.2013 судебным приставом-исполнителем Цаплиным С.С. было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. С указанным постановлением он не согласен полностью, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Во-первых, в постановлении об участии специалиста в исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель Цаплин С.С. постановил поручить оценку арестованного имущества без указания лица, привлекаемого к участию в исполнительном производстве. Цаплин С.С. оставил незаполненной строку №2 и не указал фамилию, имя, отчество и паспортные данные специалиста, что является грубым нарушением его процессуальных прав. Во-вторых, считает вынесение постановления об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости незавершенного строительства здания магазина и земельного участка преждевременным, необоснованным, нарушающим его права на принудительное отчуждение только подходящего по стоимости имущества, так как кроме этих объектов недвижимости, превышающих по стоимости сумму его до несколько раз, в его собственности находится также 1/2 квартиры, рыночной стоимостью 200 000 рублей, продажи которой, было бы достаточно для удовлетворения требований взыскателей. При этом в материалах дела находится отчет независимого оценщика об установлении рыночной стоимости всей квартиры, составляющей 400000 рублей. Данный отчет ни кем из взыскателей не оспаривался. С учетом реализованного ранее автомобиля ВАЗ 2109 стоимостью 27000 рублей и обращения взыскания на 1/2 квартиры стоимостью 200000 рублей общая стоимость реализованного имущества составит 227000 рублей. Данной суммы будет достаточно для удовлетворения требований взыскателей. При этом участие специалиста в исполнительном производстве приведет дополнительным и ненужным расходам по совершению исполнительских действий, которые будут отнесены на его счеткак в деле уже имеется оценка квартиры и оценка строительство земельного участка будет излишней, так как согласно разъяснений данных Цаплиным С.С, у него нет уверенности, что после оценки строительства и земельного участка именно на них будет обращено взыскание ввиду их высокой стоимости. Просит суд признать незаконными действиями судебного пристава исполнителя Цаплина С.С. по вынесению постановления 30.01.2013 об участии специалиста в исполнительном производстве. Признать незаконным и отменить постановление от 30.01.2013 об участии специалиста в исполнительном производстве.

В судебное заседание заявитель Панин Э.А. не явился, просил отложить слушание в связи с тем, что он с 09час.00 мин. до 16 час.00 мин. будет находится в Тамбовском филиале АПИ на сдаче экзаменов.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося заявителя Панина Э.А., исходя из того, что Панин Э.А. извещен о дне слушания надлежащим образом, причину его неявки посчитал неуважительной.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, если в судебное заседание не явилось участвующее в деле лицо, которое было надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, решение вопроса о последствиях его неявки будет зависеть от характера причин неявки: являются они уважительными или неуважительными. При этом закон не определяет, какие обстоятельства надлежит считать уважительными причинами, оставляя решение данного вопроса на усмотрение суда. На практике уважительными признаются, в частности, болезнь, нахождение в командировке, стихийное бедствие и другие причины, дающие основания полагать, что лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания, было лишено возможности явиться в суд по независящим от него обстоятельствам.

К своему заявлению об отложении слушания дела, Панин Э.А. приложил выписку из расписания, которая надлежащим образом не заверена и не может подтвердить участие Панина Э.А. в экзаменационной сессии.

Таким образом, суд не может признать уважительной причину неявки заявителя Панина Э.А. в судебное заседание, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Цаплин С.С., считал жалобу Панина Э.А. на постановление судебного пристава-исполнителя от 30я января 2013 года не законной и необоснованной по следующим основаниям. 22.02.2013 г. Панин Э. А. обратился в Уваровский районный суд Тамбовской области с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве. Считает, что данная жалоба необоснованна по следующим основаниям: 07.12.2012 г. возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на 1/2 доли в незавершенном строительстве здания магазина и земельного участка под ним, а так же на 1/2 доли в однокомнатной квартире, принадлежащей Панину Э. А. 13.12.2012 г. Панин Э. А. лично под роспись получил постановления о возбуждении исполнительных производств. В установленный срок для добровольного исполнения Панин Э. А. требования, содержащиеся в исполнительных документах не исполнил. Обращение взыскания на указанное имущество включает в себя оценку указанных объектов для дальнейшей реализации в установленном законом порядке. В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» «судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества».30.01.2013 г. было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. Копия данного постановления была направлена должнику заказным письмом с обратным уведомлением. 14.02.2013 г. копия постановления была вручена должнику лично под роспись. Так как на момент вынесения данного постановления не было известно какой специалист непосредственно будет осматривать арестованные объекты и производить оценку, графа 2 постановления с указанием данных специалиста заполнена не была. 25.02.2013 г. специалист — оценщик произвел осмотр арестованного имущества в тот же день было вынесено постановление о внесении изменений в постановление от 30.01.2013 г. об участии специалиста в исполнительном производстве в части внесения данных специалиста — оценщика Стегачева И. И. в п. 2 указанного постановления, а так же подпись его о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Копия данного постановления была направлена Панину Э. А. заказной почтой с обратным уведомлением. В исполнительном документе, на основании которого возбуждено исполнительное производство и осуществляются меры принудительного исполнения установлены требования об обращении взыскания на 1/2 доли в незавершенном строительстве здания магазина и земельного участка под ним, а так же на 1/2 доли в однокомнатной квартире, принадлежащей Панину Э. А. Требования должником не исполнены в добровольном порядке, исполнительное производство не приостановлено, исполнительский действия не отложены. Производство оценки арестованного имущества является необходимой мерой принудительного исполнения решения суда. На основании указанных обстоятельств, просит суд отказать в удовлетворении жалобы Панина Э.А.

Выслушав судебного пристава-исполнителя Уваровского районного отдела УФССП по Тамбовской области Цаплина С.С., изучив материалы дела, суд считает жалобу Панина Э.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.2 ст.441 ГПК РФ и ст.122 ФЗ от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов, либо установления факта его бездействия.

Из материалов дела следует 07.12.2012 г. возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на 1/2 доли в незавершенном строительстве здания магазина и земельного участка под ним, а так же на 1/2 доли в однокомнатной квартире, принадлежащей Панину Э. А. 13.12.2012 г. Панин Э. А. лично под роспись получил постановления о возбуждении исполнительных производств. В установленный срок для добровольного исполнения Панин Э. А. требования, содержащиеся в исполнительных документах не исполнил. Обращение взыскания на указанное имущество включает в себя оценку указанных объектов для дальнейшей реализации в установленном законом порядке. В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» «судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества».30.01.2013 г. было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. Копия данного постановления была направлена должнику заказным письмом с обратным уведомлением. 14.02.2013 г. копия постановления была вручена должнику лично под роспись, то есть на момент проведения оценки, Панину Э.А. была известна фамилия специалиста.

Согласно ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007года N229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе недвижимого имущества и вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Кроме того, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с ч.3 ст. 85 Федеральный закон от 2 октября 2007г. N229-ФЗ"Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Законом об исполнительном производстве сохранена возможность осуществления оценки арестованного имущества как судебным приставом-исполнителем, так и привлеченным им специалистом. И в первом, и во втором случае судебным приставом-исполнителем выносится соответствующее постановление, которое в обязательном порядке направляется сторонам исполнительного производства.

Законом об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

Кроме вышеуказанных случаев, согласно Закону об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика, когда оценке должно быть подвергнуто любое имущество, стоимость которого по предварительной оценке превышает 30 тыс. руб.

В своей жалобе Панин Э.А. указывает, что Цаплин С.С. оставил незаполненной строку №2 постановления о привлечении специалиста и не указал фамилию, имя, отчество и паспортные данные специалиста, что по его мнению, является грубым нарушением его процессуальных прав.

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона об оценочной деятельности основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Таким образом, при вынесении постановления о привлечении специалиста судебному приставу было неизвестно, с каким именно специалистом будет заключен договор и поэтому графа 2 осталась незаполненной.

Утверждение Панина Э.А. о том, что вынесение постановления об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости незавершенного строительства здания магазина и земельного участка преждевременным, необоснованны нарушающие его права на принудительное отчуждение только подходящего по стоимости имущества, так как кроме этих объектов недвижимости, превышающих по стоимости сумму его до несколько раз, в его собственности находится также 1/2 квартиры, рыночной стоимостью 200 000 рублей, продажи которой, было бы достаточно для удовлетворения требований взыскателей является не соответствующей требованиям закона об исполнительном производстве.

Суд обращает внимание, что в соответствии с вышеназванным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика, когда оценке должно быть подвергнуто любое имущество, стоимость которого по предварительной оценке превышает 30 тыс. руб.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в соответствии со статьей46 Конституции Российской Федерации и главой25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с п.28 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, исходя из положений статьи258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Анализируя указанные правовые номы, следует, что для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными обязательно наличие условий: несоответствие обжалуемых действий закону или иному нормативно-правовому акту, а также нарушение такими действиями прав заявителя. Отсутствие одного из указанных условий является основанием для суда в отказе в заявленных требованиях.

Из изложенного следует, что обжалуемые постановления судебного пристава- исполнителя Уваровского РО УФССП по Тамбовской области от 30.01.2013 года составлено в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя и не противоречат закону, нарушений прав заявителя судом не установлено. В связи с чем, жалоба Панина Э.А в части признания незаконными и необоснованными на постановление судебного пристава-исполнителя об участии специалиста от 30.01.2013 года, удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд считает правильным вывод судебного пристава –исполнителя о привлечении специалиста для участия в исполнительном производстве и не усматривает при принятии обжалуемого постановления каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, оснований для его отмены не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.173, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░