Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5355/2016 ~ М-4051/2016 от 16.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2016 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Надиевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Обуховского ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, просил взыскать с ответчика не дополученную сумму страхового возмещения в размере 82 800 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 10 616,50 рублей, стоимость услуг по оплате экспертизы в сумме 9 000 рублей, почтовые расходы – 227,90 рублей, неустойку за просрочку выплаты в размере 37 366,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей, штраф в размере 50%. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю Nissan Almera, г/н №, принадлежащему на праве собственности истцу, был причинен ущерб. Виновником указанного ДТП является водитель транспортного средства Kia Ceed, г/н № ФИО4, нарушивший п.8.3 ПДД РФ. Автогражданская ответственность участников ДТП по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно Правил ОСАГО истец подал заявление на выплату страхового возмещения ответчику, страховая компания организовала осмотр транспортного средства и произвела выплату в размере 48 200 рублей. Истец провел независимую экспертизу, согласно отчета ООО «СУДЭКС» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 131 000 рублей, кроме этого подсчитана величина утраты товарной стоимости, которая составила сумму 10 616,50 рублей, стоимость услуг эксперта 9000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием произвести доплата страхового возмещения, в установленные сроки доплата не произведена.

В судебном заседании представитель истца Костюхин П.В., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просила взыскать с ответчика не дополученную сумму страхового возмещения в размере 37 300 рублей, стоимость услуг по оплате экспертизы в сумме 4000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 498,08 рублей (93 416,50*1%*38 дн.), почтовые расходы – 220 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 277,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей, штраф в размере 50%.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержала по всем основаниям, пояснив суду что страховая компания признала ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, и произвела выплату страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ - 48 200 рублей. Истец провел независимую экспертизу, согласно отчета ООО «СУДЭКС» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 131 000 рублей, кроме этого подсчитана величина утраты товарной стоимости, которая составила сумму 10 616,50 рублей, стоимость услуг эксперта 9000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием произвести доплата страхового возмещения. После обращения в суд истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату в размере 61 116 рублей, в том числе УТС равную 10 616,50 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, доплату за ремонт в размере 45 500 рублей. Таким образом, недоплата составила 37 300 = 131 000 - (48 200 + 45 500) рублей. Просит удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик о дне слушания дела извещен, представитель не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. Из заявления видно, что представитель ответчика иск не признает.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, показания эксперта, суд считает исковые требования Обуховского В.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенного договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю Nissan Almera, г/н №, принадлежащему на праве собственности истцу, был причинен ущерб. Виновником указанного ДТП является водитель транспортного средства Kia Ceed, г/н № ФИО4, нарушивший п.8.3 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном происшествии.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована по полису ЕЕЕ № в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, Обуховского В.Н. по полису УУУ № в связи с этим, Обуховский В.Н. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Указанное событие было признано ПАО «Росгосстрах» страховым случаем, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 48 200 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Представитель истца пояснила суду, что выплаченное страховое возмещение не могло покрыть сумму восстановительного ремонта, поэтому истец провел независимую оценку, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 131 000 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля 10 616,50 рублей, что подтверждается отчетом №, подготовленным ООО «СУДЭКС». Стоимость услуг эксперта составила 9 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату УТС – 10 616,50 рублей, стоимость восстановительного ремонта – 45 550,50 рублей и стоимость экспертизы 5000 рублей. Таким образом, страховая компания выплатила истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 93 700 рублей.

Поскольку спор между сторонами возник относительно суммы страхового возмещения, подлежащего выплате по договору страхования, судом для устранения противоречий была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО1» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 114 500 рублей.

Представитель истца с выводами судебной экспертизы не согласился, настаивал на правильности выводов, изложенных в отчете №, подготовленном ООО «СУДЭКС».

Допрошенный судом эксперт ФИО1 В.В. пояснил, что по заключениям ПАО «Росгосстрах» и Обуховского В.Н. количество повреждений и разница в применяемых работах необходимых для восстановления транспортного средства, совпадает. В калькуляции, представленной страховой компанией работы по снятию/ установке ветрового стекла, замены молдинга уплотнителей, снятие/установка бокового стекла, комплект клея, а также работы по снятию/установке топливного бака отсутствуют. Истцом был предоставлен на осмотр автомобиль, заявка на работы официального дилера от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указаны необходимые работы для ремонта. В заявке перечисленные работы отсутствуют. Необходимость снятия топливного бака отсутствует, при необходимости проведения сварочных работ топливный бак может быть снят или приняты меры, обеспечивающие полную пожарную безопасность, для чего горловину топливного бака и сам бак достаточно закрыть листом железа, а кроме того повреждено правое заднее крыло в передней части, сварочные работы в районе топливного бака не производятся, поэтому снимать его необходимости нет. Согласно п.1.6 Единой методики в ходе осмотра транспортного средства проводятся описание повреждений и предварительное определение способа их устранения. По каждому повреждению фиксируются следующие данные: вид повреждения в соответствии с типовыми определениями и характеристиками повреждений транспортного средства, приведенными в приложении 2 к настоящей Методике, место расположения, характер и объем. Объем повреждения определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях). В досудебном экспертном заключении указаны, повреждения стойки центральной площадью до 0,02 кв.м, а должно быть точное определение, эксперт назначил 2 норма/час, завышая трудоемкость работ, крыло заднее правое деформация до 0,1 кв.м. опять же точно площадь деформации не определена. При определении видов и объемов работ по восстановлению поврежденного транспортного средства при возможных нескольких технических и организационных вариантах их выполнения выбирается вариант, при котором стоимость ремонта будет иметь наименьшее значение. При окрасочных работах передней и задней стойки не требуется снятие лобового стекла и молдинга, заднего стекла, провести окрасочные работы возможно и без этого.

Исследовав представленные материалы, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца исходить из заключения, составленного ООО «ФИО1» поскольку полагает данное заключение более полным и правильным, эксперт при даче заключения был предупрежден об уголовной ответственности. Отчет соответствует требованиям, предъявляемым к данным документам, из заключения эксперта следует, что оценка транспортного средства истца произведена экспертом ФИО1 В.В. имеющим специальное образование; изложенные в отчете выводы научно обоснованы, не противоречивы; отчет в полной мере соответствует требованиям Федерального закона "Об ФИО1 деятельности в Российской Федерации" и Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, описанные в заключение эксперта № повреждения и дефекты транспортного средства соответствуют повреждениям, полученным в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Выводы, изложенные в отчете, эксперт ФИО1 В.В. подтвердил при даче объяснений в суде.

Таким образом, страховой компанией обязательства исполнены частично, оставшаяся сумма неисполненного обязательства составляет 20 800 (114 500 -93 700) рублей. Страховой компанией данная сумма не выплачена, что свидетельствует об отказе страховой компании от исполнения обязательства в одностороннем порядке, что является недопустимым в силу ст.310 ГК РФ, поэтому суд считает необходимым взыскать с ПАО «Россгострах» оставшуюся сумму страхового возмещения на восстановление автомобиля в рамках договора ОСАГО в размере 20 800 рублей, и оставшуюся недоплаченной сумму стоимости независимой экспертизы 4 000 (9 000 – 5 000) рублей.

Обуховским В.Н. заявлено требование о взыскании неустойки в размере 37 498,08 рублей, которое суд находит правомерными, поскольку установлено, что страховая компания свое обязательство по выплате страхового возмещения не исполнила в полном объеме. Период просрочки обязательства составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, недоплата страхового возмещения равна 76 915 рублей, следовательно, размер неустойки равен 29 228 (97915 х 1 % х3 8) рублей. Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 65 указанного Постановления применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях. Когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание характер возникшего спора, длительное неисполнение страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из положений данной нормы суд считает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере 10 400 (20 800 : 2) рублей.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая спор, установив нарушение ответчиком прав Обуховского В.Н. на получение страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

     В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изложенным, почтовые расходы, в общем размере 497,90 рублей, подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты госпошлины по иску о защите прав потребителя в силу ст. 333.36 НК РФ.

Судом удовлетворены исковые требования имущественного и неимущественного характера соответственно подлежит взысканию с ответчика в бюджет г.о. Тольятти госпошлина в размере 1 724 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены услуги представителя в размере 12 000 рублей. Суд с учетом требования разумности и справедливости, с учетом сложности дела, считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату представителя 10 000 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56,98,100,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Обуховского ФИО9 недоплаченную часть страхового возмещения - 20 800 рублей, неустойку – 20 000 рублей, стоимость экспертно-оценочных услуг - 4 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф – 10 400 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя – 10 000 рублей, почтовые расходы - 497,90 рублей, а всего взыскать 66 697,90 рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 1 724 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Соболева Ж.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>