Решение по делу № 33-2169/2020 от 22.01.2020

Судья Галаганова О.В. дело № 33-2169/2020

№ 2-1278/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.,

судей Голубовой А.Ю., Криволапова Ю.Л.,

при секретаре Клищенко Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Ткачевой Тамаре Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Ткачевой Тамары Вячеславовны на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 29 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю.,

установила:

истец ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратился в суд с иском к Ткачевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указал на следующие обстоятельства.

02.10.2010 между ООО «НОМОС-Банк» и Ткачевой Т.В. заключен договор оферты о предоставлении кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН путем подписания анкеты-заявления.

Банк исполнил взятые на себя обязательства надлежащим образом, открыв клиенту счет и зачислив сумму кредита.

Согласно договору кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита по счету клиента.

В соответствии с договором, с даты заключения договора у клиента возникают обязательства по оплате задолженности, штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрены договором.

В нарушение условий договора и положений законодательства ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Ткачевой Т.В в его пользу задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.12.2010 по состоянию на 10.04.2019 в размере 180 193,09 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 48 824,13 руб., проценты – 99 568,96 руб., неустойка – 31 800 руб., расходы по уплате госпошлины в размере - 4 804 руб.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 29 октября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Ткачевой Т.В. в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.12.2010 по состоянию на 10.04.2019 в размере 180 193,09 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 48 824,13 руб., проценты – 99 568,96 руб., неустойка – 31 800 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 804 руб.

В апелляционной жалобе Ткачева Т.В. выражает несогласие с решением и просит его отменить.

Апеллянт ссылается на пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд с заявленными требованиями.

По мнению апеллянта, банк, действуя недобросовестно, искусственно увеличил проценты, обратившись в суд спустя семь лет после последнего платежа по кредитной карте.

Кроме того, апеллянт указывает на ненадлежащее извещение судом о времени и месте судебного заседания по делу.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотрение дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, выслушав Ткачеву Т.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.10.2010 между ООО «НОМОС-Банк» и Ткачевой Т.В. заключен договор оферты о предоставлении кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН путем подписания анкеты-заявления на получение кредитной карты и установление кредитного лимита и уведомления об установления кредитного лимита.

Согласно уведомлению, об установлении кредитного лимита к Программе кредитования физических лиц «Кредитная карта с льготным периодом кредитования» банк выдал ответчику кредитную карту Visa Еlectron НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН******НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установил лимит в размере 50 000 руб. Процентная ставка по кредиту – 22% годовых, кредитный лимит устанавливается на срок действия карты – 1 год. Обязательный минимальный платеж 5% от суммы задолженности и стоимости годового обслуживания кредитной карты согласно по тарифам Банка. Кредит подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 25-го числа каждого месяца в размере платежа, не менее минимального. Ткачева Т.В. с Условиями и периодичностью погашения кредита, установленными Программой кредитования физических лиц «Кредитная карта с льготным периодом кредитования» ознакомлена, согласилась с ними, подписав анкету-заявление на получение кредитной карты и установление кредитного лимита (л.д. 50-58, 59-63, 64).

24.11.2011 Ткачева Т.В. обратилась с заявлением на переоформление банковской карты, в связи с завершением срока действия. 15.12.2011 Банк выдал Ткачевой Т.В. кредитную карту ELECTRON НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН******НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 49) сроком на 2 года.

В последующем ОАО «НОМОС-Банк» и ОАО Банк «Открытие» провели реорганизации в форме присоединения ОАО «НОМОС-Банк» к ОАО Банк «Открытие», в связи с чем оформили договор уступки прав требований НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.09.2013, в соответствии с которым ОАО Банку «Открытие» перешло право требования задолженности с Ткачевой Т.В. в полном объеме.

Затем решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО Банк «Открытие» от 08.09.2014 протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН полное фирменное наименование Банка изменено на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие»

Решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 15.06.2016 (протокол № от 16.06.2016), решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от 16.06.2016 (протокол № от 16.06.2016), ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (л.д.68-91).

12.07.2017 истец направлял требование Ткачевой Т.В. о погашении задолженности (л.д.65-66).

16 августа 2019 года определением мирового судьи судебного участка № 4 Красносулинского судебного района Ростовской области на основании поступивших возражений Ткачевой Т.В. отменен судебный приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.08.2019 (л.д.92-93).

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 10.04.2019 задолженность ответчика перед банком по кредитному договору составляет 180 193,09 руб., из которой 48 824,13 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 99 568,96 руб. – проценты на просроченную и непросроченную задолженность, 31 800 руб. – неустойка (пеня) (л.д. 7-12).

При разрешении заявленных требований суд руководствовался положениями статей 309, 310, 819, 811, 810 ГК РФ и пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с заемщика в пользу банка задолженности по кредитному договору, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в судебном заседании.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу и процентам в заявленном размере судебная коллегия соглашается.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером неустойки, полагая, что решение суда в данной части подлежит изменению.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для снижения неустойки, полагая, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая сумму основного долга, а также тот факт, что материалами дела не подтверждено наличие негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательств.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части размера взысканной судом неустойки и снижения ее размера до 7 000 руб.

Данная сумма, по мнению судебной коллегии, соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.

В остальной части решение суда соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял о пропуске срока исковой давности, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменных возражений, содержащих, в том числе, заявление о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям, не направил.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не ссылался на пропуск истцом срока исковой давности, основания для применения срока исковой давности к спорным правоотношениям в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылка апеллянта на рассмотрение дела без его участия, в отсутствие надлежащего извещения, также подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, направленное ответчику почтовым отправлением с уведомлением о вручении по известному месту его регистрации по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, судебное извещение, возвращено в суд в связи с « истечением срока хранения» (л.д. 106).

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 67, 68), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Положения статьи 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Учитывая, что неполучение Ткачевой Т.В. направленного судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Доказательств, невозможности получения указанной судебной корреспонденции ответчиком не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 29 октября 2019 года в части размера взысканной неустойки изменить.

В измененной части принять по делу новое решение, которым взыскать с Ткачевой Тамары Вячеславовны в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» неустойку в сумме 7 000 руб.

В остальной части решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 29 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткачевой Тамары Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2020 года.