Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-198/2021 ~ М-21/2021 от 19.01.2021

Дело № 2-198/2021

Поступило в суд 19.01.2021 года

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ордынский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Грушко Е.Г.,

при секретаре Шалимовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «Ресо-Гарантия» к Кречетову А. Г., Болдыреву П. В. о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к Кречетову А.Г., Болдыреву П.В. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Болдыревым П.В. и <данные изъяты> был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности автомобиля <данные изъяты> № <данные изъяты> сроком на один год. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением Кречетова А.Г., принадлежащего Болдыреву П.В., автомобиля <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты> Водитель Кречетов А.Г., являющийся виновным в ДТП, не был вписан в страховой полис ОСАГО. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, размер ущерба без учета износа составляет <данные изъяты>., в связи с чем истец выплатил <данные изъяты> страховое возмещение в полном размере на условиях полной гибели транспортного средства. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Представитель истца САО «Ресо-Гарантия» не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Кречетов А.Г. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Болдырев П.В. в судебное заседание не явился, считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, судебная повестка возвращена по истечении срока хранения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи15Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в <адрес> водитель Кречетов А.Г., управляя автомобилем <данные изъяты> № при движении выбрал скорость, не обеспечивающую постоянный контроль за движением автомобиля, не учел особенности и состояние автомобиля, дорожные условия, не принял мер к остановки автомобиля, в результате чего произошло столкновение автомобиля с автомобилем <данные изъяты>, который от удара выехал на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> (л.д. 21).

Согласно ст. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом суд отмечает, что в действиях других водителей отсутствуют нарушения ПДД, что следует из постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19,20).

В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты> получил повреждения в виде заднего бампера, заднего левого и правого крыла, задней правой и левой стопфары, крышки багажника, заднего стекла, крыши, задней правой двери, что подтверждается справкой ДТП (л.д. 16) и актом осмотра транспортного средства (л.д. 22-25).

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа данного автомобиля составляет <данные изъяты> стоимость ТС составляет <данные изъяты> стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>

На момент дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль <данные изъяты> № был застрахован по ОСАГО по страховому полису <данные изъяты> на имя Болдырева П.В., согласно которому Кречетов А.Г. не был указан в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и реестру к нему Ресо-Гарантия перечислило <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Кречетова А.Г. не была застрахована. Полис ОСАГО в отношении автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия не содержал сведений о допуске ответчика к управлению транспортным средством.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Поскольку Кречетов А.Г. управлял автомобилем <данные изъяты> №, в автомобиле были документы на автомобиль, собственники автомобиля не заявляли в правоохранительные органы об угоне данного автомобиля, суд приходит к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия владел автомобилем Кречетов А.Г. Кроме того, при разрешении данного спора применению подлежит ст. 1079 ГК РФ во взаимодействии со специальной нормой, предусматривающей порядок возмещения выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в отношении лица, не включенного в страховой полис, установленной ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, в произошедшем ДТП виновным является ответчик. Сумма причиненного ущерба имуществу потерпевшего не превысила сумму страхового возмещения, предусмотренного по страховому полису и закону «Об ОСАГО». ООО «Ресо-гарантия» произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. потерпевшему. Однако гражданская ответственность ответчика не была застрахована по ОСАГО, что является основанием права требования истца возмещения произведенной страховой выплаты с ответчика. Ответчик не оспорил объем причиненных повреждений и стоимость восстановительного ремонта (ст. 56 ГПК РФ), в связи с чем исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально в той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер уплаченной государственной пошлины, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцом было уплачено <данные изъяты>. Учитывая размер подлежащих удовлетворению исковых требований, возврату подлежит госпошлина в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кречетова А. Г. в пользу САО Ресо-гарантия в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, всего: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд <адрес>.

Судья -

Решение в окончательной форме составлено 05.03.2021.