Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9823/2017 от 06.03.2017

Судья: Поляков Д.Ю. Дело № 33-9823/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 апреля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого
суда в составе председательствующего Быстрова А.Н.

судей: Пархоменко Г.В., Новиковой Ю.В.

по докладу судьи краевого суда Новиковой Ю.В.

при секретаре Леоновой О.В.,

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя Керасова И.М., по доверенности Филь С.В. и Гордиенко Л.Н. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 12 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ А:

Петченко Е.В. обратился в суд с иском к Керасову И.М. и Гордиенко Л.Н. о взыскании сумм неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что в начале 2013 года к нему обратился Керасов И.М. с просьбой оказать содействие в разрешении вопроса об изменении вида разрешенного использования принадлежащих ему земельных участков. С целью исполнения данного поручения он (Петченко Е.В.) обратился к Гордиенко Л.Н., который согласился на выполнение данных работ. Гордиенко Л.Н. и Керасовым И.М. 16.04.2013 г. заключен договор. Утверждал, что Керасов И.М. передал <...> рублей ему (истцу) для передачи денежных средств Гордиенко Л.Н. во исполнение условий заключенного договора. Он (истец) передал Гордиенко как полученные от Керасова деньги, так и свои денежные средства в сумме <...> руб., расписок в получении денег не составляли. По заверениям Гордиенко, решение интересующего Керасова вопроса предполагалось завершить на протяжении двух лет, по истечении которых, он (истец) понял, что Гордиенко Л.Н. обманул его и Керасова И.М. Поскольку Керасов потребовал возвратить деньги, полученные им (истцом) для передачи Гордиенко, во избежание конфликта, он выплатил ему <...> руб. в счет неполученного агентского вознаграждения.

В связи с чем, просил о взыскании с Гордиенко Л.Н. в свою пользу принадлежащих ему денежных средств в сумме <...>. руб., а с Керасова И.М. - <...> руб., а также о взыскании судебных расходов.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 12 января 2017 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Керасова И.М., по доверенности Филь С.В., полагает решение необоснованным в части взыскании с Керасова И.М. суммы неосновательного обогащения в пользу истца, просит о его отмене в указанной части, ссылаясь на неправильное определение значимых для дела обстоятельств, неверное применении норм материального права, а также того, что возвращенные ему истцом <...> руб. являются деньгами, которые он (Керасов) передал Петченко Е.В.

В апелляционной жалобе Гордиенко Л.Н. просит об отмене решения в части взыскания с него в пользу истца суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что письменных доказательств, подтверждающих факт передачи ему <...>. руб., не имеется.

В возращения на апелляционные жалобы, представитель Петченко Е.В., по доверенности Перехрест С.Ю., просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Петченко Е.В., Керасов И.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. ), в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не направив, в связи с чем, дело рассмотрено в им отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав Гордиенко Л.Н. и его представителя по доверенности Валько О.Ю., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части взыскания денежных средств с Керасова И.М. по следующим основаниям.

Установлено, что 16.04.2013г. Керасовым И.М. и Гордиенко Л.Н. пришли к соглашению, по которому последний взял на себя обязательства выполнить своими или привлекаемыми силами работы по изменению категории и вида разрешенного использования земельных участков, площадью 14 га в с.Мысхако н. Новороссийска (л.д.9).

По утверждению Петченко Е.В., оговоренные в вышеуказанном договоре за выполнение работ денежные средства в сумме <...> руб., переданы ему Керасовым И.М. для передачи Гордиенко Л.Н. Последнему Петченко Е.В. переданы и принадлежащие ему денежные средства в сумме <...>. руб.

Кроме того, 05.04.2016 г. Петченко Е.В. возвратил Керасову И.М. <...> руб., а 04.03.2016 г. <...> руб., что подтверждается письменными расписками (л.д.7-8), в котором имеется ссылка на то, что указанные денежные средства возвращены в соответствии с дговором оказания услуг, заключенному 16.04.2013 г.

Требуя взыскания с ответчиков денежных средств, Петченко Е.В. ссылался на положения ст. 1102 ГК РФ (неосновательное обогащения).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на то, что, несмотря на то, что Гордиенко Л.Н. и Петченко Е.В. не заключали договора, Гордиенко Л.Н. согласился с доводами Петченко Е.В., подтвердив получение от него денежных средств в сумме <...> руб., <...> руб. которых получены от Керасова И.М., в связи с чем, требования о взыскании с Гордиенко Л.Н. 1 млн. руб. являются обоснованными.

С указанными выводами согласна и судебная коллегия, считая решение суда в указанной части обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Действительно, несмотря на то, что письменных доказательств, свидетельствующих о передаче Петченко Е.В. Гордиенко Л.Н. 1 млн. руб., суду не представлено, факт получения ответчиком от истца указанной денежной суммы подтверждается как объяснениями Гордиенко Л.Н., данными старшему следователю следственного отдела по г. Новороссийску следственного управления Следственного комитета России по Краснодарскому краю 17.02.2016 г. (л.д.21 оборот), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.04.2016 г. (л.д.24 оборот), так и пояснениями, данными в ходе судебного разбирательства 12.01.2017 г., что следует из протокола судебного заседания (л.д.83), замечания на неправильность которого в установленном законом порядке, не принесены.

Ввиду не представления суду доказательств, что ответчик произвел для истца какие-либо работы, оказал услуги, а также того, что указанная денежная сумма передана истцом Гордиенко в дар, в рамках благотворительности, суд обоснованно, с учетом признания ответчиком Гордиенко Л.Н. факта получения от Петченко Е.В. денежных средств в сумме <...>. руб., пришел к выводу о взыскании указанных денежных средств в пользу истца.

В силу положений ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельства, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы Гордиенко Л.Н. о том, что ввиду отсутствия письменных доказательств получения им денежных средств истца, суду надлежало отказать в удовлетворении иска, не могут быть приняты во внимание.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя Керасова И.М.,Филь С.В., судебная коллегия находит обоснованными, и приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с Керасова И.М. в пользу Петченко Е.В. денежных средств, с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что Керасов и Петченко не заключали ни договора о совместной деятельности, ни поручения, ни оказания услуг, ни агентского договора. Петченко Е.В. не являлся и сторон в заключенном 16.04.2013 г. Керасовым и Гордиенко договоре, в связи с чем, ссылка истца на причитающееся ему «агентское вознаграждение», является несостоятельной.

Ссылка суда первой инстанции на то, что поскольку Петченко Е.В. не являлся стороной в договоре, заключенном ответчиками в 2013 г., Керасов И.М., зная об указанных обстоятельствах, и получая <...> руб. от истца, обязан их возвратить, является ошибочной.

Факт возврата Петченко Е.В. в марте и апреле 2016 г. Керасову И.М. <...> руб., на взыскании которой истец настаивал в исковом заявлении, ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, в силу вышеизложенных в настоящем определении обстоятельств, свидетельствует об обязательствах Петченко Е.В. по возврату полученных от Керасова денежных средств в сумме <...> руб., а потому указанные денежные средства не могли быть взысканы в пользу истца с КерасоваИ.М., а исковые требования в указанной части, а также, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, расходов по оплате госпошлины, в связи с необоснованностью, подлежат отклонению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Керасова И.М., по доверенности Филь С.В. - удовлетворить, решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 12 января 2017 года – отменить в части взыскания с Керасова И.М. в пользу Петченко Е.В. 400000 руб., принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований Петченко Е.В. – отказать, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Гордиенко Л.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи