Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-207/2020 от 28.02.2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Самара                                 16.07.2020 года

Октябрьский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.В.,

при секретарях судебного заседания Ананикян А.Г., Стецюк И.С.,

с участием государственных обвинителей ФИО11, ФИО12, ФИО13,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Кучиева З.А.,

адвоката ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-207/20 по обвинению

Кучиева Зелимхана Ахмедовича, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

дата, примерно в 01.00 часов, ФИО1, находясь около 5-го подъезда адрес в адрес, подошел к Потерпевший №1 и, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, стал наносить Потерпевший №1 множественные удары руками по голове и лицу. Воспользовавшись тем, что от полученных ударов Потерпевший №1 упал на спину, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, сорвал с шеи Потерпевший №1 золотую цепочку стоимостью 171 158 рублей. После чего, продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что вследствие полученных ударов Потерпевший №1 испытал физическую боль и страдания, и не может оказать сопротивления его противоправным действиям, направленным на открытое хищение чужого имущества, ФИО1 с целью отыскания ценностей, либо денежных средств обыскал карманы одежды Потерпевший №1 и обнаружив в карманах джинсовых брюк денежные средства в сумме 80 000 рублей открыто их похитил. Таким образом, ФИО1 открыто похитив имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 251 158 рублей, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным в своих личных корыстных интересах, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 251 158 рублей, то есть в крупном размере.

Подсудимый ФИО1 вину признал и пояснил, что апреле 2019 года в вечернее время за ним заехал его знакомый Свидетель №1, она катались по городу, затем поехали в клуб «Небар». Там он встретил потерпевшего, с которым у него возникла словесная перепалка. Потерпевший был в нетрезвом состоянии, он тоже выпивши. Когда он выходил из клуба, то увидел, что Потерпевший №1 тоже уходит и попросил Свидетель №1 поехать за ним, чтобы побить его. В баре он не стал этого делать, так как знакомые его остановили. Они поехали за потерпевшим, который вышел и пошел домой. Он вышел из машины. Взяв в машине Свидетель №1 солнечные очки, чтобы потерпевший его не узнал, он пошел за ним, окрикнул его, остановил, они сцепились. Он дернул Потерпевший №1 за футболку, у того сорвалась цепочка, осталась у него в руках, крестика он не видел, из кармана брюк потерпевшего выпали деньги. В этот момент у него возник умысел на хищение, он собрал деньги и забрал себе. Больше никаких вещей себе не забирал, карманы одежды не обыскивал. Потерпевший при этом находился в сознании, видел, что происходит. После случившегося у него не было иных повреждений, кроме ссадины на руке. Затем он вернулся в машину Свидетель №1, тот спросил его, что произошло, он сказал ему, что ударил потерпевшего и попросил уехать. Свидетель №1 он дал 5 000 рублей, тот его ни о чем не просил. Они поехали, забрали девушку Свидетель №1, затем тот отвез его обратно в клуб. О произошедшем он никому не рассказывал. О том, что его разыскивают, он узнал, через несколько месяцев. Первоначально испугался, но потом явился с повинной, впоследствии по рекомендации адвоката не признавал вину, затем получил квалифицированную консультацию и дал правдивые показания, возместил ущерб, принес извинения потерпевшему. Он проживает с родителями, братьями и сестрой, занимается смешанными единоборствами, участвует в соревнованиях различного уровня, мечтает профессионально заниматься спортом, обучение не продолжил, так как не мог совмещать интенсивные занятия спортом и учебу, но подрабатывал разнорабочим, заболеваний не имеет, но неоднократно получал травмы – перелом руки, носа. В настоящий момент устроился на работу в благотворительный фонд, намерен вести законопослушный образ жизни.

Помимо признания подсудимым своей вины его вина подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ФИО1 ему поверхностно знаком, видел несколько раз, отношений не поддерживал. В апреле 2019 года примерно в 22.00 – 23.00 часов он с друзьями пришел в ночное заведение «Небар», отдыхал, распивал спиртные напитки, был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он не помнит точно, но возможно, когда он был в баре, у него был конфликт с ФИО1 Его друзья вызвали ему такси, отвели к машине, посадили в такси. Он доехал до дома, расположенного по адресу: адрес, 20, вышел из машины и направился к пятому подъезду дома. Подходя к подъезду, он услышал за спиной шорох, какие-то слова и крики в его адрес, после чего между ним и ФИО1 началась драка. ФИО1 кулаком нанес ему в лицо удар, от которого он упал на землю, затем нанес ему еще 2-3 удара, он, возможно, отключился, так как был сильно пьян. Он не понимал, что происходило, и не чувствовал, как его обыскивали и срывали цепочку. Пропажу принадлежащего ему имущества - золотой цепочки, крестика и денежных средств в сумме 80 000 рублей, он обнаружил, когда проснулся и пришел домой, где увидел на себе телесные повреждения - опухшее лицо, кровь из носа. Деньги у него находились в кармане штанов, цепочка с крестиком висели на шее под одеждой. Золотую цепочку, весом около 40 грамм, длиной около 60 см, с крестиком ему подарила мать ФИО7 2-3 года назад, стоимость цепочки – около 171 000 рублей. Цепочка была длинная, снималась через голову, крестик свободно перемещался по цепочке. Также при нем имелись телефон, банковские карты, которые похищены не были, валялись на улице. Он обращался к знакомому врачу, какой либо медицинской помощи ему не потребовалось поэтому официально за медицинской помощью он не обращался. Крестик мама нашла возле подъезда дома спустя несколько часов. Цепочку ему вернул знакомый Тугарев Иван, который узнав о пропаже у него цепочки, позвонил, предложил встретиться и при встрече вернул ему цепочку, пояснив, что нашел ее у 5-го подъезда адрес. У цепочки была сломана застежка.

Причиненный ему материальный ущерб возмещен в сумме 80 000 рублей, подсудимый перед ним извинился, говорил, что у них был конфликт, он его простил, претензий нему он не имеет, просит его строго не наказывать. От ранее заявленного иска отказывается, просит производство по нему прекратить.

В связи с возникшими противоречиями по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашались показания, данные потерпевшим Потерпевший №1 при допросе дата в ходе предварительного следствия на л.д. 19-22, а также при дополнительном допросе дата на л.д. 109-111.

Из первоначальных показаний Потерпевший №1 следует, что подошедший к нему парень, молча стал наносить ему множественные удары кулаками по лицу, от которых он упал на спину. В это время парень стал срывать у него с шеи золотую цепочку. Когда парень сорвал с него цепочку, крестик упал на землю, а цепочка осталась у парня в руке. Затем парень залез к нему рукой сначала в один карман джинсов, а затем в другой. Из левого кармана джинсов парень забрал принадлежащие ему деньги в сумме 80 000 рублей купюрами по 5 000, 2 000, 1 000 и 500 рублей и банковскую платиновую карту ПАО «Сбербанк», на которой находились деньги в сумме около 60 000 рублей. С данной карты снятия не было, поскольку он ее после произошедшего заблокировал. После того, как парень забрал перечисленное имущество, он убежал в направлении адрес.

Из показаний потерпевшего от дата следует, что в момент, когда он находился в баре «Небар» между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт, причину назвать не может. Когда он добрался до подъезда, к нему подбежал ФИО1 со словами: «Это за твои слова в баре!», начал наносить удары по его телу. Он в ответ тоже начал наносить ему удары. Через некоторое время драка между ними закончилась, и ФИО1 убежал в сторону адрес зашел в подъезд, поднялся в квартиру и обнаружил, что у него из кармана пропали денежные средства в сумме 80 000 рублей, а также золотая цепочка, о чем он написал заявление в полицию. Цепочку ему впоследствии вернул Свидетель №2, который нашел ее около дома. Он неверно воспринимал события, которые описаны в его первоначальном допросе, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Денежные средства из его одежды никто не брал, возможно, они выпали в ходе драки, также, как и сорвалась цепочка с его шеи, которую в дальнейшем нашли. В настоящее время он вспомнил все произошедшие события и обратился к следователю с его дополнительным допросом. Сослался на юридическую неграмотность, в силу которой, драка для него - это насилие, а разницы между хищением и утерей он не понимает. О том, обыскивал ли ФИО1 его карманы и забирал ли денежные средства, пояснил, что в процессе драки ему показалось, что тот обыскивал его карманы, но поднявшись домой в квартиру, он обнаружил свой телефон в кармане брюк, и решил, что если бы ФИО1 вытащил ценности из кармана его брюк, то телефон он бы тоже вытащил, а потому он считает денежные средства в процессе драки выпали.

По оглашении вышеизложенных показаний потерпевший подтвердил, что действительно давал такие показания, но первоначально был зол на подсудимого после нападения, а впоследствии встретившись с ФИО1 он поговорил, вспомнил обстоятельства и решил дать показания, которые смягчали вину подсудимого.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым дата он вместе со своими знакомыми ФИО1 и Акбаром Бисагуровым поехали в ночной клуб. Там они разошлись, он встретил своих знакомых, как и с кем проводил время ФИО1, не видел. Через некоторое время он собрался уезжать, подошел ФИО1 и попросил подвезти его, он согласился. ФИО1 сел в машину и сказал ему ехать за отъезжавшей от бара машиной. Когда выехал на дорогу, машина уже уехала, ФИО1 говорил ему, куда ехать и где повернуть. Он следовал за машиной примерно 7-10 минут, машина съехала с дороги, повернула во двор. Он остановился, ФИО1 взял из его машины солнечные очки, вышел из машины и направился в сторону дома, а он пошел посмотреть, что у него гремит в багажнике. Он должен был дождаться ФИО1 Тот вернулся через непродолжительное время, не более 5 минут, сел в машину, и они поехали обратно. В машине ФИО1 достал из кармана и дал ему деньги 5 000 рублей – 5 купюр по 1 000 рублей, он отказывался, но тот положил деньги в машине. Деньги он потратил на бензин. Потом они поехали в клуб, возможно по дороге заехали за девушкой, после отдыха разъехались по домам. Впоследствии от общих знакомых он узнал, что у ФИО1 и потерпевшего была стычка, подробностей не знает.

В связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашались показания свидетеля данные в ходе предварительного следствия л.д. 42 – 45, согласно которым через 30 минут, после того, как они приехали в бар, к нему подошел ФИО1, начал его торопить, на его вопрос ответил, что нужно поехать за товарищем. Они сели в автомобиль и направились в сторону адрес просьбе ФИО1 он развернулся и последовал за такси вплоть до дворового проезда на адрес. ФИО1 попросил остановиться, вышел из автомобиля, взяв его солнцезащитные очки, лежавшие на панели, одел куртку Акбара. Когда ФИО1 вернулся в автомобиль, то сказал ему ехать. Они выехали на адрес, поехали за девушкой, по дороге он заметил, что ФИО1 трет кулак, спросил у него, что случилось, тот ничего не ответил, вытащил из кармана 5 000 рублей и положил на панель коробки передач, ничего не пояснял. Подсознательно он понял, что что-то случилось.

По оглашении изложенных показаний свидетель подтвердил их в полном объеме, пояснив, что забыл подробности по прошествии длительного времени.

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым он знал, что в апреле 2019 года ФИО3 избили. дата ФИО3 попросил его помочь привезти телевизор к дому 20 по ул. адрес, он согласился. Привезли телевизор, подняли в квартиру. После он вышел из подъезда, направился к своей автомашине, и увидел на земле что-то светящееся, подошел ближе и увидел, что это золотая цепочка. Он поднял ее с земли, отряхнул, положил к себе в карман. В начале мая 2019 он узнал, что в апреле 2019 года ФИО3 не просто избили, а ограбили и забрали у него золотую цепочку и денежные средства. После этого он позвонил ФИО3, сказал, что он нашел цепочку во дворе его дома, предложил, чтобы тот приехал и посмотрел его цепочка или нет. Они встретились с ним в кафе «Красный Халат», на адрес, он показал ФИО3 данную золотую цепочку, тот опознал ее как принадлежавшую ему. Он отдал ему золотую цепочку /л.д. 94-96/.

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым он подрабатывает в такси «Gett». дата в 00.35 он забрал клиента от бара «Небар» на адрес, которого его знакомый попроси отвезти до адрес. Он довез клиента, остановился между 1-м и 2-м подъездом, где клиент вышел и пошел вдоль дома. Он развернулся, выехал со двора, налево на адрес выезжал, заметил, что на обочине адрес была припаркована черная иномарка, у которой был открыт багажник, в салоне горел свет, был ли кто в салоне автомобиля, он не заметил /л.д. 32-35/.

Кроме показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, совершившего с применением в отношении него насилия открытое хищение принадлежащего ему имущества, на общую сумму 251 158 рублей /л.д. 3/;

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому изъята видеозапись с камер наружного видеонаблюдения /л.д. 4-9/;

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Лексус GS 350», г/н №... регион, в ходе которого из данного автомобиля изъяты солнцезащитные очки черного цвета марки «Bay-Bаn» /л.д. 46-49/;

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от дата, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 опознал в представленном на фото №... ФИО1 /л.д. 56-59/;

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств солнцезащитные очки черного цвета /л.д. 60-61/;

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств бирка от золотой цепочки, согласно которой вес цепочки составляет 37, 7 гр, стоимость - 171 158 рублей, кассовый чек об оплате с учетом скидок и бонусных баллов на сумму 102 690 рублей /л.д. 78-80/;

- протоколами выемки, осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъята и осмотрена золотая цепочка плетения «бисмарк» /л.д. 86-88, 89-90/;

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства видеозапись с камер видеонаблюдения, изъятая в ходе осмотра места происшествия /л.д. 132-135/.

Анализируя вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой и соответствуют установленным обстоятельствам.

Давая оценку показаниям подсудимого, суд приходит к выводу о том, что признавая свою вину ФИО1 все же пытается смягчить свою ответственность, указывая на наличие якобы имевшего место во время нахождения в кафе конфликта, который спровоцировал его на избиение потерпевшего, а также критически относится к его показаниям о том, что он не обыскивал карманы потерпевшего Потерпевший №1 и забрал денежные средства, подняв их с земли.

Оценивая показания подсудимого суд приходит к выводу о том, что они представляются нелогичными и не соответствуют установленным обстоятельствам. Повод, указанный им как мотив нанесения потерпевшему повреждений, является надуманным и ничем не подтвержден.

Суд считает, что данные показания опровергаются первоначальными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, которые были даны на следующий день после рассматриваемых событий дата и, по мнению суда, наиболее полно и последовательно отражают события преступления.

Последующее изменение показаний потерпевшим при дополнительном допросе после возмещения ущерба и принесения извинений подсудимым, а также в судебном заседании, по мнению суда, вызвано жалостью и снисходительным отношением потерпевшего к подсудимому и совершенному им деянию, которое вследствие устранения негативных последствий преступления возмещением причиненного ему ущерба и временного фактора, утратило для потерпевшего свою остроту и актуальность. По оглашении показаний от дата потерпевшей фактически их подтвердил, указав, что впоследствии решил помочь подсудимому смягчить его участь, а кроме того, спустя длительное время некоторые события в его памяти сгладились.

В связи с изложенным суд кладет в основу обвинительного приговора показания данные потерпевшим в ходе предварительного следствия при первоначальном допросе дата и подтвержденные в судебном заседании. Данные показания повреждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, а также оглашенными с соблюдением требований уголовно – процессуального закона показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, иными материалами дела.

Оценивая собранные по делу доказательства, показания свидетелей указанных выше, суд не сомневается в их достоверности, поскольку в части существенных, значимых обстоятельств по делу они последовательны в ходе предварительного и судебного следствия, заинтересованности в исходе дела они не проявляли, причин для оговора ФИО1 у них нет, при даче показаний они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому суд считает показания указанных свидетелей достоверными и полагает необходимым положить в основу приговора. Показания свидетелей подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Доказательства, собранные по уголовному делу, и указанные выше, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого нашла свое подтверждение и сомнений у суда не вызывает.

Органами предварительного следствия действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка по п. «г, д» ч.2 ст.161 УК РФ как грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в крупном размере.

Судом установлено, что умысел подсудимого в момент хищения был направлен на открытое хищение чужого имущества, поскольку в момент совершения активных действий, непосредственно направленных на завладение имуществом, подсудимый осознавал, что потерпевший, находится в сознании, и несмотря на то, что находится в состоянии алкогольного опьянения, понимает противоправный характер действий, совершаемых с корыстной целью, для него является очевидным, что имущество изымается из его владения против его воли, незаконно, что было очевидно и в полной мере осознавалось подсудимым, который сорвал с шеи потерпевшего цепочку, а затем обыскал карманы одежды потерпевшего и завладел его денежными средствами, распорядившись похищенным по своему усмотрению. При этом подсудимый действовал из корыстных побуждений, что подтверждается его последующими действиями по распоряжению имуществом. Тот факт, что цепочка была им потеряна на месте совершения преступления не свидетельствует о том, что данное имущество не было им похищено, поскольку потеря похищенного имущества произошла после того, как имущество выбыло из владения потерпевшего, а подсудимый, противоправно завладев имуществом потерпевшего, получил возможность распоряжаться им по собственному усмотрению. При указанных обстоятельствах действия подсудимого правильно квалифицированы, как открытое хищение чужого имущества.

Суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 по завладению имуществом потерпевшего правильно квалифицированы как совершенные с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего. В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы. ФИО1 нанес кулаком руки множественные удары потерпевшему, отчего тот упал на землю, причинив ему физическую боль и телесные повреждения, которые не получили своей оценки, поскольку потерпевший не обратился ни за медицинской помощью, ни за проведением освидетельствования. Учитывая, что насилие было применено ФИО1 именно для преодоления возможного сопротивления и подавления воли потерпевшего, в целях завладения его имуществом, а не якобы вследствие надуманного конфликта, суд приходит к выводу о том, что квалификация действий ФИО1 по признаку грабежа, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья является обоснованной.

Также суд приходит к вывод о правильности юридической квалификации действий подсудимого как открытого хищения чужого имущества, в крупном размере.

Согласно ч. 4 примечания к ст. 158 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Суд учитывает имеющиеся в материалах дела сведения о том, что цепочка приобреталась, согласно кассовому чеку об оплате товара, с учетом рекламной скидки в сумме 17 115, 81 рублей, бонусов по карте – 42 789 рублей, всего со скидкой – 68 468 рублей, за 102 690 рублей. Вместе с тем, данная сумма не отражает стоимость похищенного имущества, поскольку по смыслу уголовного закона и в соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от дата "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" стоимость похищенного имущества должна определяться исходя из его фактической стоимости на момент совершения преступления, а не той суммы, которая была оплачена при его приобретении. Доказательств иной стоимости похищенного изделия не представлено.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по «г, д» ч. 2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в крупном размере.

При определении вида и размера наказания суд на основании ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, а также личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, относящееся на основании ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории адрес, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, работает, занимается спортом, участвуя в соревнованиях различного уровня, по месту работы и занятиям спортом характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется положительно, холост, не судим.

К смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным ч. 2 ст.62 УК РФ, суд относит: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, меры предпринятые по заглаживанию вреда, причиненного преступлением - принесенные потерпевшему извинения, мнение потерпевшего, просившего суд о назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной и возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Ввиду изложенных обстоятельств и, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные, характеризующие личность подсудимого, суд полагает, что предусмотренные ст.43 УК РФ цели наказания будут достигнуты путем назначения наказания в виде лишения свободы.

Исходя из личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, суд считает нецелесообразным назначение ФИО1 дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Ввиду наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, при назначении конкретного срока наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, поведение подсудимого после его совершения, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Поскольку согласно ч.2 ст.44 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого, влияние наказания на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания назначенного ему наказания, и постановляет считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 подлежит прекращению в связи с отказом потерпевшего от исковых требований на основании ч.5 ст.44 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░, ░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ 23.00 ░░░░░ ░░ 06.00 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░               ░░░░░░░░░ ░.░.