Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-798/2019 ~ М-636/2019 от 15.05.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июня 2019 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Сафоновой Н.А.,

с участием представителя истца – администрации г.о. Жигулевск – Кутявиной И.Е., действующей на основании доверенности,

при секретаре Васильеве О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-798/2019 по иску администрации г.о. Жигулевск Самарской области к Рачилину Д. П. о возложении обязанности заключить соглашение о перемене лица в договоре аренды земельного участка, взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о. Жигулевск Самарской области обратилась в суд с указанным выше иском к Рачилину Д.П., просит обязать Рачилина Д.П. заключить соглашение о перемене лица в договоре аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между муниципальным образованием г.о. Жигулевск, представленным администрацией г.о.Жигулевск, и Волкодаевым А.Н. а также взыскать с Рачилина Д.П.в пользу муниципального образования городской округ Жигулевск, представляемого администрацией городского округа Жигулевск задолженность по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за использование земельного участка за период – 2016,2017,2018 (на ДД.ММ.ГГГГ) годы сумму основного долга 1655, 12 рублей и пени в размере 284,70 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что между муниципальным образованием в лице администрации городского округа Жигулевск и Волкодаевым А. Н. заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Волкодаев А.Н. получил в аренду земельный участок на срок 49 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ площадью 24,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Указанный договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Однако, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № Рачилину Д.П. на праве собственности принадлежит гараж, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, а земельный участок находится по настоящее время а аренде у Волкодаева А.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10042019 года №.

Исходя из пункта 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 1 статьи 552 ГК РФ также предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Согласно разъяснению названных норм права, приведенному в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11), покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Из изложенного следует, что поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Переход прав и обязанностей по договору аренды земельного участка к покупателю объекта недвижимости исключает возможность предъявления его прежним собственником требования о расторжении ранее заключенного с ним этого договора, поскольку он продолжает регулировать отношения по пользованию земельным участком уже с новым собственником недвижимости.

Между тем, переход к покупателю объекта недвижимости права аренды не исключает согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 возможности оформления его прав на земельный участок, существующих на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника недвижимости, посредством внесения в договор необходимых изменений, обусловленных приобретением новым собственником недвижимости статуса арендатора соответствующего участка.\28,10.2014 года за № 7900-И Рачилину Д.П. было направлено дополнительное соглашение № 1 от 21.10.2014 года к договору аренды земельного участка 3 28 от 10.03.2005 года.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ, п. 5.2 договора аренды № 25 от 24.03.2003 арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату.

В нарушение условий заключенного договора аренды Рачилин Д.П. свои обязательства по внесению арендных платежей не выполнил. Ответчик использует земельный участок под гараж.

Согласно пункту 2.5 договора, за просрочку платежа арендатор уплачивает арендодателю неустойку просрочки в размере 0,06 % в день от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Рачилина Д.П. составляет по обязательству – 1655,12 руб., по пене – 284,70 руб.

На основании постановления Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308 «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области», решения Думы городского округа Жигулевск Самарской области от 25.03.2009 № 391 «Об утверждении показателей, необходимых для определения размера арендной платы, за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Жигулевск», сведений о кадастровой стоимости земельного участка, внесенных в государственный кадастр недвижимости 17.11.2017 г., 14.03.2018 г. ответчику направлялись уведомления о размере арендной платы.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика 28.01.2019 г. (исх. № 565-И) была направлена претензия о взыскании арендной платы за земельный участок и о заключении соглашения о перемене лица в договоре аренды земельного участка № 28 от 10.03.2005 г. Однако, задолженность по арендной плате до настоящего времени не погашена, соглашение не заключено.

Представитель истца Кутявина И.Е. исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы иска.

Ответчик Рачилин Д.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом. О слушании дела извещалась надлежащим образом, судебными повестками, направленными по месту жительства согласно данным ОВМ О МВД России по г.о. Жигулевск, возвращенным в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25).

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, однако в почтовое отделение для получения повестки он не явился. Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщилась, ответчика в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором исковые требования признала полностью.

Третье лицо Волкодаев А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Судом установлено, что исковые требования основаны на договоре аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, положения которого соответствуют действующему законодательству и сторонами не оспариваются, а также подтверждаются представленными истцом иными доказательствами – актом приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за Волкодаевым А.Н. зарегистрировано право аренды на спорный земельный участок; выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Рачилину Д.П. на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит гараж по адрес: <адрес>, городской округ Жигулевск, <адрес>, <адрес>; претензией от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании арендной платы за земельный участок и о заключении соглашения о перемене лица в договоре аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, направленной Рачилину Д.П.; расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых судом установлено, что ответчиком Рачилину Д.П. после приобретения в собственность гаража, находящегося на земельном участке, принадлежащем Волкодаеву А.Н. на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретено право пользования земельным участком, занятым указанной недвижимостью и необходимым для ее использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка, приняты права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка. Между тем, переход к Рачилину Д.П. объекта недвижимости права аренды не исключает возможности оформления его прав на земельный участок, существующих на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника недвижимости, посредством внесения в договор необходимых изменений, обусловленных приобретением новым собственником недвижимости статуса арендатора соответствующего участка (ст.ст. 35 ЗК РФ, 552 ГК РФ, пункты 13,14 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, при разрешении спора с истца в порядке ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 407,44 рублей, от уплаты которой истец при предъявлении иска был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации г.о. Жигулевск Самарской области удовлетворить.

Обязать Рачилина Д. П. заключить соглашение о перемене лица в договоре аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между муниципальным образованием г.о. Жигулевск, представленным администрацией г.о. Жигулевск, и Волкодаевым А. Н..

Взыскать с Рачилина Д. П. в пользу муниципального образования городской округ Жигулевск, представляемого администрацией городского округа Жигулевск задолженность по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за использование земельного участка за 2016, 2017, 2018а (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) годы в размере суммы основного долга 1655, 12 рублей и пени в размере 284,70 рублей.

Взыскать с Рачилина Д. П. в пользу в доход бюджета городского округа Жигулевск государственную пошлину в размере 407,44 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда Н.А. Сафонова

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2019 года.

Судья Жигулевского городского суда Н.А. Сафонова