Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-13735/2018 от 21.03.2018

Судья Мищенко И.А. Дело № 33а-13735/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 мая 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кудинова А.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Дементеевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Управления Росреестра по Краснодарскому краю по доверенности Киселевой К.Э. на заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цатуров Г.А. обратился в суд с иском к ООО «Первая строительная компания», УправлениюФедеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании отказа в государственной регистрации незаконным и обязании осуществления государственной регистрации договора долевого участия. Обосновав свои требования тем, что <...> между ООО Строительная компания «Родина» и Цатуровым Г.А., было заключено соглашениео намерениях № <...> о включении в будущем договора купли-продажи однокомнатной квартиры, общей проектной площади с учетом холодных помещений <...> кв.м., жилой <...> кв.м., в Секции 4, <...>, на седьмом этаже, находящемся многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке, общей площадью <...> кв.м., кадастровым номером <...>, находящемся по адресу: <...> Цена квартиры составляла 726 000 руб., которая была уплачена истцом в полном объеме. В последствие ООО «СК «Родина» была заменена и ООО «Первая строительная компания» Стороны согласовали, что договор долевого участия должен был быть заключен до <...>. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по заключению договора долевого участия, истецбыл вынужден обратиться в суд с требованием о заключении договора долевого участия и обязании ответчика зарегистрировать договор долевого участия. Заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10.02.2015 года по делу № 2-1866/2015, вступившим в законную силу 11.03.2015 года, соглашение о намерениях № <...> от <...> признано заключенным, договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома, суд также обязал ответчика представить на государственную регистрацию договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома и документы в соответствии с положениями ст.25.1 Федерального закона « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 года №122-ФЗ. Также суд указал, что «вступившее в законную силу решение является снованием для регистрации договора участия в долевом строительстве Цатурова Г.А. от <...> в Управлении Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю». Вместе с тем, в настоящее время ООО «Первая строительная компания» уклоняется от обязательств по регистрации договора долевого участия, что делает невозможным его регистрацию, в настоящее время на участке строительство не ведется, кроме того существует риск перепродажи квартиры либо перезаключения договора долевого участия. Таким образом, единственной гарантией защиты прав истца по получение квартиры в собственность на основании договора долевого участия является осуществление регистрации указанного договора в ЕГРН. <...> Цатуровым Г.А. подан пакет документов, в том числе и данный судебный акт, являющийся основанием для государственной регистрации, о чем четко указано в резолютивной части решения. <...> Цатуров Г.А. получил сообщение об отказе в государственной регистрации <...>, в котором регистратор указал, что заявителем не представлены документы, а именно: договор голевого участия, проектную декларацию, план создаваемого объекта, заявление о государственной регистрации застройщика, документ на уплаты от имени застройщика госпошлины и прочие документы, которые истец не в состоянии представить по объективным причинам. Истец полагает, что указанный отказ в государственной регистрации является незаконным и нарушающим права истца. В связи, с чем, вынужден обратиться с иском в суд.

Заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 октября 2015 года удовлетворено заявление Цатурова Г.А.

В апелляционной жалобе представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю по доверенности Киселева К.Э. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что учреждение не было извещено о времени и месте рассмотрения дела по заявлению Цатурова Г.А., в материалах дела отсутствуют сведения отправления в адрес Управления извещений, уведомлений о получении отправления адресатом, однако, суд в нарушении требований процессуального законодательства рассмотрел данное дело по правилам заочного производства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав объяснения представителя Управления Росреестра по Краснодарскому краю по доверенности Локтева С.В., просившего решение суда отменить и отправить на новое рассмотрение, судебная коллегия по результатам рассмотрения административного дела в порядке, предусмотренном главой 34 КАС РФ, приходит к выводу об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 КАС РФ судебное разбирательство административного дела происходит устно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 150 КАС РФ суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 2 ст. 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося в судебное заседание административного ответчика, явка которого не была признана обязательной, суд исходил из того, что Управление Росреестра по Краснодарскому краю надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако не обеспечило явку своего представителя, не сообщило об уважительных причинах его неявки.

Между тем, частью 1 статьи 96 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Вместе с тем, каких-либо сведений о направлении в адрес Управления Росреестра по Краснодарскому краю, отвечающего требованиям процессуального закона судебного извещения, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении дела по административному иску Цатурова Г.А. допущено нарушение норм процессуального права, которое в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ влечет отмену безусловную отмену решения суда перовой инстанции – рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия, отменяя решение суда, приходит к выводу о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует дать надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам и рассмотреть спор в надлежащем процессуальном порядке, правильно определив круг лиц, участвующих в деле, и их процессуальный статус, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 октября 2015 года – отменить.

Административное дело по заявлению Цатурова Григория Александровича о признании отказа в государственной регистрации незаконным и обязании осуществления государственной регистрации договора долевого участия, направить на новое рассмотрение в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий:

Судьи: