Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-179/2021 от 19.03.2021

№ 1-179/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 31 мая 2021 г.

Центральный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Александровой С.А.,

при секретаре Абрамовой Р.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г. Воронежа Русиной Е.В.,

подсудимого Шамояна Рустама Чатоевича,

его защитника - адвоката Карпова А.А., представившего удостоверение № 724 и ордер № 2/533,

подсудимого Чугунова Вадима Валерьевича,

его защитника - адвоката Париновой Ю.И., представившей удостоверение № 3399 и ордер № 49127 440,

представителя потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Шамояна Рустама Чатоевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Чугунова Вадима Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каждого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Шамоян Р.Ч. и Чугунов В.В., каждый, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

14.08.2013 между <данные изъяты>» (Заемщик), зарегистрированного по адресу: <адрес>, в лице генерального директора ФИО2 при непосредственном участии учредителя Общества Шамояна Р.Ч., с одной стороны, и <данные изъяты>», расположенным по адресу: <адрес>, потерпевший», расположенного по адресу: <адрес>, в лице управляющего свидетель№9, (Банк) с другой стороны, заключен договор возобновляемой кредитной линии № от 14.08.2013 с лимитом задолженности в размере 30 000 000 рублей, сроком окончательного возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по указанному договору заключены договоры поручительства № от 14.08.2013 с Шамояном Р.Ч. и № № от 14.08.2013 с ФИО2, а также договоры залога целого ряда недвижимого имущества, принадлежащего третьим лицам и расположенного на территории <адрес> и <адрес>.

После чего на основании вышеуказанного кредитного договора, договоров залога недвижимости, а также заявлений залогодателей и представителей <данные изъяты>» потерпевший», сотрудниками Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в отношении вышеуказанных заложенных объектов в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи об ипотеке (обременении).

В период с 18.09.2013 по 25.03.2015 потерпевший» на расчетный счет № открытый <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, для <данные изъяты>», по кредитному договору № от 14.08.2013 перечислены денежные средства в общей сумме 60 000 000 рублей, которые в полном объеме израсходованы заемщиком на собственные нужды. При этом в период с 30.09.2013 по 31.07.2015 <данные изъяты>» перечислены денежные средства на счет в качестве погашения основного долга и погашения процентов по кредиту в общей сумме 38 737 141, 91 рублей.

Кроме того, 22.01.2014 между <данные изъяты> лице генерального директора ФИО2 при непосредственном участии учредителя Общества Шамояна Р.Ч. с одной стороны и Операционным офисом «Воронежский» потерпевший» в лице управляющего свидетель№9 (Банк) с другой стороны заключен договор возобновляемой кредитной линии № от 22.01.2014 с лимитом задолженности в размере 30 000 000 рублей, сроком окончательного возврата кредита 20 января 2017 года включительно.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств Заемщика по договору № от 22.01.2014 заключены договоры поручительства <данные изъяты> от 22.01.2014 с Шамояном Р.Ч., № <данные изъяты> от 22.01.2014 с ФИО3, № от 22.01.2014 с ФИО2, № от 22.01.2014 с ФИО4, а также договоры последующего залога недвижимости, принадлежащей поручителю и третьим лицам, и расположенной на территории <адрес> и <адрес>.

После чего на основании вышеуказанного кредитного договора, договоров последующего залога недвижимости, а также заявлений залогодателей и представителей потерпевший», сотрудниками Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в отношении вышеуказанных заложенных объектов в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи об ипотеке (обременении).

В период с 04.02.2014 по 17.02.2014 потерпевший» на расчетный счет № открытый <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, для <данные изъяты>», по кредитному договору № № от 22.01.2014 перечислены денежные средства в общей сумме 30 000 000 рублей, которые в полном объеме израсходованы заемщиком на собственные нужды. При этом в период с 28.02.2014 по 31.07.2015 <данные изъяты>» перечислены денежные средства на счет банка в качестве погашения основного долга и погашения процентов по кредиту в общей сумме 7929274,20 рублей.

В точно не установленное следствием время, но не позднее 24 марта 2015 г., Шамоян Р.Ч., являясь с 11.12.2014 единственным учредителем и с 26.02.2015 генеральным директором <данные изъяты>», преследуя личные корыстные цели и имея умысел на хищение путем обмана денежных средств, перечисленных потерпевший» по вышеуказанным кредитным договорам на расчетный счет <данные изъяты>», открытым <данные изъяты>», располагающимся по адресу: <адрес>, вступил в сговор с начальником отдела по работе с клиентами потерпевший» Чугуновым В.В. Указанными лицами был разработан план, который заключался в невыполнении условий кредитных договоров в части возврата кредитных денежных средств и выплаты процентов по данным кредитам, а также погашении записей об ипотеке (обременении) в отношении объектов заложенного имущества и последующую реализацию собственниками принадлежащих им заложенных объектов с целью уклонения впоследствии от обеспечения кредитных обязательств. При этом Шамоян Р.Ч., не имея намерения выполнять условия кредитных договоров и полностью выплачивать кредитные денежные средства и проценты по данным кредитам, с целью сокрытия своих действий от сотрудников банка и создания видимости добросовестности заемщика, некоторое время продолжал выполнять условия кредитных договоров.

Так, 24 марта 2015 года Чугунов В.В., имея корыстные цели и действуя по предварительному сговору с Шамояном Р.Ч. в интересах последнего и залогодателей, с целью реализации задуманного плана, направленного на хищение денежных средств потерпевший» и погашение записей об ипотеке (обременении) в отношении объектов заложенного имущества, обратился в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес> где, используя ранее выданную ему нотариальную доверенность от 25.10.2013, подал заявления о внесении записей о прекращении ипотеки (обременения) в связи с выполнением обязательств по договору и прекращением всех связанных с ним ограничений права в отношении двух объектов недвижимого имущества, принадлежащего ФИО5

В действительности кредитные обязательства <данные изъяты>» перед потерпевший» не были погашены, и никакие дополнительные соглашения по поводу погашения записей об ипотеке в отношении указанных объектов не заключались.

В свою очередь, сотрудниками Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, будучи введенными в заблуждение Чугуновым В.В. относительно истинных намерений последнего, в соответствии с действующим законодательством была проведена правовая экспертиза, после чего были погашены записи об ипотеке (обременении) в отношении указанных заложенных объектов недвижимого имущества.

Совершив вышеуказанные действия, 31 марта 2015 года Чугунов В.В. уволился из потерпевший» по собственному желанию.

03.08.2015 на основании приказа Банка России № № от 03.08.2015 у потерпевший» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, полномочия органов управления банка приостановлены, управление банком стала осуществлять временная администрация, назначенная Центральным Банком Российской Федерации, информация о чем была опубликована и стала общедоступной.

В период с 11 по 31 августа 2015 года были совершены действия по отчуждению двух вышеуказанных объектов недвижимости в пользу родственника Шамояна Р.Ч.

Кроме того, Шамоян Р.Ч., получив сведения об отзыве лицензии у потерпевший», а также в связи с тем, что факт погашения записи об ипотеке (обременении) в отношении двух заложенных объектов сотрудниками банка не был выявлен, преследуя свои личные корыстные цели, действуя по предварительному сговору с Чугуновым В.В., решил воспользоваться сложившейся ситуацией и продолжить активные действия, направленные на хищение денежных средств, перечисленных банком на расчетный счет <данные изъяты>», открытым <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, погашение ипотеки (обременений) в отношении объектов заложенного имущества и регистрацию сделок по отчуждению данного имущества с целью уклонения впоследствии от уплаты задолженности по указанным договорам кредитных линий и наложения взыскания на объекты заложенного имущества.

Так, 14 и 17 августа 2015 года в дневное время Чугунов В.В., продолжая реализовывать совместный с Шамояном Р.Ч. преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих потерпевший», и обращения заложенного имущества в пользу залогодателей, путем погашения записей об ипотеке (обременении) в отношении объектов заложенного имущества, действуя путем обмана от имени представителя указанного банка, используя ранее выданную ему нотариальную доверенность от 25.10.2013, предоставил в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес>, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> следующие копии подложных документов:

- дополнительное соглашение от 29.07.2015 к договору №№ от 14.08.2013 и дополнительное соглашение от 29.07.2015 к договору № от 22.01.2014, подтверждающие якобы полное погашение задолженности по указанным договорам;

- информационное письмо от потерпевший» (исх. №01-04/15 от 29.07.2015) в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, подтверждающее якобы полное погашение задолженности <данные изъяты>» перед потерпевший» и содержащее просьбу о погашении записей об ипотеке (обременении) в отношении оставшихся 16 заложенных объектов недвижимости.

Кроме этого, Чугуновым В.В. были предоставлены заявления о погашении записей об ипотеке (обременении) в отношении указанных 16 заложенных объектов недвижимости, содержащихся в подложном информационном письме банка от 29.07.2015.

В действительности кредитные обязательства <данные изъяты>» не были погашены, никакие дополнительные соглашения по поводу погашения записей об ипотеке (обременении) в отношении указанных объектов между потерпевший» и <данные изъяты>» не заключались, обращение о погашении ипотеки (обременений) в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> не подготавливалось и не направлялось.

В свою очередь, сотрудниками Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, будучи введенными в заблуждение Чугуновым В.В. относительно истинных намерений последнего, и подлинности предоставленных им документов в соответствии с действующим законодательством была проведена правовая экспертиза, после чего были погашены записи об ипотеке (обременении) в отношении указанных 16 заложенных объектов недвижимого имущества, в связи с исполнением <данные изъяты>» обязательств по вышеуказанным договорам кредитных линий.

После снятия ипотеки (обременения) с заложенного имущества, в период с 27.08.2015 по 25.09.2015 залогодателями (собственниками недвижимого имущества) совершены действия по отчуждению указанных объектов недвижимости в пользу доверенных лиц Шамояна Р.Ч., не имеющих соответствующего дохода для приобретения данных объектов.

Затем в период с 13.10.2015 по 10.11.2015, с целью придания признаков добросовестности новых собственников, были осуществлены повторные действия по отчуждению вышеуказанных объектов недвижимости в пользу иных доверенных Шамояну Р.Ч. лиц, не осведомленных об истинных намерениях последнего.

После погашения записей об ипотеке (обременении) в отношении указанных объектов недвижимости и перехода права собственности от залогодателей к иным лицам, Шамоян Р.Ч., с целью скрыть свои преступные действия и непосредственное отношение к <данные изъяты>», вышел из состава учредителей и перестал являться директором данного Общества, а именно 02.09.2015 единственным участником <данные изъяты>» стал ФИО2, при этом последний 17.09.2015 снова был назначен генеральным директором указанного Общества.

06.06.2016 <данные изъяты>» заключило с потерпевший» соглашение о передаче имущества, принадлежащего последнему и оставшегося после расчетов с кредиторами банка. На основании акта передачи имущества от 21.06.2016 потерпевший» передало права требования по указанным кредитным договорам с <данные изъяты>», а также договорам поручительства и залоговым договорам в пользу <данные изъяты>», то есть с указанной даты право требования задолженности по кредитным договорам № от 14.08.2013 и № № от 22.01.2014 перешло к <данные изъяты>».

Таким образом, Шамоян Р.Ч., действуя по предварительному сговору с Чугуновым В.В., путем обмана из корыстных побуждений в личных интересах и интересах залогодателей, являющихся его (Шамояна Р.Ч.) родственниками и доверенными лицами, совершил мошеннические действия по завладению денежными средствами, принадлежащими потерпевший» на общую сумму 43 333 585,01 рублей, причинив потерпевший», правопреемником которого является <данные изъяты>», материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

В подготовительной части судебного заседания адвокатом Карповым А.А., действующим в интересах подсудимого Шамояна Р.Ч. заявлено ходатайство, поддержанное подсудимым Шамояном Р.Ч., о возвращении настоящего уголовного дела прокурору Ленинского района г. Тамбова по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в котором указал на следующие допущенные по уголовному делу нарушения, по мнению стороны защиты, препятствующие рассмотрению уголовного дела по существу:

- исходя из выдвинутого обвинения предметом якобы имевшего место преступного посягательства явились денежные средства потерпевший», однако постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 20.05.2019 не отвечало требованиям закона, так как в нем не было указано место совершения преступления – <адрес>, где территориально находилось подразделение потерпевший», в котором фактически происходило перечисление денежных средств и их зачисление на расчетный счет <данные изъяты>». По указанным основаниям 15.08.2019 уголовное дело возвращено заместителем прокурора Ленинского района г. Тамбова для производства дополнительного расследования, т.е. прокурором было установлено место совершения преступления – <адрес>. В дальнейшем после устранения выявленных недостатков 30.02.2020 зам. прокурора Ленинского района г. Тамбова утверждено обвинительное заключение. По мнению стороны защиты, при составлении обвинительного заключения допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 152 УПК РФ, а именно в нарушение ч. 5 ст. 152 УПК РФ следователь, установив, что уголовное дело ему не подследственно, не передал уголовное дело руководителю следственного органа для направления по подследственности, то есть в дальнейшем следователем были нарушены правила территориальной подследственности, то есть обвинение в окончательной редакции предъявлено Шамояну Р.Ч. следователем, не имеющим соответствующих полномочий, обвинительное заключение по уголовному делу составлено ненадлежащем следователем и согласовано ненадлежащим руководителем следственного органа, и утверждено прокурором, чья юрисдикция не распространяется на территорию г. Воронежа, то есть на место совершения преступления. Определение местом совершения преступления г. Воронежа подтверждается вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г. Тамбова от 17.02.2020 о передаче уголовного дела по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа. Также защитник ссылается на то, что в нарушение требования о конкретном, подробном изложении в обвинительном заключении существа обвинения, обвинительное заключение в отношении Шамояна Р.Ч. имеет существенные противоречия. Так, из фабулы предъявленного Шамояну Р.Ч. обвинения следует, что он обвиняется в хищении путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих потерпевший» денежных средств в сумме 43333583,89 руб. При этом указано, что умысел на хищение денежных средств возник у обвиняемого не позднее 24.03.2015 и при этом указано, что названные денежные средства уже были перечислены на расчетный счет <данные изъяты>». Однако в этом же обвинении указано, что денежные средства в сумме 60000000 руб. по договору кредитной линии от 14.08.2013 были перечислены в период с 18.09.2013 по 25.03.2015, а по кредитному договору от 22.01.2014 – 30000000 руб. в период с 04.02.2014 по 17.02.2014. То есть имеется противоречие: в начале следствие указывает, что умысел возник на хищение уже перечисленных денежных средств, но при этом указывает, что 25.03.2015 деньги тоже перечислялись. Указание точного момента возникновения умысла на хищение, по мнению защитника, очень важно с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017 № 48, согласно которым мошенничество возникает в случаях, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретения права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

Кроме того, обвиняемым Чугуновым В.В. заявлены ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору для передачи уголовного дела по подследственности и устранения нарушений, допущенных при производстве предварительного расследования, по тем основаниям, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Чугунов В.В. ссылается на то, что 15.11.2018 прокурором Ленинского района г. Тамбова уголовное дело возвращено для производства дополнительного расследования, с указанием, что не дана оценка тому, что Чугунов В.В. является лицом, в отношении которого применяется особый порядок производства по уголовным делам, предусмотренный гл. 52 УПК РФ, несмотря на это указание прокурора, в период с 04.12.2018 по 30.01.2019 следователем СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области проведены следственные действия, направленные на устранение выявленных нарушений УПК РФ. В нарушение п. 6 ст. 162 УПК РФ по истечении 2 месяцев с начала дополнительного расследования лишь 30.01.2019 следователь СЧ СУ МВД России по Тамбовской области вынес постановление о передаче уголовного дела руководителю СО для направления по подследственности и направил уголовное дело врио начальника СУ УМВД России по Тамбовской области. В нарушение требований ст. 150, 151 и 152 УПК РФ, а также указаний Генеральной прокуратуры РФ № 433/49 от 19.12.2011 руководитель следственного органа - Врио начальника СУ УМВД России по Тамбовской области – незаконно, присвоив себе полномочия прокурора, предусмотренные ст. 37 УПК РФ, направил уголовное дело для дальнейшего расследования в Следственный комитет России по Тамбовской области. Однако УПК РФ императивно предусматривает, что полномочиями по определению подследственности обладает исключительно прокурор. При этом, в материалах уголовного дела нет решения надзирающего прокурора о направлении уголовного дела по подследственности. 11.03.2019 заместителем руководителя второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Тамбовской области ФИО7 уголовное дело принято к производству незаконно, так как он не является подчиненным Врио начальника СУ УМВД России по Тамбовской области, и в материалах дела нет сведений, что заместителю руководителя второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Тамбовской области ФИО7 поручено дальнейшее расследование руководителем СО – начальником СК РФ, либо его заместителем. По мнению Чугунова В.В., с 11.03.2019 уголовное дело расследовалось ненадлежащим должностным лицом. Также Чугунов В.В. обращает внимание на то, что районным судом и судом апелляционной инстанции определено, что противоправные действия, если они и были, то совершены на территории Центрального района г. Воронежа, то есть уголовное дело расследовалось неуполномоченным лицом. В справке к обвинительному заключению неверно посчитаны сроки расследования, то есть период с 04.12.2018 по 30.01.2019, а именно в справке принятие дела к производству и возобновление предварительного расследования указано как: 10.01.2019, хотя следственные действия следователь начал проводить с 04.12.2018. Также в поступившем в Центральный районный суд г. Воронежа ходатайстве Чугунов В.В. указывает, что в разделе доказательства, на которые ссылается обвиняемый, в обвинительном заключении не указаны свидетели защиты: свидетель№1, свидетель№2, свидетель№3, свидетель№4, свидетель№5, свидетель№6, свидетель№7, свидетель№8, зам. начальника отдела ЭКЦ УМВД России по <адрес>, а также не проведена дополнительная почерковедческая экспертиза в отношении свидетелей свидетель№9, свидетель№10., свидетель№11

В судебном заседании подсудимый Чугунов В.В. и его защитник – адвокат Паринова Ю.И. поддержали как доводы ходатайства подсудимого Чугунова В.В., так и доводы ходатайства защитника подсудимого Шамояна Р.Ч. – адвоката Карпова А.А.

Подсудимый Шамоян Р.Ч., его защитник - адвокат Карпов А.А. также поддержали доводы ходатайства подсудимого Чугунова В.В.

Представитель потерпевшего ФИО1 возражал против удовлетворения ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору, поступивших со стороны защиты подсудимых Шамояна Р.Ч. и Чугунова В.В., пояснив, что в соответствии с ч. 4 ст. 152 УПК РФ проведение предварительного следствия возможно не только по месту совершения преступления, но и по месту нахождения обвиняемых, большинства свидетелей. Настоящее уголовное дело было законно возбуждено, после установления в отношении одного из обвиняемых признаков специального субъекта, уголовное дело в установленном законом порядке было направлено в Следственный комитет России. Так как объекты недвижимого имущества, на которые были направлены преступные действия, а также один из обвиняемых находились в <адрес>, следствие пришло к выводу, что местом совершения преступления является <адрес>, в связи с чем дело было направлено в Ленинский районный суд г. Тамбова, и уже судом было принято решение о подсудности данного уголовного дела Центральному районному суду г. Воронежа. Полагает, что место, время, способ совершения преступления указаны подробно и определенно. Сроки предварительного следствия продлевались в установленном законом порядке, за рамками срока следствия следственные действия не проводились.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Центрального района г. Воронежа Русина Е.В. возражала против возвращения уголовного дела прокурору, мотивируя тем, что нарушения правил подследственности допущено не было, так как место совершения преступления не является исключительно местом проведения предварительного следствия. По таким категориям дел сразу на стадии принятии заявления о преступлении невозможно установить место совершения преступления. Когда дело поступило в суд, Ленинским районным судом г. Тамбова была определена подсудность уголовного дела, поэтому оно и было направлено в Центральный районный суд г. Воронежа. Полагала, что указанные защитником Шамояна Р.Ч. противоречия относительно времени совершения преступления могут быть разрешены в ходе судебного следствия по уголовному делу, это обстоятельство не исключает возможности производства по уголовному делу. Другие указанные стороной защиты нарушения могли быть обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ, в любом случае полагает, что они не являются препятствием к принятию окончательного решения по уголовному делу, и скорее относятся к вопросу оценки доказательств, что возможно сделать только в рамках судебного следствия по уголовному делу.

Заслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Статья 237 УПК РФ содержит перечень оснований, при наличии которых уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу уголовного закона, отраженному в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

При этом, в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в п. п. 1 - 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Учитывая указанные положения уголовно-процессуального законодательства и разъяснения Верховного суда РФ, суд приходит к выводу, что указанные Чугуновым В.В. обстоятельства (неверное указание сроков расследования, проведение следственных действий за рамками срока предварительного следствия, неуказание в разделе доказательства, на которые ссылается обвиняемый, свидетелей защиты; непроведение по делу дополнительной почерковедческой экспертизы), не могут быть приняты в качестве оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку подлежат выяснению и оценке в ходе судебного следствия и являются устранимыми в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, в том числе путем заявления участниками процесса соответствующих ходатайств.

Доводы подсудимого Чугунова В.В., а также защитника Шамояна Р.Ч. – адвоката Карпова А.А. о том, что уголовное дело расследовалось неуполномоченным лицом, равно как и обвинительное заключение составлено, согласовано и утверждено неуполномоченными должностными лицами, поскольку местом совершения преступления является Центральный район г. Воронежа, что было установлено еще 15.08.2019 зам. прокурора Ленинского района г. Тамбова при принятии решения о возращении дела для производства дополнительного расследования, а также доводы Чугунова В.В. о том, что с 11.03.2019 уголовное дело расследовалось ненадлежащим должностным лицом, так как, по мнению Чугунова В.В., Врио начальника СУ УМВД России по Тамбовской области незаконно присвоил себе полномочия прокурора, предусмотренные ст. 37 УПК РФ и направил уголовное дело для дальнейшего расследования в Следственный комитет России по Тамбовской области, хотя в соответствии со ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа такими полномочиями не располагает, судом рассмотрены и проверены, однако не могут быть приняты в качестве основания для возвращения уголовного дела прокурору по следующим основаниям.

Установив, что в соответствии с п.п. «б» п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ настоящее уголовное дело подследственно следователям Следственного комитета Российской Федерации, ст. следователем СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области были проведены следственные действия, после чего 30.01.2019 дело передано руководителю следственного органа для направления по подследственности в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, о чем был уведомлен прокурор Ленинского района г. Тамбова.

30.01.2019 Руководителем следственного органа уголовное дело было направлено по подследственности руководителю СУ СК России по Тамбовской области. 20.02.2019 уголовное дело по запросу прокурора района было направлено в прокуратуру Ленинского района г. Тамбова, после чего на основании поручения руководителя 2-го отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Тамбовской области ФИО6 11.03.2019 принято к производству заместителем руководителя 2 -го отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Тамбовской области ФИО7 Постановление о принятии дела к производству направлено прокурору Тамбовской области. Доводы Чугунова В.В. об отсутствии в ст. 39 УПК РФ подобных полномочий у руководителя следственного органа суд не может принять во внимание, так как указанная норма содержит не исчерпывающий перечень полномочий.

Сведений о применении мер прокурорского реагирования в связи с принятым процессуальным решением руководителя следственного органа материалы уголовного дела не содержат, равно как и для разрешения спора о подследственности оснований не имелось, в связи с чем дело было принято к производству должностным лицом следственного органа, которому дело подследственно в соответствии со ст. 151 УПК РФ.

Что касается территориальной подследственности уголовного дела, то по общему правилу предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, однако ст. 152 УПК РФ содержит и исключения из этого правила. При этом основания для расследования уголовного дела соответствующим следственным органом указаны в мотивированном постановлении о передаче материала проверки сообщений о преступлении по подследственности, послужившего поводом для возбуждения уголовного дела, в связи с чем оснований для выводов о производстве предварительного следствия и составления обвинительного заключения неуполномоченными должностными лицами у суда не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что обвинительное заключение составлено, согласовано и утверждено надлежащими должностными лицами в порядке и при наличии оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в рамках установленных процессуальных полномочий.

Вместе с тем, обвинительное заключение по настоящему уголовному делу не соответствует требованиям, предъявляемым ч. 1 ст. 220 УПК РФ, поскольку не содержит все обязательные реквизиты.

В силу положений ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Согласно обвинительному заключению Шамоян Р.Ч. и Чугунов В.В., каждый, обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Согласно примечанию 1 к статье 158 УК РФ под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Таким образом, согласно указанной норме хищение считается оконченным как в случае обращения чужого имущества в пользу виновного, так и в случае его изъятия.

Верховный суд РФ, разъясняя уголовное законодательство по делам о мошенничестве (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате"), связывает момент окончания мошенничества с его формой (хищением чужого имущества или приобретением права на чужое имущество) и с предметом преступления, определяя специально момент окончания мошенничества, предметом которого являются безналичные денежные средства.

Так, формулировка предъявленного обвинения – хищение чужого имущества. При этом, по версии следствия умысел Шамояна Р.Ч. и Чугунова В.В. был направлен на хищение денежных средств, которые в период с 18.09.2013 по 25.03.2015 потерпевший» перечислил на расчетный счет № открытый <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, для <данные изъяты>», по кредитным договорам № № от 14.08.2013 и № № от 22.01.2014. Для этого указанными лицами был разработан план, который заключался в невыполнении условий кредитных договоров в части возврата кредитных денежных средств и выплаты процентов по данным кредитам, а также погашении записей об ипотеке (обременении) в отношении объектов заложенного имущества и последующую реализацию собственниками принадлежащих им заложенных объектов с целью уклонения впоследствии от обеспечения кредитных обязательств.

Учитывая, что обвиняемым вменяется мошенничество в виде хищения чужого имущества путем обмана, то в обвинительном заключении при описании события преступления должно быть указано место и время хищения, а именно: где и когда произошло безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества (денежных средств, принадлежащих потерпевший», на общую сумму 43 333 585,01 руб.) в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Однако описание объективной стороны вменяемого Чугунову В.В. и Шамояну Р.Ч. преступления не содержит указания на то, где и когда произошло противоправное изъятие или обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, когда появилась возможность распоряжаться похищенным имуществом и у кого, кому принадлежит (Банку или Заемщику) указанный в обвинительном заключении счет №, «открытый <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>», а если указанный счет принадлежит <данные изъяты>», то где открыт банковский счет владельца похищенных денежных средств, то есть не указано место и время совершения преступления в форме хищения чужого имущества.

Также, поскольку обвинительное заключение не содержит описание момента противоправного изъятия (или обращения в свою пользу) чужого имущества, невозможно однозначно установить предмет мошенничества (наличные или безналичные денежные средства), поскольку в двух абзацах обвинительного заключения указано, что перечисленные по двум кредитным договорам денежные средства в размере 60000000 и 30000000 рублей на расчетный счет, открытый для <данные изъяты>», были в полном объеме израсходованы Заемщиком на собственные нужды, а в расположенном ниже абзаце указано на то, что «Шамоян Р.Ч., получив сведения об отзыве лицензии у Банка,… действуя по предварительному сговору с Чугуновым В.В., решил воспользоваться сложившейся ситуацией и продолжить активные действия, направленные на хищение денежных средств, перечисленных банком на «расчетный счет <данные изъяты>», открытым <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, погашение ипотеки в отношении объектов заложенного имущества и регистрацию сделок по отчуждению данного имущества с целью уклонения впоследствии от уплаты задолженности по указанным договорам кредитных линий и наложения взыскания на объекты заложенного имущества».

Кроме того, текст обвинительного заключения не содержит ни расчета, ни объяснения указанной суммы причиненного в результате преступления ущерба в размере 43 333 585,01 руб., что не позволяет сделать однозначный вывод о том, что представляет собой причиненный в результате вменяемого преступления ущерб (только сумму основного долга по кредитному договору, либо сумму основного долга с процентами, комиссиями, либо стоимость заложенного имущества, на которое могло быть обращено взыскание). Не вносит ясности в вопрос способа определения размера причиненного преступлением ущерба и та часть обвинительного заключения, согласно которой по договору № № от 14.08.2013 перечислены денежные средства в общей сумме 60 000 000 рублей, а по договору № от 22.01.2014 – в сумме 30 000 000 рублей, которые в полном объеме израсходованы заемщиком на собственные нужды; при этом, в период с 30.09.2013 по 31.07.2015 <данные изъяты>» перечислены денежные средства на счет в качестве погашения основного долга и погашения процентов по кредиту в общей сумме 38 737 141, 91 рублей, а в период с 28.02.2014 по 31.07.2015 <данные изъяты>» перечислены денежные средства на счет банка в качестве погашения основного долга и погашения процентов по кредиту в общей сумме 7 929 274,20 рублей. Так, разница суммы перечисленных <данные изъяты>» (Обществу) денежных средств и возвращенных Обществом денежных средств не образует указанную в обвинительном заключении сумму ущерба. Более того, обвинительное заключение содержит ссылку на частичное погашение обязательств не только по основному долгу, но и по процентам по кредиту.

Указанная формулировка существа обвинения, характера и размера вреда, причиненного преступлением, - не позволяют рассмотреть уголовное дело по существу и принять законное, обоснованное и справедливое решение, так как место и время совершения преступления, способ совершения преступления, его последствия, равно как и время (момент) формирования преступного умысла каждого из обвиняемых и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, сформулированы неопределенно, чем нарушается право обвиняемых на защиту от предъявленного обвинения.

Учитывая положения ст. 252 УПК РФ о том, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, суд полагает, что указанная выше неопределенность при изложении существа обвинения, является неустранимой в ходе судебного разбирательства настоящего уголовного дела, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд полагает настоящее уголовное дело подлежащим возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Вернуть уголовное дело по обвинению Шамояна Рустама Чатоевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Чугунова Вадима Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каждого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ прокурору Ленинского района г. Тамбова для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Шамояну Р.Ч., Чугунову В.В., каждому, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А. Александрова