Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2674/2014 от 15.05.2014

Дело № 2-2674/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2014 года г. Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чернова В.И.,

при секретаре Стреж М.В.,

с участием ответчика Романенко С.В., представителя ответчика Храмушина А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чертков В.А. к Романенко С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чертков В.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Романенко С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП), мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов на 21 километре автодороги «Обход Красноярска», произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением последнего, и автомобиля «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, принадлежащего ответчику под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Романенко С.В., нарушившего п. 8.1 ПДД. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В соответствии с отчетом №, выполненным <данные изъяты>», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 214128 рублей, расходы по проведению независимой оценки составили 6990 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 338 рублей 85 копеек. В добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный в результате ДТП материальный ущерб, в связи с чем, истец просит взыскать в его пользу с виновника ДТП, 214128 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, расходы по проведению оценки материального ущерба в размере 6990 рублей и связанные с этим расходы по отправлению телеграмм в размере 338 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1200 рублей.

В судебное заседание истец Чертков В.А., представители истца Барышев В.Н., Мкрчян А.С. не явились. О дне и времени проведения судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Направили в адрес суда заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Романенко С.В. и его представитель Храмушин А.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, и суду пояснили, что виновным в ДТП является истец Чертков В.А., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость для движения транспортного средства, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства. На основании решения Березовского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении по которому Романенко С.В. признан виновным в нарушении п. 8.1 ПДД, и привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ, отменено, в связи с установлением судом обстоятельств о том, что при осуществлении маневра поворота налево Романенко С.В. выполнил требования ПДД и заблаговременно подал световой сигнал указателя поворота. Данное решение имеет преюдициальное значение.

Представитель третьего лица <данные изъяты>» в судебное заседание не явился. О дне и времени проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, Романенко С.В., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, и осуществляя движение на 21 км. автодороги «Обход Красноярска», в нарушение п. 8.1 ПДД, при совершении маневра поворота налево, не подал сигнал световым указателем поворота, соответствующего направления, либо рукой, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, принадлежащим Черткову В.А..

Указанные обстоятельства подтверждаются: исследованной в судебном заседании видеозаписью, из которой видно, что на автомобиле <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, при выполнении маневра поворота налево, не загорается световой указатель поворота, соответствующего направления, и не подается рукой. Кроме того, факт отсутствия указателя поворота соответствующего направления подтверждается заключением эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 175-182), из которого следует, что указатель левого поворота, находящийся в заднем левом фонаре автомобиля <данные изъяты>, № в момент совершения маневра поворота налево, включен не был.

Оценивая доказательства по делу, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения РФ ответчиком Романенко С.В., а именно п.8.1, предусматривающего, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой.

Доводы ответчика Романенко С.В., его представителя Храмушина А.И., объяснения Шемберова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в момент совершения маневра поворота налево на автомобиле <данные изъяты> был включен световой указатель поворота, соответствующего направления, суд не принимает во внимание, поскольку противоречат объективным доказательствам по делу, а именно видеозаписи и заключению эксперта №

С доводами ответчика и его представителя о том, что ДТП произошло по вине водителя Черткова В.А., нарушившего п. 10.1 ПДД, суд не может согласиться, поскольку в данной дорожно-транспортной ситуации моментом возникновения опасности для водителя «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, является момент начала выполнения маневра левого поворота водителем автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты>. При данных условиях водитель Чертков В.А. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> путем экстренного торможения с остановкой автомобиля до места столкновения, при движении с допустимой скоростью.

Доводы представителя ответчика Храмушина А.И. о том, что решение Березовского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, имеет преюдициальное значение, суд не принимает во внимание, в связи с тем, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Романенко С.В. отменено не в связи с отсутствием состава административного правонарушения и не установлением вины последнего в нарушение п. 8.1 ПДД, а в связи с существенным нарушением процессуальных норм при вынесении постановления, а именно ст. 29.10 КоАП РФ, содержащей требования о необходимости изложения в постановлении обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, мотивированного решения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, собственником которого является Чертков В.А., причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение водителем Романенко С.В. п. 8.1 ПДД, состоит в причинно-следственной связи с причиненными автомобилю «Honda StepWGN», госномер <данные изъяты>, механическими повреждениями.

Гражданская ответственность Романенко С.В. на момент ДТП не была застрахована в страховой компании, что не оспаривается ответчиком.

При установлении размера материального ущерба, причиненного ДТП, истец обратился в ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ». В соответствии с отчетом №, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составила 214128 рублей (л.д.38-65). Расходы, связанные с проведением оценки и отправлением телеграмм составили 7328 рублей 85 копеек (6990+338,85) -(л.д. 36, 66).

По ходатайству ответчика по делу была проведена судебная экспертиза, по результатам которой (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа узлов и деталей автомобиля «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, на дату ДТП составляет 190795 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в причинно-следственной связи между ДТП и повреждениями автомобиля, указанными в названном заключении, а также в объективности данного расчета материального ущерба. Заключение подготовлено в соответствии с требованиями закона, экспертом в области автотехники, обладающим достаточной квалификацией, имеющим соответствующее образование и необходимую подготовку, эксперт имеет полис страхования профессиональной ответственности, выписку и свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, а так же соответствующую лицензию на право осуществления оценочной деятельности.

На основании изложенного, принимая во внимание, что данный расчет стоимости содержит в себе подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, применяемые стандарты оценочной деятельности, описание объекта оценки и различных подходов процесса оценки, а так же методику расчета стоимости восстановительного ремонта и то, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд при определении размера причиненного истцу материального ущерба, принимает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное <данные изъяты>.

С учетом данного заключения, в силу ст. 1064 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 190795 рублей в качестве возмещения материального ущерба причиненного ДТП.

Согласно п. 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что судом не принят во внимание отчет об определении восстановительной стоимости ремонта транспортного средства №, выполненный <данные изъяты>, в связи с чем суд полагает отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков связанных с проведением оценки в размере 7328 рублей 85 копеек.

Разрешая исковые требования истца о компенсации морального вреда, предъявленные к Романенко С.В., суд руководствуется положениями ст.151 ГК РФ, в соответствии с которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, судья может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, как следует из обстоятельств дела, материала об административном правонарушении, действиями Романенко С.В. были нарушены лишь имущественные права истца, личные неимущественные права Черткова В.А. не затронуты, следовательно, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15000 рублей отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче искового заявления в суд истец понес расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1200 рублей, что подтверждается доверенностью имеющейся в материалах дела, а также квитанцией (л.д. 5-7).

В соответствии с ч.1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании ч.1 ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

На основании изложенного, суд полагает признать расходы истца, связанные с оформлением доверенности на представителя в размере 1200 рублей, издержками, связанными с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей (л.д.8-12).

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая разумные пределы, количество проведенных по делу судебных заседаний в которых принимали участия представители истца, категорию рассматриваемого гражданского дела, не представляющей особой сложности, суд полагает необходимым снизить сумму судебных расходов по оплате юридических услуг и взыскать с Романенко С.В. в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 6200 рублей (1200+5000).

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Романенко С.В. в пользу Чертков В.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 190795 рублей, судебные расходы в размере 6200 рублей, а всего 196995 рублей.

В остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий

Копия верна.

Судья В.И. Чернов