Решение по делу № 33-7779/2020 от 24.04.2020

Дело: №...

№ 2-207/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июля 2020 года                     г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Милютина В.Н.,

судей Батршиной Ю.А. и Рахматуллина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Э.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального бюджетного учреждения «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений городского округа город Уфа Республики Башкортостан» на решение Кировского районного суда г. Уфы от 21 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковлева М.Г. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП «СУРСИС») о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 28 января 2019 года в 20 час. 56 мин., управляя принадлежащим ей автомобилем Тойота Ярис, совершила наезд на отбойник на участке 8 км. автомобильной дороги «...» при повороте к населенному пункту .... В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, величина ущерба по оценке, организованной истцом, составляет 123 358 рублей. ДТП произошло вследствие ледяной колеи на дороге, уплотнённого снежного покрова (далее – УСП) на дороге, содержание которой осуществляется ответчиком.

Просила, с учётом уточнения требований, взыскать с МУП «СУРСИС» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 123 358 рублей, в возмещение судебных расходов на услуги эксперта 10 000 рублей, услуг представителя 15 000 рублей, оплату государственной пошлины 3 667 рублей 16 копеек.    

Обжалуемым судебным решением постановлено иск удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 123 358 рублей, в возмещение судебных расходов на услуги эксперта 10 000 рублей, услуг представителя 15 000 рублей, оплату государственной пошлины 3 667 рублей 16 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и отказать в иске ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Находит судебное решение принятым в отсутствии доказательств вины ответчика, в том числе его бездействия по уборке снега и устранению наледи, а также причинно-следственной связи между бездействием МУП «СУРСИС» и убытками истца вследствие ДТП. На схеме ДТП, составленной сотрудником ГИБДД, месторасположение автомобиля не указано. К административной ответственности ответчик не привлекался. Риск случайной гибели или повреждения имущества в данном случае несёт истец

Сообщает, что акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 28 января 2019 года, составленный сотрудниками ГИБДД в связи с наличием на месте ДТП, в нарушении пункта 8.1 ГОСТ 50597-2017, УСП составлен с нарушением пункта 9.5 этого же ГОСТа, предусматривающего натурные измерения. Названный ГОСТ допускает наличие минимального УСП на автомобильных дорогах.

Указывает, что, согласно сайту погоды, 28 января 2019 года на протяжении всего дня шёл интенсивный снег, и поэтому его наличие на дороге само по себе не является основанием для признания ответчика виновным в ущербе истцу, нарушившему при выборе скорости движения пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД).

В судебном заседании 23 июня 2020 года судебной коллегией произведена замена МУП «СУРСИС» на правопреемника - муниципальное бюджетное учреждение «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – МБУ «СУРСИС»).

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений, без участия указанных лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя МБУ «СУРСИС» Кирееву Р.М., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя истца Григорьеву Я.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона соответствует не в полной мере.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Пунктом 2 указанной нормы гражданского закона предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт их причинения, противоправный характер действий (бездействия) лица, причинившего убытки, причинную связь между этими действиями (бездействием) и возникшими убытками, а также размер убытков. Обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего возложена на причинителя вреда.

В силу пункта 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Статьёй 13 данного закона предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В пункте 5 части 1 статьи 14, статье 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения отнесено содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населённых пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») к дорожной деятельности отнесена деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно статье 17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Исходя из пункта 1 статьи 28 этого же закона, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пункта 4.2 ГОСТ Р 50597-2017, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости, после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1, согласно которой срок устранения скользкости для категории дорог III составляет не более 5 часов, рыхлого или талого снега – не более 6 часов. На покрытии проезжей части возможно устройство УСП в соответствии с п.п. 8.9 - 8.11.

При этом, пунктом 8.10 ГОСТ Р 50597-2017 допускается наличие уплотненного снежного покрова (далее - УСП) толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут. На дорогах с УСП должно быть установлено ограничение максимальной скорости до 60 км/ч с помощью дорожных знаков 3.24 по ГОСТ Р 52289, также рекомендуется устанавливать знаки 1.15 «Скользкая дорога».

Согласно пункту 8.12 ГОСТ Р 50597-2017, УСП не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6. «Размеры дефектов УСП и сроки их устранения», согласно которой глубина колеи более 3 см. подлежит устранению в течение суток, отдельные возвышения и углубления (неровности) высотой/глубиной более 4 см и площадью более 0,09м2 в течение 2 суток, рыхлый свежевыпавший снег на УСП толщиной более 8 см. в течение 6 суток.

В силу пунктов 9.5.1-95.3 ГОСТ Р 50597-2017, толщину снега (рыхлого, талого или уплотнённого) и уплотнённого снежного покрова измеряют при помощи измерительной линейки по ГОСТ 427. Толщину снега (рыхлого, талого или уплотненного) на обочинах, тротуарах, пешеходных и велосипедных дорожках, заездных карманах, посадочных площадках, площадках отдыха и стоянках (8.3, 8.4) измеряют в 5 характерных точках в границах 1 м2 площади элемента. В пределах одного элемента выбирают не менее трех квадратов, удаленных друг от друга на расстоянии от 2 до 10 м. Толщина снега рассчитывается как среднее арифметическое значение, полученное по измеренным значениям, которое округляется до целого числа. Высоту, ширину снежных валов и длину разрывов между ними измеряют рулеткой по ГОСТ 7502, расстояние до них дорожным измерительным колесом (курвиметром). За результат измерения принимают среднее арифметическое значение трех измерений, которое округляют до целого числа. Толщину УСП (8.9) измеряют на каждой полосе наката в четырех точках по направлению движения удаленных друг от друга на 10 м. Толщина УСП рассчитывается как среднее арифметическое значение, полученное по измеренным значениям, которое округляют до целого числа. Показатель ровности УСП измеряют в соответствии с 9.2, площадь и глубину углублений и впадин, глубину колеи - 9.3.1.

Разрешая спор и фактически удовлетворяя заявленные требования в полном объёме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела представлены достоверные доказательства причинения автомобилю Яковлевой М.Г. механических повреждений по причине противоправного бездействия ответчика по надлежащим уборке снега и устранению наледи на участке 8 км. автомобильной дороги «...» при повороте к населенному пункту ..., стоимости восстановительного ремонта в размере 123 358 рублей, и пришёл к выводу о том, что МУП «СУРСИС» не выполнил надлежащим образом работы по содержанию и обслуживанию участка дороги, на котором произошло ДТП, что привело к столкновению автомобиля истца с отбойником ввиду наличия УСП и зимней скользкости, то есть о наличии вины ответчика в причинении материального ущерба истцу.

Также суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии в действиях Яковлевой М.Г. грубой неосторожности, которая содействовала возникновению ДТП.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии вины ответчика в ДТП и оценкой исследованных им в этой связи доказательств, выводы суда в данной части мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Так, судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик осуществляет содержание участка 8 км. автомобильной дороги «...» при повороте к населенному пункту ... в целях обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленного инспектором ДПС органа полиции 28 января 2019 года в 11 час 00 минут на участке автодороги ... с 1 по 20 км. выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: на покрытии проезжей части наличие снега и снежного наката ГОСТ Р-50597-2017 п. 8.1. Информация передана диспетчеру Пискуновой О. 28 января 2019 года в 11 час 10 минут.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленного инспектором ДПС органа полиции 28 января 2019 года в 14 час 00 минут на участке автодороги Уфа - Оренбург 7 км. в сторону г. Уфы напротив к. «Отдых» выявлены следующие недостатки снежный накат в виде уплотнённого снега п. 8.1 ГОСТ Р-50597-2017. Информация передана диспетчеру Галямовой 28 января 2019 года в 14 час 50 минут.

Предписанием отдела ГИБДД органа полиции от 28 января 2019 года МУП «СУРСИС» указано на выявление 28 января 2019 года нарушений п.8.1 ГОСТ Р-50597-2017, предложено до 8 часов 00 минут 29 января 2019 года произвести очистку от снега и снежного наката, организовать устранение зимней наледи, гололёда, скользкости по улицам и дорогам: ..., .... Особое внимание уделить подсыпке противогололёдными материалами на опасных участках, подъёмах и спусках, опасных поворотах, при подъезде к светофорным объектам, пешеходным переходам, железнодорожным переездам, ООТ.

На основании данных «Журнала выполнения работ по содержанию автодорог ..., подъездов к уфимскому мелькомбинату и ...», представленных ответчиком, с 28 по 29 января 2019 года на автодороге ... касательно поворота на п. ... осуществлялось: формирование и перекидка снежного вала, очистка и уборка от снега, мусора.

Исходя из путевого листа автогрейдера ответчика, 28 января 2019 года данное транспортное средство выехало из гаража в 8 часов 00 минут для выполнения работ на объектах управления и вернулось в гараж в 20 часов 00 минут. Работы по собиранию наката осуществлялись на автодороге ....

Как видно из путевого листа Камаза ответчика, 28 января 2019 года данное транспортное средство выехало из гаража в 8 часов 00 минут для выполнения работ на объектах управления и вернулось в гараж в 20 часов 00 минут.

Как следует из пункта 35 Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, утверждённого постановлением Правительства Республики Башкортостан от 2 февраля 2012 года № 28, участок автодороги «а/д Уфа - ... (до развилки на опытное хозяйство)» имеет учётный номер ..., категория автодороги – III.

Как видно из данных ответчика, работы плугом и щёткой, по подсыпке, осуществлялись на автодороге с учётным номером 80К-032 указанным выше Камазом 28 января 2019 года с 14 часов 09 минут до 14 часов 10 минут, в 14 часов 32 минуты, в 18 часов 15 минут, в 18 часов 53 минуты (т. 1, л.д. 96-99).

28 января 2019 года в 18 час. 40 мин. водитель Яковлева М.Г., управляя автомобилем марки Тойота Ярис, принадлежащим ей на праве собственности, на участке 8 км. автомобильной дороги «...» при движении по повороту к населенному пункту ... совершила столкновение с барьерным ограждением (отбойником). В результате ДТП транспортному средству причинены механические повреждения.

Суду Яковлева М.Г. показала, что проезжала поворот с автодороги ... на с. ... на скорости 15-20 км/ч, проезжая часть была со снежным покровом, имеющим скользкость, управляемый ею автомобиль из-за данной скользкости ударился в отбойник.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ...., ...., будучи предупреждёнными об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу ложных показаний, предусмотренной статьями 306 и 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, сообщили, что в момент ДТП автомобиль под управлением Яковлевой М.Г. отбросило на отбойник вследствие бугров, снежного наката с наледью на дороге. После ДТП образовался затор и водители попросили истца убрать автомобиль с проезжей части, что та сделала.

Поворот на с. ... резкий, въезжать в него на автомобиле с большой скоростью невозможно. Свидетель .... двигался со скоростью 5 км./ч., ... – 10-15 км./ч. Свидетель Фазлиахметов А.Р. сфотографировал участок ДТП после того, как Яковлева М.Г. убрала автомобиль с места ДТП, на фотографиях отображено состояние участка дороги и следующее ДТП с участием уже другого автомобиля.

Указанные фотографии приобщены судом первой инстанции к делу в качестве доказательств, согласно ним они сделаны 28 января 2019 года в 19 часов 7 минут, на отображённой автомобильной дороге имеется снежный покров, снежные валы у оградительных барьеров.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ДПС органа полиции 28 января 2019 года в 20 часов 56 минут, дорожное покрытие в месте ДТП представляет собой накатанный снег.

Автомобиль Яковлевой М.Г. с места ДТП убран, место удара автомобиля о барьерное ограждение обозначено. Автомобиль имеет повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, переднего левого блока фары, капота, скрытые повреждения. Правильность составления схемы подтверждена двумя понятыми.

По акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленного инспектором ДПС органа полиции 28 января 2019 года в 21 час 26 минут на участке автодороги ... 8 км. поворот на п. ... выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: имеется уплотнённый снежный покров п. 8.1 ГОСТ Р-50597-2017. Информация передана оператору УХХ по г. Уфа 28 января 2019 года в 21 час 26 минут.

Постановлением инспектора ДПС органа полиции от 29 января 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Яковлевой М.Г. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно отчёту об оценке № 2019-2134, изготовленному по заказу истца обществом с ограниченной ответственностью «Автотекс» 15 апреля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составила 123 358 рублей. Как следует из исследовательской части отчёта, выявленные механические повреждения автомобиля соответствуют повреждениям, отражённым в схеме места совершения административного правонарушения. Отчёт об оценке ответчиком не оспаривался, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылался на то, что ДТП произошло по вине ответчика, который надлежащим образом не выполнил работы по содержанию и обслуживанию участка дороги, на котором произошло столкновение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и произошедшим ДТП, а именно доказанности причинения автомобилю Яковлевой М.Г. механических повреждений по причине противоправного бездействия ответчика по надлежащим уборке снега и устранению наледи на участке 8 км. автомобильной дороги «Уфа-Оренбург» при повороте к населенному пункту Зубово, стоимости восстановительного ремонта в размере 123 358 рублей.

Данный вывод судебная коллегия находит обоснованным, постановленным с учётом обстоятельств дела, требований норм материального и процессуального права, а доводы апеллянта несостоятельными, повторяющими позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Так, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения вреда, ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия, наличие причинной связи между поведением ответчиков и наступившим вредом, которые должны подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

В силу статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 ГПК РФ).

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика ущерба, истец в условиях состязательности, представил относимые и допустимые, а в совокупности достаточные доказательств, свидетельствующих о вине ответчика в причинении ущерба его автомобилю.

Напротив, как правильно указал суд первой инстанции с учётом распределения обстоятельств, подлежащих доказыванию и правовой презумпции, установленной ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответчик доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу не представил.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии автомобиля в месте ДТП не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку столкновение автомобиля с барьерным ограждением в месте, обозначенной сотрудником полиции в соответствующей схеме, подтверждено другими материалами дела, в том числе указанными выше доказательствами, показаниями свидетелей. Само по себе столкновение автомобиля с барьерным ограждением на повороте к с. Зубово, равно как и заявленный размер ущерба, ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались.

Утверждения в апелляционной жалобе об отсутствии натурных измерений при выявлении нарушений ГОСТ судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчик акты и предписание органов полиции не оспаривал и, согласно отзыву на иск, приступил к их исполнению – устранению УСП. Кроме этого, ответчиком не доказано отнесение участка дороги, на котором произошло ДТП, к дорогам, предусматривающим устройство УСП, то есть дорогам с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут., на которых установлено ограничение максимальной скорости до 60 км/ч с помощью дорожных знаков 3.24 по ГОСТ Р 52289, установлены знаки 1.15 «Скользкая дорога».

При проверке доводов апелляционной жалобы ответчика, по запросу суда апелляционной инстанции в материалы дела ФГБУ «Башкирское УГМС» Росгидромета 2 июля 2020 года представлены сведения о том, что по данным близлежащей к месту ДТП метеостанции с 21 часа 20 минут 27 января 2019 года до 7 часов 40 минут 28 января 2019 года отмечалось атмосферное явление - иней, с 20 часов 00 минут 28 января 2019 года до 8 часов 000 минут 29 января 2019 года количество осадков составило 0,2 мм.

Поскольку представленные в судебную коллегию сведения имеют значение для установления фактических обстоятельств дела и правильного разрешения спора, судебной коллегией они приняты для приобщения к материалам дела в качестве новых доказательств. При решении вопроса о приобщении новых доказательств, судебной коллегией принято во внимание, что судом первой инстанции, несмотря на юридическую значимость данного обстоятельства, вопрос об истребовании соответствующей информации из Росгидромета не ставился.

С учётом данных Росгидромета, доводы жалобы об снегопаде, предшествующим в течение дня ДТП, вследствие чего вина ответчика в ДТП отсутствует, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Судебная коллегия отмечает, что само по себе непривлечение ответчика к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины в ДТП. Ненадлежащее собирание снежного наката, работы плугом и щёткой, по подсыпке, в отсутствие снегопада в течении дня 28 января 2019 года, свидетельствует о причинно-следственной связи с ненадлежащим содержанием дороги и образовавшеёся скользкостью, из-за которой наступило ДТП.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности, которая содействовала возникновению ДТП, по следующим основаниям.

Согласно пункту 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований данных Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела и пояснений Яковлевой М.Г. о движении управляемого ею автомобиля со скоростью около 15-20 км/ч, истец как владелец источника повышенной опасности, не выбрал скорость движения автомобиля, которая обеспечила бы ей возможность постоянного контроля за его движением, принять своевременно меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля при возникновении опасности для движения.

Яковлева М.Г. следовала по автодороге, очевидно имеющей УСП и снежные валы, могла и должна была предполагать возможность заноса вследствие скользкости. На это указывают и показания свидетелей, двигавшихся в то же время на том же участке проезжей части со скоростью 5 км./ч., 10-15 км./ч., то есть со скоростью, значительно меньше скорости автомобиля истца.

Само по себе непривлечение истца к административной ответственности за нарушение ПДД не свидетельствует об отсутствии его вины в ДТП путём нарушения пункта 10.1 ПДД.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что причиной ДТП 28 января 2019 года явилось также нарушение истцом - водителем транспортного средства Яковлевой М.Г. требований пункта 10.1 ПДД, поскольку она не избрала скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не предприняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая бездействие ответчика и грубую неосторожность истца, судебная коллегия определяет степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в размере 50% и 50% соответственно.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в указанной пропорции (123 358 х 50% = 61 679 рублей).

С учётом закреплённого в части первой статьи 98 ГПК РФ правила пропорционального присуждения судебных расходов, понесённых истцом, размеру удовлетворённых судом его исковых требований, с МБУ «СУРСИС» в пользу Яковлевой М.Г. в возмещение судебных расходов на услуги эксперта подлежит взысканию денежная сумма в размере 5 000 рублей (10 000 х 50% = 5 000). Также с МБУ «СУРСИС» в пользу Яковлевой М.Г. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины подлежит взысканию денежная сумма в размере 2 050 рублей.

Доказательств обоснованности несения расходов на представителя в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для взыскания данной денежной суммы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, указаний на нарушения норм права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не содержат и сами по себе не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы от 21 января 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Яковлевой М.Г. к муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу Яковлевой М.Г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 61 679 рублей, в возмещение судебных расходов на услуги эксперта 5 000 рублей, оплату государственной пошлины 2 050 рублей.    

    В удовлетворении остальной части исковых требований Яковлевой М.Г. к муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений городского округа город Уфа Республики Башкортостан» отказать.

Председательствующий     В.Н. Милютин

судьи Ю.А. Батршина

А.А. Рахматуллин

Справка: судья Добрянская А.Ш.