Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-310/2021 от 12.01.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Шаховцева В.В.,

при секретаре Толчевой О.И.,

с участиемистца Блохина С.Н.,

ст. помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы Колковской Е.В.,

рассмотрев в здании № 2 Пролетарского районного суда г. Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-310/2021 по иску Блохина Сергея Николаевича к ООО «Союз Святого Иоанна Воина» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Блохин С.Н. обратился в суд с данным иском, указывая, что осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности инспектора Службы по борьбе с хищениями с ДД.ММ.ГГГГ.

В трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ в п. 1.2 указано, что его место работы является структурное подразделение Кластер 6 (Тула/Калуга)/Офис кластер 6 (Тула/Калуга), расположенное по адресу: <адрес>.

Также в п.1.6 Трудового договора указано: по распоряжению Работодателя или его представителя Работник может направляться в служебные командировки с предоставлением гарантий и возмещений произведенных расходов в соответствии с действующим законодательством РФ.

При трудоустройстве в ООО «Союз Святого Иоанна Воина» он был назначен на должность инспектора СБХ и в связи с тем, что он проживает па территории Тульской области, его закрепили за всеми магазинами, расположенными на территории всей Тульской области.

<адрес> начальник СБХ ЦФ Юг ФИО11, который является его функциональным руководителям, из-за неприязненных отношений к нему, перераспределил его на территорию Калужской области, не уведомив его и не спросив его согласия на это, тем самым изменив ему условия труда.

При этом в этот же день ДД.ММ.ГГГГ на должность Инспектора СБХ г. Тулы и Тульской области, которую он занимал, был трудоустроен другой сотрудник, ранее не работавший в ООО «Союз Святого Иоанна Воина», и все магазины Тульской области, которые он обслуживал до этого времени, были перезакреплены за новым инспектором.

О вновь принятом на Тулу и Тульскую область инспекторе СБХ ФИО12 уведомил дополнительно ряд сотрудников в рабочей группе в мобильном приложении <данные изъяты>, а через некоторое время в этот же день удалил его из группы инспекторов СБХ с пояснением: «Инспектор Блохин С. с сегодняшнего дня работает по отдельному плану».

После этого Начальником СБХ ЦФ Юг ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ был сделан для него индивидуальный график выездов, в котором указано, что он на ежедневной основе пять дней в неделю должен осуществлять выезд на территорию Калужской области и производить проверку не менее двух магазинов в день. Также по данному графику ему необходимо осуществить не менее одного проверочного открытия магазина по его рабочему графику (магазины открываются ежедневно в 8:00 и 9:00), и не менее двух контрольных закрытий магазинов в неделю (закрытие магазинов осуществляется в 22:00 и 23:00).

В связи с тем, что он проживает на территории Тульской области, он физически не может ежедневно осуществлять выезды на территорию Калужской области и производить работу по данному графику. Командировку начальник СБХ Шайхисламов А.А. ему не предоставил, объяснив это тем, что он перевел его в другую область по своему усмотрению.

Своими действиями начальник СБХ ЦФ Юг ФИО14 пытался спровоцировать его увольнение из компании.

Истец также сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него начальником СБХ ЦФ Юг ФИО15 были назначены 2 фиктивные служебные проверки, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 совместно со своим помощником, которого он называет внештатный инспектор СБХ, ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ приехали в магазины «<данные изъяты>» №№ и №, которые расположены в <адрес>, где на витринах в торговом зале осуществили поиск товаров с истекшими сроками годности.

После выявления данного товара ФИО18 был составлен акт, в котором указанно, что им (Блохиным С.Н.) при проверке указанных магазинов ДД.ММ.ГГГГ был не в полном объёме снят просроченный товар с витрин в торговом зале.

Истец обращает внимание суда, что при осуществлении своей трудовой деятельности он всегда руководствуется своими должностными инструкциями, в которых не указывается, что инспектор СБХ должен проводить «час качества», а именно снимать весь товар с истекшим сроком годности с витрин в торговом зале. По данному факту мной была подана жалоба в трудовую инспекцию и прокуратуру г. Москвы.

Также ДД.ММ.ГГГГ начальником СБХ ЦФ Юг ФИО19 по письменной просьбе Регионального директора продаж Кластер 6 ФИО20 была назначена служебная проверка в отношении него по факту не 100 процентного выявления виртуальных остатков товара в группе ФРОВ в магазине «<данные изъяты>»№ № <адрес>.

Истец поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка в данном магазине, где им осуществлялся частичный просчет группы ФРОВ, где был выявлен виртуальный остаток товара на общую сумму 7 018,88 руб., т.е. данный товар на остатках магазина по учётам компании имеется, а по факту был утилизирован без фактического его списания. Данное нарушение им было отражено в Аудите и предоставлено в адрес торговли для дальнейшей проверки данного магазина и устранения всех нарушений. Но торговля это проигнорировала и выставила виновным его. По данному факту им была подана жалоба в трудовую инспекцию и прокуратуру г. Москвы.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 и Генеральный директор ФИО22 в ходе личных бесед оказывали на него давление, заставляя его уволиться из компании без каких либо на то причин. Также от них поступали угрозы, что если он не уволится, они создадут для него пагубные условия, работать в которых он не сможет или будут выискивать в отношении него нарушения, чтоб уволить его по отрицательной статье.

Истец указывает, что между Генеральным директором ФИО23 и начальником СБХ ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась переписка в электронной почте, где ФИО25 сообщает: «что на него (Блохина С.Н.) было составлено 2 акта под замечания и 3-ий под выговор, 4-й акт под выговор с последующим увольнением еще не сделан. Так же ФИО26 указывает, что открытым текстом не говорит ему увольняться. После в данном письме ФИО27 указывает, что перевел его другой регион и составил ему график работы вместе с новым распределением. По Туле новый сотрудник уже работает по плану адаптации. На Калугу есть кандидат». После в этой же переписке от генерального директора ФИО28 начальнику СБХ ФИО29 поступил ответ в отношении него: «ФИО30, Дожимайте. Сотрудник сильно не лоялен и неэффективен».

Истец обращает внимание суда, что в связи со сложившейся ситуацией на нервной почве у него возникли проблемы со здоровьем и ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден обратиться за помощью в больницу, после которой его отправили на больничный для прохождения лечения.

В период его нетрудоспособности у него начался ежегодный отпуск в количестве 9 дней. С целью того, чтоб данный отпуск не сгорел, им было написано заявление о переносе отпуска на неопределенный срок, за несколько дней до его начала и направлено в отдел кадров компании. Через некоторое время из отдела кадров ему поступил ответ, что его отпуск будет отсрочен и начнется сразу после окончания его больничного.

ДД.ММ.ГГГГ больничный был закрыт и на следующий день ДД.ММ.ГГГГ у него начался отпуск, о чем его уведомил сотрудник Отдела кадров. Отпуск длился до ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу и прибыл на свое рабочее место к 9:00, как указанно в его Трудовом договоре: <адрес>.

Истец сообщает, что о его выходе был уведомлен Директор кластера 6 ФИО31 После беседы и оказания на него очередного давления, он был вынужден написать заявление на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:30 ему закрыли доступ к его рабочей электронной почте и удаленному рабочему столу, при этом на тот момент он ещё не был уволен и рабочий день не закончился. В связи с закрытием доступа к его корпоративной электронной почте ему не представилось возможным установить сумму, которую ему должна была выплатить компания в период его нетрудоспособности.

Все документы, подтверждающие то, что он находился на больничном, с последующим его закрытием и справку 182н с предыдущего места работы он в Отдел кадров компании предоставил.

Истец предполагает, что денежные средства за период его нетрудоспособности выплачена были ему не в полном объёме, т.к. на сайте ФСС в его личном кабинете отсутствует информация о расчетах больничного, а также бухгалтерия компании по его запросу не предоставила информацию о сумме, которая должна быть выплачена ему за данный период нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ им была осуществлена поездка в Главный офис компании, расположенный по адресу <адрес>, с целью получения приказа на увольнение, своей трудовой книжки, денежного расчета, справки 2 НДФЛ и справки 182н.

Но кроме копии приказа на увольнение и трудовой книжки компания ему ничего не предоставила (денежный расчет, справку 2 НДФЛ и справку 182н компания ему не выдала).

Истец указывает, что незаконными действиями работодателя ему причинен материальный и моральный вред, который выразился в моральных и физических страданиях, из-за которых нарушилось состояние его здоровья, потерей работы и соответственно постоянного источника дохода, повлекло невозможность содержать грудного ребёнка и жену, находящуюся в декрете, а так же невозможность производить оплату обязательств по ипотеке и имеющимся двум кредитам.

Так же в связи с повторным развитием пандемии коронавируса в настоящее время имеются проблемы с трудоустройством. Причиненный ему моральный вред он оценивает в размере 10 окладов.

Первоначально истец Блохин С.Н. просил суд:

- восстановить его на прежнюю должность инспектора СБХ Кластер 6 в Тульской области ООО «Союз Святого Иоанна Воина» с окладом равным не менее последнего, а именно 60000 рублей с надбавкой 15 тысяч рублей ежемесячно к окладу и оплатой ГСМ в размере 15 тыс. рублей ежемесячно за обслуживание более 30 магазинов на закрепленной территории (в период своей трудовой деятельности в данной компании, вышеуказанные денежные надбавка мне не выплачивались);

- взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального и материального вреда не менее 10 окладов.

В ходе рассмотрения дела истец Блохин С.Н. отказался от искового требования о восстановлении его на работе в прежней должности инспектора СБХ Кластер 6 в Тульской области ООО «Союз Святого Иоанна Воина» в связи с устройством на другую работу.

В связи с чем, определением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу в части рассмотрения искового требования о восстановлении на работе было прекращено.

Уточнив исковые требования, истец Блохин С.Н. просил суд:

- признать его увольнение от ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Союз Святого Иоанна Воина» с должности Инспектора СБХ Кластер 6 Тула/Калуга незаконным;

- взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 5 454,55 руб., которые ему не были выплачены ООО «Союзом Святого Иоанна Воина» при увольнении ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ответчика денежные средства в размере 15 000 руб. в счет компенсации страховой выплаты, за период его нетрудоспособности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального и материального вреда 600 000 рублей;

- обязать ответчика предоставить в его адрес оригинал справки о доходах по форме 2 НДФЛ за период его трудовой деятельности в ООО «Союз Святого Иоанна Воина», т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же справки 182н, которые ему предоставлены не были.

Ответчик ООО «Союз Святого Иоанна Воина» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил письменную правовую позицию по делу и заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Из отзыва ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Непосредственный руководитель поставил на данном заявлении свое согласие путем подписи. ДД.ММ.ГГГГ ответчик издал приказ № № о прекращении трудового договора с ответчиком и его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, с которым истец был ознакомлен, что подтверждается подписью непосредственно на приказе. С истцом так же был произведен окончательный расчет, что подтверждается расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец Блохин С.Н. поддержал доводы и основания искового заявления (с учетом частичного отказа от иска), просил удовлетворить уточненные исковые требования, изложенные в дополнении к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что все его требования указаны в данном дополнении к исковому заявлению.

Истец пояснил, что действия работодателя (моральное давление, изменение условий труда, фиктивные проверки) были направлены на принуждение его к увольнению по собственному желанию, в результате чего он «плюнул на всё и принял решение об увольнении по собственному желанию и написал заявление об увольнении по собственному желанию». Заявление об увольнении по собственному желанию он выслал работодателю электронной корпоративной почтой, предварительно отсканировав его. О возможности отзыва своего заявления об увольнении по собственному желанию ему было известно. Так же пояснил, что ранее служил в полиции, был оперуполномоченным.

С заявлением к работодателю о выдаче ему справки о доходах по форме 2 НДФЛ за период его трудовой деятельности в ООО «Союз Святого Иоанна Воина», т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же справки 182н он не обращался.

Выступая в прениях, истец Блохин С.Н. пояснил, что претензий ни к кому не имеет, ему все стало ясно в ходе судебного разбирательства.

Ст. помощник прокурора Колковская Е.В. в заключении указала на необходимость отказа в удовлетворении уточненных исковых требований Блохина С.Н. Считала, что увольнение истца по собственному желанию произведено законно и обоснованно, на основании добровольно поданного заявления об увольнении по собственному желанию. Соответственно, требования истца о взыскании в счет компенсации морального и материального вреда 600 000 рублей удовлетворению не подлежат. Ст. помощник прокурора считала, что истец имел возможность отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию, однако данным правом не воспользовался. Окончательный расчет с Блохиным С.Н. произведен. Доказательств того, что заявление об увольнении по собственному желанию написано Блохиным С.Н. под давлением со стороны работодателя, истцом не представлено. Если истец считает, что ему не доплатили по листку нетрудоспособности, он не лишен права на обращение в ФСС с соответствующим иском.

Выслушав истца, изучив письменные пояснения ответчика, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему выводу.

Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «Союз Святого Иоанна Воина» с Блохиным С.Н., следует, что Блохин С.Н. принят на работу на должность Инспектора.

Пункт 1.2 трудового договора определяет, что место работы является структурное подразделение Кластер 6 (Тула/Калуга)/Офис Кластер 6 (Тула/Калуга), расположенное по адресу: <адрес>.

Стороны определили, что работодатель вправе перемещать работника для выполнения трудовой функции на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в <адрес>.

Приказом ООО «Союз Святого Иоанна Воина» № № от ДД.ММ.ГГГГ Блохин С.Н. был принят на работу в Центральный филиал/Кластер 6 (Тула/Калуга) Офис Кластер 6 (Тула/Калуга).

Из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Блохиным С.Н., к вышеуказанному трудовому договору следует, что в связи с переводом Работника изменены пункты трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, их следует читать в новой редакции:

1.1 Работник переводится в Центральный филиал/ЦФ Юг/Кластер 6 (Тула/Калуга/Офис Кластер 6 (Тула/Калуга) на должность Инспектор с трудовыми обязанностями согласно должностной инструкции. Дата перевода ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 1.8 должностной инструкции Блохина С.Н. указывает на его обязанность осуществлять проверки магазинов в строгом соответствии с выдаваемым руководителем планом и вносимыми им же коррективами.

Письмом начальника Управления по борьбе с хищениями ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ Блохину С.Н. определена зона ответственности по проводимым проверкам – <адрес>.

Из заявления Блохина С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит уволить его ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. На данном приказе имеется виза руководителя ФИО33

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с Блохиным С.Н. было прекращено, Блохин С.Н. уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления.

С данным приказом Блохин С.Н. был ознакомлен под роспись.

Из расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ следует, что окончательный расчет с Блохиным С.Н. произведен в полном объеме.

Из письменных пояснений ответчика следует, что пособие за первые три дня временной нетрудоспособности выплачивается за счет средств страхователя, а за остальной период, начиная с четвертого дня временной нетрудоспособности – за счет средств бюджет ФСС РФ (п. 1 ч. 2 ст. 3 Закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством». Учитывая, что справка по форме 182 н поступила от истца ДД.ММ.ГГГГ, то начисления без учета справки отражены в расчетном листке за сентябрь, перерасчет с учетом предоставленной истцом справки 182н (за вычетом первичного начисления) – в ДД.ММ.ГГГГ. Истец перерасчет по больничным листам получил в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26621, 97 рублей. Всего оплачено 4 листа нетрудоспособности. Так же ответчик сообщил, что зарегистрирован в Московском филиале ФСС № 21. Учитывая, что ФСС г. Москвы перешел на прямые выплаты пособий с ДД.ММ.ГГГГ, то все расчеты по пособиям ДД.ММ.ГГГГ производились ответчиком (работодателем).

Так же ответчик сообщил, что учитывая, что магазины сети «<данные изъяты>», закрепленные за Кластером 6, расположены на территории Тульской и Калужской области, истец в силу исполнения трудовых обязанностей мог быть направлен в любой из магазинов, расположенных на территории Тула/Калуга. Изменений каких – либо трудовых обязанностей истца со стороны ответчика не было.

В силу статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ч. 1 стати 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Статья 84.1 ТК РФ устанавливает, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 22 постановления от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Блохина С.Н. и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являются следующие обстоятельства: имели ли место со стороны Блохина С.Н. действия по подаче письменного заявления об увольнении по собственному желанию из ООО "Союз Святого Иоанна Воина»; согласовывалась ли между сторонами дата увольнения истца; были ли руководителем "ООО "Союз Святого Иоанна Воина» разъяснены такие последствия и право Блохина С.Н. как отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в какие сроки; выяснялись ли руководителем ответчика причины подачи заявления об увольнении.

Суд считает установленным, что Блохиным С.Н. осознанно и добровольно было подано заявление об увольнении по собственному желанию, дата его увольнения была согласована сторонами при подаче заявления и издании приказа об увольнении, с которым Блохин С.Н. был ознакомлен под роспись, право отозвать свое заявление было известно Блохину С.Н., причина подачи заявления об увольнении указана – собственное желание.

Суд считает, что расторжение трудового договора по инициативе работника было допустимо, так как подача заявления об увольнении являлась добровольным волеизъявлением работника. При этом суд принимает во внимание объяснения Блохина С.Н.: «Плюнул на всё и решил написать заявление об увольнении по собственному желанию». То есть Блохин С.Н. действовал осознанно, преследовал конкретную правовую цель.

Суд отмечает, что истец не доказал того, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию.

Статья 2 ТК РФ устанавливает, что основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.

Соответственно, суд отмечает, что любые отношения работника и работодателя сопровождаются необходимостью исполнения работником требований работодателя, желанием работодателя повысить производительность труда работника, улучшить качество и сроки поручаемых работнику заданий. Работник на основании ст. 2 ТК РФ свободно выбирает право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, и либо соблюдает законные требования работодателя, либо, не согласившись с ними, увольняется по собственному желанию.

Суд считает, что Блохин С.Н. при необходимости не был лишен возможности обжаловать те действия работодателя, которые нарушают, по его мнению, его субъективные права, однако данным правом не воспользовался.

Суд приходит к выводу, что действия работодателя были обусловлены производственной необходимостью, а не желанием принудить Блохина С.Н. к увольнению по собственному желанию. Доказательств обратного истцом не предоставлено и об их истребовании он не ходатайствовал.

Блохин С.Н. добровольно и осознано решил написать заявление об увольнении по собственному желанию.

Соответственно, правовых оснований для признания его увольнения по собственному желанию незаконным, не имеется.

Так же не имеется оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании с ответчика 600000 рублей в качестве компенсации морального и материального вреда.

Так же суд считает, что окончательный расчет с Блохиным С.Н. произведен полностью (в том числе работодателем выплачено пособие по временной нетрудоспособности), в связи с чем 5454, 55 рубля и 15 000 руб. в счет компенсации страховой выплаты за период его нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат взысканию с ответчика.

Так как согласно ст. 84.1 ТК РФ работодатель обязан по письменному заявлению работника выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой, а с таким заявлением Блохин С.Н. к работодателю не обращался, то в удовлетворении данного искового требования следует отказать.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и уточненных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении уточненных исковых требований Блохина Сергея Николаевича к ООО «Союз Святого Иоанна Воина»:

- о признании его увольнения от ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Союз Святого Иоанна Воина» с должности Инспектора СБХ Кластер 6 Тула/Калуга незаконным;

- взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в размере 5 454,55 руб., которые ему не были выплачены ООО «Союзом Святого Иоанна Воина» при увольнении ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскании с ответчика денежных средств в размере 15 000 руб. в счет компенсации страховой выплаты, за период его нетрудоспособности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскании с ответчика в его пользу в счет компенсации морального и материального вреда в размере 600 000 рублей;

- обязании ответчика предоставить в его адрес оригинал справки о доходах по форме 2 НДФЛ за период его трудовой деятельности в ООО «Союз Святого Иоанна Воина», т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же справки 182н, которые ему предоставлены не были – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий