Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2924/2019 ~ М-2980/2019 от 17.09.2019

копия

№ 2-2924/2019

70RS0004-01-2019-003901-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Глинской Я.В.

при секретаре Тимофеевой О.С.,

с участием представителя истца Миронер В.В., действующей на основании доверенности от 26.05.2017 сроком на три года, представителя третьего лица Муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска Майорова М.М., действующего на основании доверенности от 05.04.2019 № 2126 сроком на один год,,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, с учетом заявления об изменении основания иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере 600 000 руб.

В обоснование требований указано, что согласно вступившим в законную силу приговорами Октябрьского районного суда г.Томска от 18.08.2015 от 23.11.2015, от 19.09.2017, постановленных в отношении ФИО4, ФИО2, ФИО3, соответственно, указанные лица, преследуя корыстную цель, направленную на незаконное обогащение, совершили мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере. В частности, в результате совместных согласованных действий ФИО3, ФИО2 и ФИО4, направленных на приобретение права на земельные участки, принадлежащие государству и находящиеся в распоряжении муниципального образования «Город Томск», путем обмана, с использованием подложных документов, 22.04.2010 Советский районный суд г.Томска принято решение о включении в наследственную массу оставшееся после смерти Наумова Г.А., умершего 01.10.2000, имущество в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В дальнейшем, ФИО3, ФИО2, ФИО4 с целью сокрытия следов преступления по незаконному завладению земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> совершили ряд мнимых сделок, зарегистрировав 01.07.2010 в Управлении Росреестра по Томской области право собственности на земельный участок на ФИО2, 25.10.2010 на ФИО5 Впоследствии Управлением Росреестра по Томской области зарегистрировано решение о разделе участка по адресу: <адрес>, на два самостоятельных объекта недвижимости, на основании которого зарегистрировано право собственности на имя ФИО5 на два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200019:473 по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200019:474 по адресу: <адрес>. С целью сокрытия следов преступления, придания вида правомерного владения пользования и распоряжения земельным участком по адресу: <адрес>, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 совершили ряд последовательных мнимых сделок, зарегистрировав в Управлении Росреестра по Томской области указанный земельный участок 25.10.2010 на ФИО6, 19.01.2011 на ФИО7, 22.08.2011 на ФИО8, не осведомленных о преступном умысле, а затем продали земельный участок добросовестному приобретателю, зарегистрировав в Управлении Росреестра по Томской области право собственности на спорный земельный участок 01.07.2013 на ФИО1 и получив от него 600 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 03.10.2018 ФИО1 было отказано в удовлетворении иска к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения. Указанным решением суда также установлено, что денежные средства в размере 600 000 рублей были получены преступной группой в составе ФИО2, ФИО3 и ФИО4 Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск муниципального образования «<адрес>» в лице администрации <адрес> к ФИО9 о признании недействительным свидетельства ФИО10 о праве на наследство по закону на земельный участок по адресу: <адрес>.

Определением Советского районного суда г.Томска от 17.07.2017 утверждено мировое соглашение между ФИО1 и муниципальным образованием «Город Томск», по условиям которого ФИО1 обязан выплатить последнему 2 067 000 руб.

В связи с чем, денежные средства, ранее полученные ответчиками за тот же земельный участок в размере 600 руб. являются убытками истца, понесенными им в связи с незаконными действиями ответчиков.

Определением Советского районного суда г.Томска от 01.10.2019, в соответствии с ч.1 ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска, ФИО8

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма от 18.11.2019, о причине неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель истца Миронер В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ. Дополнительно указала, что гаража на спорном земельном участке никогда не было, из приговоров суда следует, что 600 000 руб. было получено ответчиками именно за продажу спорного земельного участка. Судебным актом установлено, что данные денежные средства от продажи ФИО1 земельного участка поступили именно в распоряжение ответчиков, а не продавца земельного участка ФИО8, что не требует дальнейшего доказывания. Поскольку изначально у ответчиков не было прав на данный земельный участок, полученные через ряд мнимых сделок денежные средства от ФИО1 являются их неосновательным обогащением. Кроме этого, в настоящее время ФИО1 муниципальному образованию «город Томск» возмещено 2,5 млн. руб. за спорный земельный участок. Также указала, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушении своего права он узнал с момента обращения в 2017 году Муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска в суд с иском к ФИО1 об истребовании земельного участка по адресу: <адрес>.

Ответчики – ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют телефонограмма от 18.11.2019 и от 19.11.2019, о причине неявки суд не известили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Третье лицо – ФИО8, извещенный о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма от 19.11.2019, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица – Муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска Майоров М.М., возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с настоящим иском, а также указал, что предметом указываемого истцом договора купли-продажи 62/7 от 25.06.2013 являлся не только земельный участок, но и гараж как самостоятельный объект недвижимости, в отношении которого в приговоре нет выводов о приобретении его преступным путем.

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК Российской Федерации).

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке. Неосновательное обогащение возникает и в том случае, когда основание, по которому приобретено имущество, отпадает впоследствии.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2014), в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу приведенной нормы обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение либо сбережение имущества. Такими основаниями могут быть как акты государственных органов, договоры, сделки, так и иные юридические факты, возникающие из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Обогащение одного лица за счет другого подразумевает увеличение имущества (или сохранение имущества, когда таковое должно было уменьшиться) у одного лица, влекущее соответствующее уменьшение имущества у другого лица, то есть обязательство направлено на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего. Лицо является потерпевшим в смысле указанных норм права в том случае, если сбережение имущества приобретателем произведено за его счет.

В свою очередь, устанавливая факт приобретения или сбережения имущества, необходимо установить действительную волю лица на это, то есть существенное значение при рассмотрении данного дела будет иметь осведомленность лица о том, что оно приобретает или сберегает имущество незаконно.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, а также в соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на приобретателя.

Из материалов дела следует, что согласно договору № е62/7 купли-продажи недвижимого имущества от 25.06.2013, заключенному между ФИО8 и ФИО1, ФИО8 передает в собственность покупателю земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства гаража, общей площадью 205 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, и расположенный на нем гараж, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 180,5 кв.м, по адресу: <адрес>; а покупатель обязуется принять и оплатить указанное имущество (п.п. 1, 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 3 вышеуказанного договора покупная цена имущества определена в размере 600 000 руб., в том числе цена земельного участка, указанного в п.1. договора – 300 000 руб., цена гаража – 300 000 руб.

По акту приема-передачи к данному договору от 25.06.2013 указанное недвижимое имущество передано ФИО1

Дополнительным соглашением к договору № е62/7 купли-продажи недвижимого имущества от 25.06.2013 стороны договорились изложить п. 4 договора купли-продажи недвижимого имущества № е62/7 от 25.06.2013 в следующей редакции: «соглашением сторон покупная цена имущества, указанного в п. 1 настоящего договора, определена в размере 2000000 руб., в том числе цена земельного участка, указанного в п. 1.1 договора, - 1 800 000 руб.».

Вступившими в законную силу приговорами Октябрьского районного суда г. Томска от 23.11.2015 (в отношении ФИО2), 18.08.2015 (в отношении ФИО4), 19.09.2017 (в отношении ФИО3) установлено, что ФИО3 совместно с ФИО2 и ФИО4 группой лиц по предварительному сговору совершили мошенничество, т.е. приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере, ФИО3 - с использованием служебного положения. В частности, в результате совместных и согласованных действий ФИО3, ФИО2 и ФИО4, направленных на приобретение права на земельные участки, принадлежащие государству и находящиеся в распоряжении муниципального образования «Город Томск», путем обмана, с использованием подложных документов, 22.04.2010 Советский районный суд города Томска принял решение о включении в наследственную массу оставшееся после смерти ФИО10, умершего 01.10.2000, имущество в виде земельного участка, площадью 590 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, площадью 540 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Далее ФИО4 на основании доверенности от 22.01.2010, выданной ФИО11, предъявив, в том числе, указанное решение суда от 22.04.2010, получил от нотариуса свидетельство о праве ФИО11 на наследство по закону на земельный участок по <адрес> и 10.06.2010 - свидетельство о праве ФИО11 на наследство по закону на земельный участок по <адрес>. ФИО4 на основании доверенности от 22.01.2010, выданной ФИО11, реализуя совместный преступный план, обратившись 17.05.2010 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, предоставив, в том числе, указанное свидетельство о праве на наследство по закону, содержащее заведомо ложные сведения о наличии у ФИО11 права на земельный участок, получил свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированное 08.06.2010. В дальнейшем, продолжая реализовывать преступный план, ФИО3, ФИО2, ФИО4 с целью сокрытия следов преступления по незаконному завладению земельным участком, расположенным по <адрес>, совершили ряд последовательных мнимых сделок, зарегистрировав 01.07.2010 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области право собственности на земельный участок на участника группы ФИО2, а также ДД.ММ.ГГГГ - на ФИО5, подконтрольного участника группы, не осведомленного об их преступном умысле. Впоследствии Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> зарегистрировано решение о разделе участка, расположенного по адресу: <адрес>, на два самостоятельных объекта недвижимости, на основании которого зарегистрировано право собственности на имя ФИО5 на два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200019:473, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200019:474, расположенный по адресу: <адрес>. С целью сокрытия следов преступления, придания видаправомерного владения, пользования и распоряжения земельным участком по адресу: <адрес>, организованная группа в составе ФИО2, ФИО3 и ФИО4 совершила ряд последовательных мнимых сделок, зарегистрировав в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области право собственности на земельный участок 25.10.2010 на ФИО6, 19.01.2011 - на ФИО7, 22.08.2011 - на ФИО8, подконтрольных организованной группе, не осведомленных о преступном умысле ее участников, а затем продала земельный участок (по <адрес>) добросовестному приобретателю, зарегистрировав в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области право собственности на земельный участок 01.07.2013 на ФИО1, получив от последнего 600 000 руб.

В отношении ФИО4 и ФИО2 постановлениями президиума Томского областного суда от 07.02.2018 и от 11.04.2018 соответственно приговоры Октябрьского районного суда г.Томска от 18.08.2015 и от 23.11.2015, а также апелляционные определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 02.11.2015 и от 08.02.2016 изменены, в частности, исключено из приговоров указание на совершение ФИО4, ФИО2 преступлений в составе организованной группы.

25.04.2017 Муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г. Томска обратилось в суд с иском, в том числе к ФИО1 об истребовании из его незаконного владения земельных участков по адресу: <адрес>, поскольку указанные земельные участки были похищены у собственника в результате преступных действий.

Определением Советского районного суда г. Томска от 17.07.2017 между ФИО1 и муниципальным образованием «Город Томск» утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО1 выплачивает в добровольном порядке муниципальному образованию «Город Томск» в лице Администрации г. Томска рыночную стоимость земельных участков в размере 2067000 руб., истец муниципальное образование «Город Томск» в лице Администрации г. Томска отказывается от материально-правовых требований к ФИО1, производство по делу по иску муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации г. Томска к ФИО1 об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения за пользование земельными участками прекращено.

Истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения с ответчиков, незаконно завладевших в результате совместных согласованных действий принадлежащим муниципальному образованию «город Томск» спорным земельным участком, распорядившись им по своему усмотрению, и через ряд мнимых сделок получивших от истца денежные средства в размере 600 000 руб.

Согласно ч.2. ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 03.10.2018 по гражданскому делу № 2 -1203/2018 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением Томского областного суда от 14.12.2018 решение Кировского районного суда г.Томска от 03.10.2018 оставлено без изменения.

При рассмотрении указанного дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены – ФИО2, ФИО4, ФИО3

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами.

Соответственно, истец, ответчики не вправе оспаривать обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом.

Отсюда, суд считает установленным и не подлежащим доказыванию следующее:

- по условиям договора № е62/7 купли-продажи недвижимого имущества от 25.06.2013, заключенного между ФИО8 и ФИО1, последним были переданы денежные средства в сумме 400 000 руб. и 200 000 руб. в счет оплаты покупной стоимости земельного участка и гаража;

- в рамках дополнительного соглашения к договору № е62/7 купли-продажи недвижимого имущества от 25.06.2013 согласно расписке ФИО8 01.07.2013 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 1 400 000 руб. в счет оплаты стоимости земельного участка по адресу: <адрес> и расположенного на нем гаража;

- ФИО8 не являлся лицом, обладающим полномочиями собственника земельного участка (в частности, правами владения и распоряжения), будучи подконтрольным преступной группе в составе ФИО2, ФИО4, ФИО3, не мог распорядиться и денежными средствами, переданными ФИО1 в счет оплаты стоимости земельного участка не ФИО8;

- доказательства передачи денежных средств именно ФИО8 и увеличения имущества ФИО8 за счет имущества ФИО1 отсутствуют, вступившими в законную силу приговорами установлен факт получения денежных средств организованной группой в составе ФИО2, ФИО4, ФИО3

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вышеприведенные вступившие в законную силу приговоры судов являются письменными доказательствами, отражающими установленные государственными следственными и судебными органами фактические обстоятельства, а потому могут быть положены в основу решения суда.

Учитывая установленные вступившими в законную силу приговорами суда обстоятельства заключения договоров и передачи спорных денежных средств, суд приходит к выводу, что спорный земельный участок в результате совместных согласованных преступных действий ответчиков выбыл из правообладания собственника - муниципального образования «город Томск» помимо его воли, у ФИО8 право собственности на приобретенный им земельный участок не возникло, и как следствие, у него отсутствовало право на продажу данного объекта ФИО1; ФИО8, денежные средства в размере 600 000 руб., несмотря на подписание договора и расписок, не получал, следовательно, не мог распорядиться денежными средствами, переданными ФИО1 в счет оплаты стоимости указанных в предмете договора купли – продажи от 25.06.2013 объектов недвижимости; данные денежные средства поступили в распоряжение ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО3 без каких-либо правовых оснований для этого; какую-либо плату за спорный земельный участок никто действительному собственнику земельного участка не вносил, кроме истца, принявшего на себя обязанность оплатить муниципальному образованию рыночную стоимость земельного участка, из которого был выделен спорный земельный участок по адресу: <адрес> по мировому соглашению, утверждённому судом.

Таким образом, с учетом проанализированной совокупности доказательств по делу, суд приходит к выводу, что денежные средства ФИО1 по договору № е62/7 купли-продажи недвижимого имущества от 25.06.2013 в размере 600 000 руб. поступили в распоряжение ФИО3, ФИО2, ФИО4 при отсутствии каких-либо оснований для этого.

Суд не находит оснований для исключения из указанной суммы стоимости гаража по указанному адресу, сведения о продаже которого также содержатся в договоре № е62/7 купли-продажи недвижимого имущества от 25.06.2013, поскольку суду не представлено ни одного доказательства, что данный гараж являлся самостоятельным объектом сделки.

Тогда как из содержания вышеприведенных приговоров судов в отношении ответчиков следует, что ФИО4, 11.02.2010 реализуя единый, совместный с ФИО2 и ФИО3 преступный умысел, направленный на приобретение права на земельные участки, обратился в Роснедвижимость по Томской области с целью получения кадастрового паспорта, предоставив фиктивную копию постановления мэра города Томска № 1050-3 от 05.09.1996 «О предоставлении ФИО10 земельного участка по <адрес> для строительства гаража», содержащую заведомо ложные сведения, изготовленную ФИО2, после чего ФИО4 был выдан кадастровый паспорт земельного участка № от 12.02.2010. Затем ФИО2, обеспечил нанесение неустановленным лицом на постановления мэра г. Томска №1201з от 11.07.1997, №1536-3 от 25.07.1997, ответ Департамента Архитектуры и Градостроительства администрации г. Томска от 12.03.2010 оттисков поддельных печатей Архивного отдела Администрации г.Томска и штампов, а также подписей от имени начальника архивного отдела Попелковой Л.В., начальника департамента, главного архитектора Коренева В.И.

Как следует из отраженных в приговоре Октябрьского районного суда г.Томска от 19.09.2017, показаний ФИО2, по его просьбе земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, формально был оформлен на его знакомого ФИО8, не осведомленного о происхождении земельного участка и документов. ФИО12 за денежное вознаграждение согласился помочь продать земельный участок по адресу: <адрес> ФИО1 После этого под его (ФИО2) руководством от имени ФИО8 земельный участок был продан за 2 000 000 руб. ФИО1 В договоре купли-продажи от 25.06.2013 указана заниженная цена земельного участка в размере 300 000 руб. На участке числился гараж, но фактически его там не было. В договоре указывалась стоимость гаража – 300 000 руб. Стоимость земельного участка вместе с гаражом составила 600 000 руб. (стр. 33 приговора от 19.09.2017 (в отношении ФИО3), т. 1 л.д. 44).

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанный в договоре гараж не являлся самостоятельным объектом сделки купли-продажи, а указание о его наличии охватывалось единым умыслом, направленным на завладение спорным земельным участком, реализованным ФИО1

При изложенных обстоятельствах, полученные ответчиками по договору купли-продажи №62/7 от 25.06.2013 денежные средства в размере 600 000 руб. являются их неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

При этом, факт того, что в настоящее время за ФИО1 в ЕГРП зарегистрированы права на земельный участок по адресу: <адрес>, не исключает наличие неосновательного обогащения ответчиков, не имевших никаких прав на него и не обладавших полномочиями по распоряжению им.

В силу ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу истца ФИО1 неосновательное обогащение в размере 600 000 руб.

Оценивая заявление представителя третьего лица о пропуске ФИО1 срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В абз. 5 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем, заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В рассматриваемом случае удовлетворение иска к ответчикам не влечет за собой предъявление ответчиками к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков, следовательно, в данном случае судом не применяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акулинцева Виталия Анатольевича удовлетворить.

Взыскать в пользу Акулинцева Виталия Анатольевича солидарно с Карановского Игоря Анатольевича, Осипова Альберта Олеговича, Иванова Артура Кареновича неосновательное обогащение в размере 600 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: (подпись)

Копия верна

Судья                                        Я.В. Глинская

Секретарь                                 О.С. Тимофеева

Оригинал документа находится в гражданском деле № 2-2924/2019 (УИД 70RS0004-01-2019-003901-62) Советского районного суда г.Томска.

Мотивированный текст решения изготовления 17.12.2019.