Решение по делу № 33а-1966/2019 от 31.10.2019

1 инстанция

Судья Иванова С.А. Дело № 33а-1966/2019

Дело №2а-1027/2018

УИД: 60RS0020-01-2018-001139-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2019 года город Псков

Судья Псковского областного суда Панов И.М.,

при секретаре Николаевой У.А.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Герасимовой Н.В. на определение Псковского районного суда Псковской области от 01 октября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

решением Псковского районного суда Псковской области от 28 ноября 2018 года отказано в удовлетворении административных исковых требований Герасимовой Н.В. к Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору в лице Территориального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям о признании незаконным отказа в проведении проверки от 20 августа 2018 г. № и обязании провести проверку соблюдения Антоновой И.В. требований земельного законодательства на земельном участке с КН №, расположенном <--//-->, на земельном участке с КН №, расположенном <--//-->.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам от 21 февраля 2019 года данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Герасимовой Н.В. – без удовлетворения.

Герасимова Н.В., в лице своего представителя Буховца В.В., обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Псковского районного суда Псковской области от 28 ноября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что 28 ноября 2018 года в отношении Антоновой И.В. была проведена проверка на земельном участке с кадастровым номером №, по результатам которой та была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ. В результате совершения противоправных действий Герасимова Н.В. была признана потерпевшей, что отражено в определении Псковского районного суда Псковской области от 07 июня 2019 года по делу №12-37/2019, материалы которого указывают на обоснованность заявленных требований по настоящему административному делу, неустранимое противоречие в позиции административного ответчика и необоснованность отказа в удовлетворении заявленных ею требований. Считает признание Герасимовой Н.В. потерпевшей от длящегося противоправного бездействия Антоновой И.А. основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель Герасимовой Н.В. Буховец В.В. поддержал доводы заявления.

Представитель Территориального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям возражал против удовлетворения заявления.

Обжалуемым определением Псковского районного суда Псковской области от 01 октября 2019 года в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда отказано.

В частной жалобе Герасимовой Н.В., поданной ее представителем по доверенности Буховцом В.В., ставится вопрос об отмене определения суда, принятии нового решения об удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам; направлении дела в Псковский районный суд для рассмотрения по существу.

Заслушав объяснения представителя заявителя Герасимовой Н.В. Буховца В.В., представителя Управления Россельхохнадзора по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям Пятерикова Г.Б., проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с положениями статьи 308 КАС РФ, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

В соответствии с частью 1 статьи 346 КАС РФ заявление, представление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подаются в суд, принявший этот судебный акт, лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в части 2 статьи 350 КАС РФ и является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства: существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Оценивая доводы заявления, суд первой инстанции исходил из того, что при обращении с административным исковым заявлением Герасимова Н.В. указывала на проявление административным ответчиком бездеятельности в отношении нарушений, допущенных Антоновой И.В., поскольку в удовлетворении ее обращения о проведении проверки было отказано под предлогом отсутствия в обращении указаний на нарушение действующего законодательства.

В ходе рассмотрения административного дела было установлено отсутствие оснований для проведения внеплановой проверки, отсутствие нарушений прав и свобод административного истца.

Как верно указано судом первой инстанции, приведенные в заявлении Герасимовой Н.В. доводы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, и не указывают на наличие существенных для административного дела обстоятельств, которые существовали, но не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

В данном случае, участие стороны при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении не влечет пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указание Буховцом В.В. на установление факта совершения Антоновой И.В. длящегося административного правонарушения не свидетельствует о наличии таких обстоятельств.

Доводы частной жалобы о наличии оснований для пересмотра решения суда основаны на неправильном применении норм процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального или материального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено. В связи с чем оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судья Псковского областного суда

определил:

определение Псковского районного суда Псковской области от 01 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Герасимовой Н.В. – без удовлетворения.

Судья Псковского областного суда . И.М. Панов

.

.