Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32723/2020 от 30.10.2020

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судья – Аулов А.А. Дело № 33-32723/2020

(№ 2-1035/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Назаренко О.Н.,

судей                      Ждановой О.И., Палянчук Т.А.

при помощнике судьи                 Сибирко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шушмаркиной Зои Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Возрождение" о признании одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства недействительным, о возложении обязанности передать объект долевого строительства по акту приема-передачи, о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ООО «СК «Возраждение» по доверенности Сапко А.В. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 01 сентября 2020 года,

заслушав доклад судьи Назаренко О.Н. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шушмаркина З.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Строительная компания "Возрождение" о признании одностороннего акта приема- передачи объекта долевого строительства недействительным, о возложении обязанности передать объект долевого строительства по акту приема- передачи, о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании неустойки по договору, компенсации морального вреда.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 01 сентября 2020 года исковые требования Шушмаркиной Зои Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Возрождение" о признании одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства недействительным, о возложении обязанности передать объект долевого строительства по акту приема-передачи, о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда - удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Возраждение» по доверенности Сапко А.В. просит решение суда изменить,просит отказать в удовлетворении требований о признании одностороннего акта приема- передачи объекта долевого строительства недействительным, указывает, суд не учел доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, считает что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств. В действиях застройщика отсутствует виновное поведение. Просит снизить неустойку до 50 000 рублей, а также размер штрафа до 5 000 рублей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Шушмаркиной З.Ю. по доверенности Шаталова О.А. полагая решение суда законным и обоснованным, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Шушмаркиной З.Ю. по доверенности Шаталову О.А., судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "СК "Возрождение" (ранее ООО "СК "Континент") зарегистрировано в качестве юридического лица 20 марта 2008 года, ОГРН 10823021001090, с основным видом деятельности - строительство жилых и нежилых зданий, с указанием адреса юридического лица: <Адрес...>

10 ноября 2014 года между ООО "СК "Континент", зарегистрированным в ЕГРЮЛ 20 марта 2008 года, ОГРН <№...> ИНН <№...> КПП <№...>, выступающим в качестве "застройщика", и Шушмаркиной З.Ю., выступающей в качестве "участника долевого строительства", был заключен договор №63 участия в долевом строительстве малоэтажного многоквартирного жилого дома №3 со встроенно- пристроенными помещениями по <Адрес...>

Согласно пункта 1.1. указанного договора застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику в собственность по передаточному акту расположенный в жилом доме объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, расположенную на 2 этаже 1 блок-секции, ориентировочной проектной площадью 40,3 кв.м., включая общую площадь квартиры - 38,9 кв.м. и площадь балконов, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено техническое состояние объекта долевого строительства на момент сдачи: стяжка пола, штукатурка блочных и кирпичных участков стен, подвод коммуникаций к объекту долевого строительства: холодная вода, индивидуальное отопление, электроэнергия, канализация, электроразводка выполнена по проекту, без установки электровыключателей и электророзеток. Установлена входная дверь, металлопластиковые окна и балконные двери в наружных стенах, помещение укомплектовано щитком с электросчетчиком, радиаторы отопления установлены согласно проекту. Все остальные отделочные и иные работы по квартире, подлежащей передаче в собственность участника долевого строительства, застройщиком не производятся.

В соответствии с пунктом 4.1. договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 4.2. указанного договора предусмотрен гарантийный срок объекта долевого строительства - 5 лет за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства. Указанный гарантийный срок исчисляется с даты подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно пункта 2.1. приведенного договора планируемый срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости - 1 квартал 2017 года.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) объекта недвижимости, указанного в п.1 настоящего договора, не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении настоящего договора. Изменение предусмотренного настоящим договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Согласно пункта 5.1. договора передача объекта долевого строительства осуществляется после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, указанного в разделе 1 настоящего договора, путем подписания сторонами передаточного акта о передаче объекта долевого строительства.

В силу пункта 5.2. договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение 3 месяцев после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, указанного в п. 1. договора.

В соответствии с пунктом 5.3. договора в случае, если строительство объекта долевого строительства не может быть завершено в предусмотренный настоящим договором срок, застройщик не позднее, чем за 2 недели до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменений условий настоящего договора.

Согласно пункта 5.4. застройщик в течение 2 месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости направляет участнику долевого строительства письменное сообщение о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче участнику долевого строительства.

Пунктом 5.5. договора предусмотрена обязанность участника долевого строительства, получившего сообщение застройщика о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче, приступить в его приему в течение 30 рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена настоящего договора представляет собой сумму денежных средств на возмещение затрат на долевое строительство объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Цена настоящего договора равна 1 269 450 рублей и подлежит уплате участником долевого строительства застройщику в следующем порядке: 1 100 000 рублей участник долевого строительства обязуется внести в безналичном порядке на расчетный счет застройщика в срок, не позднее пяти рабочих дней с даты государственной регистрации договора; 169 450 рублей участник долевого строительства обязуется внести в безналичном порядке на расчетный счет застройщика в срок, не позднее 01 января 2015 года. Денежные средства должны быть уплачены участником долевого строительства в безналичном порядке на расчетный счет застройщика (пункт 3.4. договора).

Согласно чеков-ордеров от 18 ноября 2014 года на сумму 1 100 000 рублей и от 22 декабря 2014 года на сумму 169 450 рублей Шушмаркина З.Ю. посредством безналичного расчета произвела оплату по договору №63 участия в долевом строительстве от 10 ноября 2014 года ООО "СК "Континент" (в настоящее время ООО "СК "Возрождение")

24 июля 2018 года ООО "Строительная компания "Возрождение" администрацией муниципального образования город-курорт Анапа выдано разрешение №<№...> на ввод в эксплуатацию объекта - группа малоэтажных жилых домов №1,2,3,4,5,6 по адресу <Адрес...>

11 сентября 2018 года ООО "СК "Возрождение" в адрес Шушмаркиной З.Ю. посредством почтовой связи было направлено сообщение от 01 сентября 2018 года о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче, и участнику долевого строительства в срок до 24 сентября 2018 года предложено принять объект долевого строительства, которое 17 октября 2018 года было возвращено отправителю с отметкой отделения связи - "возврат отправителю по иным обстоятельствам", что подтверждается сообщением от 01 сентября 2018 года и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35344025317702.

21 сентября 2018 года истцом Шушмаркиной З.Ю. в адрес ООО "СК "Возрождение" была подана претензия, в которой участник долевого строительства потребовал от застройщика устранить недостатки объекта долевого строительства, а, именно: отсутствие стяжки пола, отсутствие разводки отопления и радиаторов отопления, отсутствие электрического щитка, отсутствие штукатурки на стенах, входная дверь не пригодна к эксплуатации (взломана и оторвана от основания), площадь квартиры меньше указанной в договоре, отсутствие заглушек на подоконниках, отсутствие шпатлевки на потолке, передать объект долевого строительства и выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 апреля 2017 года по 21 сентября 2018 года в размере 271 662 рублей, которая была получена 21 сентября 2018 года представителем ООО "СК "Возрождение" Сапко А.В.

16 ноября 2018 года в адрес Шушмаркиной З.Ю. ООО "СК "Возрождение" посредством почтовой связи был направлен односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства от 24 сентября 2018 года, который 17 декабря 2018 года был возвращен отправителю с отметкой отделения связи - "возврат отправителю по иным обстоятельствам", что подтверждается актом от 24 сентября 2018 года и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35344419009404.

02 мая 2019 года истцом Шушмаркиной З.Ю. в адрес ООО "СК "Возрождение" посредством почтовой связи была направлена претензия, в которой участник долевого строительства потребовал от застройщика устранить недостатки объекта долевого строительства, а, именно: отсутствие стяжки пола, отсутствие разводки отопления и радиаторов отопления, отсутствие электрического щитка, отсутствие штукатурки на стенах, входная дверь не пригодна к эксплуатации (взломана и оторвана от основания), площадь квартиры меньше указанной в договоре, отсутствие заглушек на подоконниках, отсутствие шпатлевки на потолке, передать объект долевого строительства и выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 апреля 2017 года по 21 сентября 2018 года в размере 271 662 рублей, которая была получена адресатом 21 мая 2019 года, что подтверждается претензией, кассовым чеком АО "Почта России" и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35392531147948.

Вместе с тем, после уведомления застройщиком - ООО "СК "Возрождение" участника долевого строительства Шушмаркиной З.Ю. о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче участнику долевого строительства и необходимости принятия объекта долевого строительства последней в адрес ООО "СК "Возрождение" была подана претензия о наличии существенных недостатков в объекте долевого строительства, которые по утверждению представителя ответчика - ООО "СК "Возрождение" Сапко А.В. застройщиком были устранены до даты направления одностороннего акта.

Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, представителем ответчика не представлено, а истцом Шушмаркиной З.Ю. не подтверждаются, при этом обязанность доказать соответствие подлежащего передаче потребителю объекта долевого строительства императивным требованиям нормативных актов, а также условиям договора возложена на застройщика.

Таким образом, оспариваемый односторонний акт от 24 сентября 2018 года противоречит положениям ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, поскольку при наличии в передаваемом объекте долевого строительства существенных недостатков истец Шушмаркина З.Ю. от подписания акта приема-передачи квартиры не уклонялась, тогда как у застройщика до разрешения вопроса об устранении недостатков объекта долевого строительства не имелось оснований для его оформления, что является основанием для признания его недействительным.

Вместе с тем, суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Шушмаркиной З.Ю. в части возложении обязанности на ответчика передать объект долевого строительства по двустороннему акту приема-передачи, поскольку, как пояснила в судебном заседании истец Шушмаркина З.Ю., квартира ей фактически передана 10 июня 2020 года и за ней зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости №<№...> от 16 июля 2020 года.

При этом, согласно условий договора участия в долевом строительстве в объекте долевого строительства на момент передачи участнику долевого строительства должны быть установлены, в том числе радиаторы отопления, однако доказательств наличия двух радиаторов в спорной квартире в соответствии со ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено, поскольку застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, суд верно пришел к выводу о возложении на ответчика - ООО "СК "Возрождение" обязанности по устранению недостатков объекта долевого строительства однокомнатной квартиры №6, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <Адрес...>, путем установки радиаторов отопления в количестве двух штук.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену

Указание закона на то, что передача объекта долевого строительства участнику этого строительства осуществляется не ранее получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, означает лишь то, что до передачи объекта долевого строительства застройщик обязан завершить строительство многоквартирного дома, включая его ввод в эксплуатацию.

Из материалов дела усматривается, застройщик обязался передать объект долевого строительства не позднее 30 июня 2017 года, однако квартира не передана с нарушением срока, при этом представителем ответчика - ООО «СК"Возрождение» не представлено доказательств наличия обстоятельств, являющихся по смыслу п.3 ст.401 ГК РФ чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика - ООО «СК"Возрождение» от ответственности за нарушения срока передачи истцу Шушмаркиной З.Ю. объекта долевого строительства.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции применил положения п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которому в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установив, что застройщиком была допущена просрочка в передаче участнику долевого строительства в установленный договором срок объекта долевого строительства, суд пришел к правильному выводу о том, что у истца возникло право требования неустойки, и указал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2017 года по 10 июня 2020 года, которая составляет 819 556,92 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований, поэтому суд не входит в обсуждение вопроса о более высокой ставке Банка России, которая даже и на 30 июня 2017 составляла 9%, а не 7% годовых.

Сведений о возможности передачи объекта долевого строительства истцу ранее 10 июня 2020 года - в дело предоставлено не было.

При этом, не получение писем, поступивших в адрес истца не свидетельствует о злоупотреблении ей своими правами и не влекут отмены решения суда.

Однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, возражений ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств до 125 000 руб.

Оснований для взыскания неустойки в ином размере и за иной период суд не усмотрел.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Учитывая, что в действиях ответчика установлено нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, а к спорным правоотношениям применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно руководствуясь ст. 13 вышеуказанного Закона, счел возможным взыскать с ответчика штраф с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 20 000 руб.

Предусмотренный данной нормой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости еще большего снижения размера штрафа не могут служить основанием для изменения решения суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Судебная коллегия оснований для снижения размера штрафа, взысканного судом, по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит приведенные в решении выводы суда первой инстанции верными, основанными на материалах дела. Установление обстоятельств и оценка судом первой инстанции имеющихся в материалах настоящего дела доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, произведена судом первой инстанции по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. Каких-либо нарушений правил оценки доказательств судом первой инстанции не допущено.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 01 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «СК «Возраждение» по доверенности Сапко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                    Назаренко О.Н.

Судьи                                Жданова О.И.

                                        Палянчук Т.А.