Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-378/2018 (2-3192/2017;) ~ М-2929/2017 от 26.12.2017

Дело № 2-378/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2018 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего: судьи Рыжовой Т.В.

При секретаре Вороновой Д.А.

С участием истца Пархоменко А.А.,

Представителя ответчика Спевакина Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пархоменко А.А. к МО «ДОСААФ России» г. Лесосибирска о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Пархоменко А.А. обратился в суд с иском к МО «ДОСААФ России» г. Лесосибирска о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 10 мая 2017 года между ним (Пархоменко А.А.) и ответчиком был заключен договор на оказание образовательных услуг. Предметом договора являлся курс занятий по программе подготовки водителей транспортных средств категории «С». Уплаченная им (Пархоменко А.А.) сумма составила 21 000 руб. Согласно договору срок обучения по данной программе 3 месяца, в том числе 242 часа ПДД и 70 часов практические занятия по вождению автомобиля. На момент сдачи теоретического экзамена в ГИБДД им (Пархоменко А.А.) было получено лишь одно практическое занятие – вождение, не была предоставлена автомобильная техника для занятий. Вследствие этого он (Пархоменко А.А.) не смог получить водительское удостоверение по категории «С». 23 августа 2017 года им (Пархоменко А.А.) была направлена в адрес ответчика претензия с установлением нового срока исполнения договора до 01 октября 2017 года. Претензия была частично удовлетворена, однако автомобильная техника для прохождения практических часов по категории «С» предоставлена не была. В связи с этим 18 октября 2018 им (Пархоменко А.А.) в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора, однако ответчик отказался возместить стоимость полного курса, поскольку Пархоменко А.А. был пройден полный теоретический курс. Просил расторгнуть договор на оказание образовательных услуг по программе подготовки водителей транспортных средств по категории «С» от 10 мая 2017 года, взыскать с ответчика в его пользу уплаченную денежную сумму по договору в размере 21 000 руб., неустойку за нарушение срока требований потребителя в размере 44 730 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 21 000 руб., а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании истец Пархоменко А.А. заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил. По вине ответчика им не пройдены практические занятия по категории «С», вождение было предоставлено только в количестве одного часа. При этом для сдачи государственного экзамена на водителя по категории «С» ему вновь надо будет сдавать теоретический курс, а значит, требование о взыскании всей стоимости услуги обосновано.

Представитель ответчика МО «ДОСААФ России» г. Лесосибирска (является юридическим лицом) Спевакин Д.Е. исковые требования Пархоменко А.А. признал частично, а именно в размере 13 часов (15 - 2) практического обучения вождению, стоимость одного часа как 361,88 руб. Теоретическое обучение Пархоменко А.А. было предоставлено в полном объеме, он (Пархоменко А.А.) обучался одновременно на две категории «В» и «С», в связи с успешной сдачей экзамена им получено водительское удостоверение по категории «В».

Представитель третьего лица ООГО «ДОСААФ России» в судебное заседание не явился, судом надлежаще уведомлен о времени и месте слушания дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителя» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами; Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии со ст. 28 обозначенного закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, назначить исполнителю новый срок. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Как установлено в судебном заседании и никем не оспаривается, 10 мая 2017 года между МО «ДОСААФ России» г. Лесосибирска и Пархоменко А.А. заключен договор, согласно которому его предметом является проведение курса занятий по программе подготовки водителей транспортных средств категории «С». Обучение проводится в составе учебной группы. Нормативный срок обучения по данной образовательной программе составляет 3 месяца, в том числе 242 часа ПДД, не считая сдачи экзаменов, как внутреннего, так и в уполномоченном государственном органе и практические занятия по вождению автомобиля обязательны в количестве 70 часов, включая экзамены, проводятся по отдельному графику, составленному с учетом пожеланий заказчика, с 8 до 20 часов ежедневно. При этом согласно п. 3.1.2 обозначенного договора исполнитель обязан, в том числе, предоставить для обучения учебные кабинеты и учебную автомобильную технику для практического вождения. Стоимость обучения по договору составляет 21 000 руб. (с учетом льготы 50%, предоставленной индивидуально). П. 4.3 предусмотрено, что оплата за практические занятия по вождению автомобиля в размере 15 часов входит в договор, остальные часы оплачиваются отдельно за каждый час в кассу.

Суд находит установленным, что ответчиком нарушен срок предоставления образовательной услуги Пархоменко А.А., а также до настоящего времени услуга не предоставлена в полном объеме.

Так, судом безусловно установлено, что ответчиком не в полном объеме проведены практические занятия по вождению автомобиля, из 15-ти часов практического вождения Пархоменко А.А. занимался всего 2 часа. Изложенное не оспаривается ответчиком.

В такой ситуации с учетом правил ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе был поставить исполнителю новый срок, что им и было сделано.

25 августа 2017 года Пархоменко А.А. обратился к ответчику с претензией, в которой просил в срок до 01 октября 2017 года предоставить учебную автомобильную технику для практического вождения. Данная претензия получена ответчиком в этот же день (25 августа 2017 года).

Согласно ответу МО «ДОСААФ России» г. Лесосибирска на данную претензию последним признано то, что им нарушены условия договора в части предоставления учебной техники. В данном ответе Пархоменко А.А. предложено расторгнуть договор с полным возмещением затраченных средств (без получения свидетельства о профессии водителя), получить скидку на обучение, получить свидетельство о профессии водителя с возвратом части денежных расходов (за минусом фактически понесенных ответчиком затрат). В суде установлено, что новый договор (либо дополнительное соглашение к ранее заключенному договору) с новым сроком исполнения между сторонами заключен не был, соответствующее соглашение между сторонами достигнуто не было. Между тем ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

Изложенное позволяет суду сделать категоричный и однозначный вывод, что требование истца об определении нового срока ответчиком не было исполнено. В такой ситуации истец правомерно воспользовался своим правом отказаться от исполнения договора об оказании услуги (таким правом он обладал и при не предоставлении услуги в первоначально определенный срок).

Согласно ст. 28 вышеуказанного закона при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора, о взыскании платы за услугу в размере 21 000 руб. совершенно обоснованы и подлежат безусловному удовлетворению.

Оснований исходить из стоимости часа занятий практического вождения как 361,88 руб. (стоимость указана ответчиком в ответе на его претензию (вторую) (л.д.12), и соответственно взыскивать стоимость этих занятий за 13 часов суд категорически не находит. Суд учитывает, что согласно договору на оказание образовательных услуг от 10 мая 2017 года стоимость образовательной программы (услуги) определена в размере 21 000 руб., при этом данный договор не содержит цены оказания отдельного вида услуги (теоретического обучения, практических занятий). Согласно п. 4.1 договора стоимость обучения по программе подготовки водителей транспортных средств составляет 21 000 руб.

В такой ситуации суд считает верным требования истца о взыскании общей цены заказа (стоимости образовательной услуги).

То обстоятельство, что одновременно при заключении оспариваемого договора (10 мая 2017 года) между истцом и ответчиком заключен договор на оказание образовательных услуг по программе подготовки водителей транспортных средств категории «В», после окончания вышеуказанного образовательного курса Пархоменко А.А. успешно сдан государственный экзамен в органах ГИБДД на получение водительского удостоверения по категории «В», им получено водительское удостоверение по категории «В», Пархоменко А.А. в полном объеме прослушал теоретический курс по категории «С» (он преподавался одновременно и по категории «В»), не имеет значения для разрешения обозначенного спора. При сдаче государственного экзамена на водителя транспортного средства по категории «С» в органах ГИБДД истцу вновь необходимо будет сдавать теоретический курс.

Как указано выше, цена отдельного вида услуг договором между истцом и ответчиком не определена, а значит, необходимо исходить из общей цены заказа (как 21 000 руб.).

Требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, исходя из расчета: 21 000 руб. (стоимость обучения) х 3% х 71 день (период времени с 02 октября 2017 года по 11 декабря 2017 года – даты определены истцом, что является его правом, соответствуют нормам законодательства) = 44 730 руб., обозначенная сумма подлежит снижению до 21 000 руб. (до стоимости образовательной услуги).

Согласно ст. 15 вышеуказанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит безусловно установленным, что нарушением ответчиком сроков предоставления образовательной услуги, предоставлением ее не в полном объеме (виновными действиями ответчика) истцу причинен моральный вред (а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав). Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, при определении его размера учитывает характер нравственных страданий (доказательств причинения истцу физических страданий им не представлено), фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в сумме 1000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку с ответчика в пользу истца определена сумма ко взысканию как 21 000 руб. (сумма по договору) + 21 000 руб. (неустойка) + 1000 руб. (денежная компенсация морального вреда) = 43 000 руб., сумма штрафа составляет: 43 000 руб. х 50% = 21 500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Исходя из взысканной суммы, размер подлежащей взысканию с ответчика госпошлины составляет 1 760 руб.: 1 460 руб. (800 руб. + 3% суммы, превышающей 20 000 руб.) за имущественное требование как 42 000 руб. и 300 руб. за требование о взыскании денежной компенсации морального вреда. Госпошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пархоменко А.А. к МО «ДОСААФ России» г. Лесосибирска о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание образовательных услуг по программе подготовки водителей транспортных средств категории «С» от 10 мая 2017 года, заключенный между Местным отделением «ДОСААФ России» г. Лесосибирска и Пархоменко А.А..

Взыскать с Местного отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» города Лесосибирска Красноярского края в пользу Пархоменко А.А. сумму, уплаченную за обучение, в размере 21 000 руб., неустойку в размере 21 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21 500 руб., а всего 64 500 руб.

Взыскать с Местного отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» города Лесосибирска Красноярского края в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1 760 руб.

В удовлетворении остальной части иска Пархоменко А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Лесосибирский городской суд.

Председательствующий: Т.В.Рыжова