Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-299/2017 ~ М-158/2017 от 31.01.2017

Дело № 2-299/2017

Решение

Именем Российской Федерации

Г.Саранск 21 апреля 2017 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

В составе судьи Устимовой Н.И.,

При секретаре Кильдюшовой М.Ф.,

С участием в деле истца Самойлова Е.В.

Е.В.,

представителя истца-адвоката Волкова С.В.,

действующего по ордеру № 2430 от 26 декабря 2016 года, а также

доверенности от 07 октября 2016 года,

представителя ответчика ПАО СК«Росгосстрах»-

Симдянкина В.Н., действующего на

Основании доверенности № 1591 от 14 сентября 2016 года,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойлова Е.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о признании недействительным соглашения от 21.07.2014 г. о размере страховой выплаты, взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

установил :

Истец-Самойлов Е.В. обратился в суд с иском к ответчику- публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда по тем основаниям, что 17 июля 2014 г. на ул.Лесная около д.4 г.Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением Навдаева В.В. был поврежден автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Самойлову Е.В. Гражданская ответственность Навдаева В.М. была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ССС № 0667174084, со сроком действия с 02.04.2014 г. по 01.04.2015 г. В результате данного ДТП автомобилю марки <данные изъяты> причинены механические повреждения. Самойлов Е.В. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в РМ с заявлением о страховой выплате. По результатам рассмотрения обращения ООО «Росгосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и перечислило Самойлову Е.В. страховое возмещение в сумме 65183 руб. 83 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ИП Мосевнину О.А. с заявлением о проведении экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению №489/16, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> составляет 120000 рублей. Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта, указанного в экспертном заключении № 489/16 и суммой выплаченного страхового возмещения, с учетом предела страховой суммы, составляет 54816 руб. 17 коп. (120000 рублей- 65183 руб. 83 коп.), которая должна быть возвращена Самойлову Е.В. в полном объеме. Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответчик обязан компенсировать причиненный истцу моральный вред в размере 10000 рублей. Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» с ответчика также подлежит взысканию штраф. Кроме того, истец обратился за оказанием квалифицированной юридической помощи и представительства к Волкову С.В.. За данные услуги Самойлов Е.В. выплатил сумму вознаграждения в размере 5000 рублей. За услуги по проведению экспертизы Самойлов Е.В. выплатил ИП Мосевнину О.А. 3100 рублей, которые также подлежат возмещению в полном объеме. В связи с чем истец просит взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 54816 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 3100 рублей, штраф.

02 марта 2017 г. истом в лице представителя предъявлено заявление об увеличении исковых требований, в котором указано, что из выплатного дела по факту повреждения автомобиля марки Тойота Камри следует, что 21.07.2014 г. между истцом и ООО «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты по данному страховому случаю в размере 65183 руб. 83 коп. Поскольку в данном случае ООО «Росгосстрах» нарушило порядок производства страховой выплаты, установленный Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. №263, и заключило с истцом не предусмотренное законом соглашение о размере страховой выплаты, то данное соглашение следует признать недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем просит признать недействительным соглашение о размере страховой выплаты от 21.07.2014 г., заключенное между ООО «Росгосстрах» и Самойловым Е.В., остальные требования поддерживает в полном объеме.

Истец-Самойлов Е.В. в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца- адвокат Волков С.В. исковые требования поддержал по тем же основаниям, в том же объеме, с учетом заявленных 02 марта 2017 года требований.

Представитель ответчика- Симдянкин В.М. исковые требования не признал, пояснив, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по факту ДТП. Транспортное средство было представлено страховщику на осмотр. Ответчик произвел осмотр транспортного средства в установленный законом срок. Стороны согласились с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, составляет 65183 руб. 83 коп. Между сторонами было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая без проведения независимой технической экспертизы, на основании которого истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 65183 руб. 83 коп. Данное соглашение заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и не противоречит действующему законодательству. Подписав соглашение, истец согласился с тем, что указанная в нем сумма возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ему транспортного средства в результате ДТП, и что эта сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю. Согласно соглашению размер страхового возмещения был признан сторонами окончательным и пересмотру не подлежит. Обязанность страховщика по урегулированию требований потерпевшего исполнена в полном объеме и надлежащим образом. Истец не отрицает факт выплаты страхового возмещения. Соглашение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, поэтому является действительным. По смыслу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство исполнителя. В рамках данного гражданского дела обязательства ответчика перед истцом выполнены и прекращены. Просит в удовлетворении искового заявления отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более, чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (действующих на момент возникновения правоотношений) предусмотрено, что в случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза (оценка) может не проводиться.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 48 Постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговорённой страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объёме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Судом установлено, что 17.07.2014 г. произошло ДТП с участием автомобилей марки <данные изъяты>, под управлением Навдаева В.В. и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего Самойлову Е.В., по вине водителя Навдаева В.В., гражданская ответственность которого застрахована у ответчика, в результате ДТП указанные автомобили получили механические повреждения, что подтверждается копиями свидетельства о регистрации транспортного средства 13 01 № 181004, справки о ДТП от 17.07.2014 г., постановления 13 РМ № 419170 от 17.07.2014 г., и не оспаривается сторонами.

Копией предоставленных материалов выплатного дела подтверждено, что данный случай был признан страховым и 21 июля 2014 г. по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества между сторонами было заключено соглашение о размере страховой выплаты по указанному страховому случаю, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения составит 65183 руб. 83 коп., данный размер признается окончательным и не подлежащим пересмотру.

Пунктом 1.4 соглашения предусмотрено, что после осуществления страховщиком страховой выплаты в указанном размере и в установленный срок, обязанность страховщика по урегулированию требований потерпевшего о страховой выплате считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом.

Данное соглашение подписано истцом без каких-либо возражений.

В соответствии с условиями указанного соглашения ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 65183 руб. 83 коп., что стороной истца не оспаривается.

Истец обратился к ИП Мосевнину О.А., который произвел оценку и определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей на 17.07.2014 г. в сумме 129960 руб. 58 коп., что подтверждается экспертным заключением №489/16 от 22.11.2016 г.

На претензию истца от 29.11.2016 г. о доплате страхового возмещения в размере 64776 руб. 75 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, по оплате экспертизы в сумме 3100 рублей, ответчик ответил отказом на основании заключенного соглашения о размере страховой выплаты, что подтверждается копией претензии истца, копией ответа ответчика на претензию от 02.12.2016 г. № 06-01/04.

В силу положений части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Аналогичные правила содержатся и в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспариваемое истцом соглашение о размере страховой выплаты представляет собой сделку. Сделками в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Подписанное истцом соглашение о размере страховой выплаты от 21 июля 2014 г., исходя из его буквального толкования, доступно пониманию гражданина, не обладающего юридическими знаниями, и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок.

Руководствуясь приведенными нормами права, исходя из заключенного сторонами с согласованием всех существенных условий соглашения о выплате страхового возмещения, суд считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения искового требования о признании соглашения о размере страховой выплаты от 21.07.2014 г. недействительным, поскольку размер и порядок выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО был определен сторонами в заключенном между ними соглашении, условия которого соответствуют действующему законодательству. Обязательства по данному соглашению исполнены ответчиком надлежащим образом. Истец реализовал свое право на возмещение убытков, предусмотренное Законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заключенным соглашением. Иное противоречило бы принципам гражданского права - свободе волеизъявления сторон при установлении договорных отношений и равенству участников регулируемых гражданским законодательством отношений.

Следовательно, исковое требование о признании соглашения о размере страховой выплаты от 21.07.2014 г. недействительным, подлежит оставлению без удовлетворения.

Поскольку Самойлов Е.В. реализовал своё право на получение страхового возмещения путём заключения по своему волеизъявлению с ответчиком соглашения о размере страховой выплаты и, осуществив выплату страхового возмещения в размере 65183 руб. 83 коп. по наступившему страховому случаю, ответчик исполнил в полном объеме свое обязательство, что в силу положений статьи пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратило обязательство ответчика-страховщика, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в большем размере, чем это установлено заключенным между ними соглашением, не имеется.

Следовательно, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 54816 руб. 17 коп., а также производные от него требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, расходов по оплате экспертизы в сумме 3100 рублей, штрафа.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат возмещению истцу и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

решил :

Исковые требования Самойлова Е.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о признании недействительным соглашения от 21.07.2014 г. о размере страховой выплаты, взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья